- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-11
- Bylos Nr.
- 1-2583-1201/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Božena Mozūraitienė
- Kaltinamasis
- J. J.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
1) 2007 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 MGL (1 040 Lt) baudą, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pakeista 4 parų arešto bausme;
2) 2007 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), paskiriant galutinę 3 MGL (390 Lt) baudą, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi pakeista 1 paros arešto bausme;
3) 2007 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 nusikalstamos veikos) (įstatymo, galiojusio iki 2023 m. birželio 1 d., redakcija), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2023 m. birželio 1 d., redakcija), paskiriant 8 MGL (1 040 Lt) baudą;
4) 2007 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2023 m. birželio 1 d., redakcija), paskiriant 25 parų arešto bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskiriant 25 parų arešto bausmę ir 11 MGL (1 430 Lt) baudą;
5) 2008 m. sausio 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
6) 2008 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos) (įstatymo, galiojusio iki 2023 m. birželio 1 d., redakcija), paskiriant 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 18 MGL (2 340 Lt) baudą;
7) 2008 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 nusikalstamos veikos) (įstatymo, galiojusio iki 2023 m. birželio 1 d., redakcija), paskiriant 45 parų arešto bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 18 MGL (2 340 Lt) baudą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi 18 MGL (2 340 Lt) baudos bausmė pakeista 9 parų arešto bausme;
8) 2009 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2023 m. birželio 1 d., redakcija), paskiriant 40 parų arešto bausmę;
9) 2010 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 10 parų arešto bausmę;
10) 2011 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2023 m. birželio 1 d., redakcija), paskiriant 20 parų arešto bausmę;
11) 2012 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
12) 2013 m. kovo 20 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, paskiriant 294 MGL (38 220 Lt) baudą;
13) 2015 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
14) 2015 m. birželio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant 4 metų laisvės atėmimo bausmę;
15) 2015 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę;
16) 2017 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskiriant 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
17) 2017 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (25 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), paskiriant 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
18) 2023 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nutartimi pakeista 26 MGL (1 300 Eur) bauda;
19) 2024 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos), paskiriant 30 parų arešto bausmę;
20) 2024 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 26 parų arešto bausmę;
21) 2024 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje (14 nusikalstamų veikų), paskiriant 30 parų arešto bausmę (neįsiteisėjęs);
22) 2024 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 28 parų arešto bausmę,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. J. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. balandžio 27 d., apie 17.00 val., UAB „Topo grupė“ priklausančioje parduotuvės „Topo Centras“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 179 Eur vertės ausines „JBL Live 770 NC“, nesumokėjęs už prekę praėjo pro kasą, apsauginius vartelius ir išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį, nedidelės, 179 Eur vertės, turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. J. paaiškino, kad šaukiamas į teisiamuosius posėdžius neatvyko, nes turi problemų su atmintimi, yra narkomanas, apie posėdį pamiršo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino ir parodė, kad buvo užėjęs į prekybos centrą „Ozas“, užėjo į parduotuvę „Topo centras“, pamatė gražias ausines ir jas įsidėjo į savo juodą kuprinę. Išėjo pro kasas darbuotojams nematant ir pasišalino iš prekybos centro. Ausines pardavė Kalvarijų turguje už 50 Eur, sutinka, kad jos galėjo kainuoti 179 Eur. Už gautus pinigus sumokėjo už butą (30 Eur), nusipirko pavalgyti ir narkotikų. Labai gailisi. Jo elgesys labai blogas, žiaurus, viskas vyksta dėl narkotikų vartojimo. Dirbo betonuotoju, šiuo metu nedirba, nes vartoja narkotikus, būna stipri abstinencija, laužo kaulus. Kreipėsi dėl gydymo, pažįstamas turi savo reabilitacijos centrą, pasakė, kad jeigu susitars su teismais, galės ten gydytis. Savarankiškai gydytis negali, yra silpnos valios žmogus. Nori, kad teismas paskirtų priverstinį gydymą reabilitacijos centre, prašo uždėti jam „apykoję“. Kalėjime jam tikrai niekas nepadės.
Motyvuojamoji dalis
3. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:
4. Kaltinamasis J. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. balandžio 27 d., apie 17.00 val., buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, vaikščiojo po parduotuves. Pamatęs, kad parduotuvėje „Topo centras“ nėra apsaugos ir nesimato darbuotojų, suprato, kad turi galimybę kažką pavogti. Užėjo į parduotuvę, priėjo prie prekių lentynos ir paėmė ausines „JBL Live 770 NC“. Neprisimena, kiek jos kainavo. Ramiai išėjo iš parduotuvės pro kasas už ausines nesumokėjęs. Jas pardavė tą pačią dieną už apytiksliai 30 Eur Šeškinės turguje nepažįstamiems žmonėms. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, ketina pradėti dirbti ir dalimis atlyginti padarytą turtinę žalą (t. 1, b. l. 38–40).
5. Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Topo grupė“ parduotuvėje „Topo centras“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 30 d., apie 11.00 val., buvo pastebėta, kad prekių stende, esančiame informacinių technologijų skyriuje, trūksta ausinių, kurių pavadinimas „JBL Live 770NC“, 179 Eur vertės. Patikrino sistemoje, ar prekė buvo parduota, nustatė, kad jos niekas nepirko. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad prekę 2024 m. balandžio 27 d., apie 17.00 val., pavogė apie 45–50 metų amžiaus vyras, apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos džinsinį švarką ir juodos spalvos kelnes. UAB „Topo grupė“ padaryta 179 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 28–30).
6. 2024 m. balandžio 30 d. UAB „Topo grupė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. balandžio 27 d., apie 17.00 val., iš parduotuvės „Topo centras“, esančios adresu O(duomenys neskelbtini), buvo pagrobtos mėlynos spalvos ausinės „JBL Live 770NC“, kurių vertė 179 Eur. Ausines iš parduotuvės išsinešė vyras už jas nesumokėjęs kasoje. UAB „Topo grupė“ padarytas 179 Eur nuostolis. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 4).
7. 2024 m. gegužės 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Topo centras“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra antrame pastato aukšte, įėjimas su apsauginiais varteliais, užėjus į parduotuvę, kairėje pusėje matyti kasos, pro jas praėjus tiesiai, kairėje pusėje matyti stendas su ausinėmis (t. 1, b. l. 16–22).
8. 2024 m. gegužės 29 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės „Topo centras“, adresu (duomenys neskelbtini):
8.1. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „D04_20240427165457“, matyti parduotuvės „Topo centras“ prekybos salė, 16:55:55 val. prie sienos esančio stendo su ausinėmis prieina apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, vilkintis šviesiai mėlynos spalvos džinsinį švarką, juodos spalvos kelnes, užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. 16:56:23 val. jis nuo stendo paima dėžutę su ausinėmis, atsisėda ant kėdės, esančios prie stalo, įsideda dėžutę su ausinėmis į kuprinę, atsistoja, užsideda kuprinę ir nueina;
8.2. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „ch07_20240427170127“, matyti, kaip iš parduotuvės „Topo centras“ link kasų eina 8.1 punkte minėtas vyras, 17:01:53 val. praeina pro kasas ir išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekę (t. 1, b. l. 23–26).
9. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pirmojo policijos komisariato Trečiojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. birželio 4 d. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė J. J.. Asmuo atpažįstamas iš veido bruožų, jis vykdo analogiškas vagystes iš parduotuvių (t. 1, b. l. 31–32).
10. Įsipareigojimas atlyginti turtinę žalą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis J. J. įsipareigoja atlyginti UAB „Topo grupė“ padarytą 179 Eur turtinę žalą dalimis per 7 mėnesių laikotarpį nuo 2024 m. liepos 1 d., kiekvieną mėnesį pervedant po 25,60 Eur į UAB „Topo grupė“ banko sąskaitą (t. 1, b. l. 15).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
11. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
12. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad J. J. 2024 m. balandžio 27 d. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamajame posėdyje pripažino, kad 2024 m. balandžio 27 d., apie 17.00 val., buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pamatęs, kad parduotuvėje „Topo centras“ nėra apsaugos bei parduotuvės darbuotojų, užėjo į parduotuvę, priėjo prie prekių lentynos ir paėmė ausines „JBL Live 770 NC“, išėjo iš parduotuvės pro kasas už ausines nesumokėjęs, jas pardavė tą pačią dieną už apytiksliai 30 Eur Šeškinės turguje (teisiamojo posėdžio metu nurodė pardavęs pagrobtą prekę Kalvarijų turguje už 50 Eur) nepažįstamiems žmonėms. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, šias aplinkybes patvirtina liudytojo M. J. parodymai, kad 2024 m. balandžio 30 d., apie 11.00 val., parduotuvėje „Topo centras“ buvo pastebėtas ausinių, kurių pavadinimas „JBL Live 770NC“, trūkumas, peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad prekę 2024 m. balandžio 27 d., apie 17.00 val., pavogė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras. Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kaip 2024 m. balandžio 27 d. 16.55 val. prie parduotuvėje „Topo centras“ esančio stendo su ausinėmis prieina apie 50 metų amžiaus vyras, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, vilkintis šviesiai mėlyną džinsinį švarką, juodos spalvos kelnes, užsidėjęs juodos spalvos kuprinę (kaip nustatyta – J. J.), 16.56 val. jis nuo stendo paima dėžutę su ausinėmis, atsisėda ant kėdės, įsideda dėžutę su ausinėmis į kuprinę, atsistoja, užsideda kuprinę ir 17.01 val. išeina iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs. UAB „Topo grupė“ pareiškime nustatyta, kad 2024 m. balandžio 27 d., apie 17.00 val., iš parduotuvės „Topo centras“ buvo pagrobtos mėlynos spalvos ausinės „JBL Live 770NC“, kurių vertė 179 Eur. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys patvirtina, kad parduotuvėje „Topo centras“, adresu (duomenys neskelbtini), prekiaujama pareiškime nurodyta preke. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai, peržiūrėję vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas, atpažino, kad nusikalstamą veiką daro J. J.. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad J. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė 179 Eur vertės ausines „JBL Live 770 NC“, nesumokėjęs už jas išėjo iš parduotuvės, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Prekės, kurią jis pavogė, vertė yra 179 Eur, ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. turtas yra nedidelės vertės, kas reiškia, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.
13. Tai, kad kaltinamasis įėjo į parduotuvę turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekę į su savimi turėtą kuprinę įsidėjo aplinkiniams nematant, vogtą prekę pardavė, taip gaudamas pinigų pragyvenimui ir draudžiamoms medžiagoms įsigyti, parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
14. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.
15. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad J. J. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, veikė tiesiogine tyčia. Dėl šios nusikalstamos veikos padaryta turtinė žala, kurią J. J. ikiteisminio tyrimo metu įsipareigojo atlyginti iki 2025 m. vasario 30 d., teisiamojo posėdžio metu jis su civiliniu ieškiniu taip pat sutiko. J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina neigiamai (kaip labai blogą, žiaurų) (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo Lietuvos Respublikoje buvo teistas 18 kartų, dabar teistas 21 kartą (dar vienas baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmes, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. J. J. taip pat teistas užsienyje. Per pastaruosius penkerius metus jis eilę kartų baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, gatvės perėjimą neleistinoje vietoje, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo ir smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Matyti, kad kaltinamojo neteisėtas elgesys yra sistemingas, jis vengė baudžiamosios atsakomybės, teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo paskelbta jo paieška. J. J. vedęs, nedirba, paskutinį kartą oficialiai dirbo iki 2023 m. balandžio 20 d., registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pastarojo teigimu, šiuo metu nedirba ir vis nusikalsta, nes vartoja narkotines medžiagas, savanoriškai nesigydo, nors teigia, kad sutiktų gydytis priverstinai. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei bus proporcinga su laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui – 30 parų.
16. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir J. J. skirtina 20 parų arešto bausmė.
17. Kaltinamasis J. J. nusikalstamą veiką, dėl kurios jis yra pripažįstamas kaltu, padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nutartimi pakeistos bausmės – nesumokėjęs 26 MGL (1 300 Eur) baudos (Antstolių informacinės sistemos registro 2024 m. rugsėjo 17 d. duomenimis, 1 300 Eur bauda neišieškota). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. BK 65 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Taigi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam paskirta arešto bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nutartimi pakeista neatlikta bausme (26 MGL (1 300 Eur) bauda) ir J. J. skirtina subendrinta 20 parų arešto bausmė ir 26 MGL (1 300 Eur) bauda. Bausmių bendrinimo būdas parinktas, atsižvelgiant į nuosprendžio 15 punkte nurodytas aplinkybes.
18. Kadangi nusikalstama veika, už kurios padarymą J. J. yra nuteistas šiuo teismo nuosprendžiu, yra padaryta iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d., 2024 m. rugsėjo 20 d., 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžių priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmės bendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės pridedant visas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 20 d., 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiais bei šiuo teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, ir J. J. skirtina galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė, nes toks yra šios bausmės rūšies maksimalus dydis, galimas skirti už baudžiamųjų nusižengimų padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis), ir 26 MGL (1 300 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinos bausmės dalys, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d., 2024 m. rugsėjo 20 d., 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžius ir šiais teismų nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai. Bausmių bendrinimo būdas parinktas, atsižvelgiant į nuosprendžio 15, 17 punktuose nurodytas aplinkybes.
19. Pažymėtina, kad kaltinamasis J. J. taip pat yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu, tačiau šis baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, todėl J. J. paskirta bausmė su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrinama.
V. Civilinis ieškinys
20. BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą, padarytą asmeniui turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
21. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Topo grupė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 179 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir įsipareigojo iki 2025 m. vasario 30 d. atlyginti visą padarytą žalą. Matyti, kad žala civilinei ieškovei padaryta neteisėtais kaltinamojo J. J. veiksmais, žalos dydis pagrįstas, kaltinamasis su ja sutiko, jam kyla prievolė tokią žalą atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir padaryta turtinė žala priteistina iš kaltinamojo.
VI. Kiti klausimai
22. Ikiteisminio tyrimo metu J. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.
23. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – laikmena su vaizdo įrašais – paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
J. J. (J. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir J. J. (J. J.) skirti 20 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nutartimi pakeista neatlikta bausme (26 MGL (1 300 Eur) bauda) ir J. J. (J. J.) skirti subendrintą 20 parų arešto bausmę ir 26 MGL (1 300 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šią bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d., 2024 m. rugsėjo 20 d., 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir J. J. (J. J.) paskirti galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę ir 26 MGL (1 300 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti bausmės dalis, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d., 2024 m. rugsėjo 20 d., 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžius ir šiais teismų nuosprendžiais įskaitytus laikotarpius.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Tenkinti UAB „Topo grupė“ civilinį ieškinį ir UAB „Topo grupė“ iš J. J. (J. J.) priteisti 179 Eur turtinei žalai atlyginti.
Ikiteisminio tyrimo metu J. J. (J. J.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – laikmeną su vaizdo įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.