Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-592-1054/2019 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013 m. sausio 24 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2013 m. balandžio 22 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 10 mėnesių; 3) 2013 m. gruodžio 5 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėn., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2014 m. spalio 23 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 5) 2015 m. rugsėjo 8 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimu 1 metams; 6) 2019 m. kovo 18 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – bauda (40 MGL) 2000 eurų, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 310 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2019 m. rugsėjo 24 d., nuo 12.00 val. iki 14.26 val., tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žiauriai elgdamasis su gyvūnais – tyčia daužė 2 mėnesių ir 3 mėnesių amžiaus mišrūnes kates į sieną, tokiu būdu kankindamas gyvūnus, padarė jiems sunkias galvos traumas ir viso kūno sumušimus, dėl ko jie žuvo.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad namie jis augino dvi margas kates mišrūnes. 2019 m. rugsėjo 24 d., apie 12.00 val. jis su savo sugyventine R. P. ir kaimynu D. J. pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). vartojo alkoholinius gėrimus. Vartodamas alkoholinius gėrimus jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio ir nelabai gerai viską prisimena. Jis ėjo į tualetą ir jam pasipainiojo katė, todėl jis ją, kiek gerai prisimena, koja paspyrė, ir ji atsitrenkė į sieną, ir netrukus ji mirė. Apie kitą katę nieko negali pasakyti, bet ji irgi tą dieną tapo negyva. Galvoja, kad ją irgi sužalojo, nes jos visada kartu bėgiodavo po kambarius ir žaisdavo, gal ir ją jis buvo užkliuvęs kojomis ir paspyręs į sieną ar primynęs. Neatmeta galimybės, kad, būdamas neblaivus, ir prieš tai galėjo tas kates sužaloti, užlipti ant jų ar jas nuspirti, ranka suduoti. Jis paprašė, kad negyvas kates pakastų prie namų D., kadangi jis buvo jau gana neblaivus. Kai pakasė kates, vėl toliau visi vartojo alkoholinius gėrimus, kol R. neiškvietė policijos pareigūnų, esą jis prieš ją smurtavo. Kai atvyko policijos pareigūnai, R. jiems pasakė, kad jis šiandien užmušė dvi kates ir jas pakasė prie namų, jeigu ji taip pasakė, vadinasi, taip ir buvo (98-100 b. l.).

Liudytoja R. P. parodė, kad A. D. yra jos sugyventinis. Kaip katės buvo užmuštos, ji negali pasakyti, nes nieko nematė ir nenori apie tai kalbėti. Jos buvo užmuštos 2019 m. rugsėjo 24 d., tačiau kiek tiksliai buvo valandų, negali pasakyti, bet galėjo būti iki pietų. Ji negali visko papasakoti, nes tiek ji, tiek A. bei D. J. buvo neblaivūs. Žino, kad katinai buvo užmušti namo viduje, nes buvo kraujo ir jai A. liepė išvalyti namus. Po to jam A. liepė atnešti paklodes, kad į jas galėtų suvynioti kates ir pakasti po žeme. Tie du katinai buvo mišrūnai, t. y. ne veisliniai, be kilmės dokumentų. Viena katė priklausė jai, o kita katė priklausė A., tačiau realiai jos abi buvo jų, nes abu jomis rūpinosi, šėrė ir prižiūrėjo (38-40 b. l.).

Liudytojas D. J. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 24 d., kiek buvo valandų jis negali pasakyti, bet tai dar buvo iki pietų arba pietų metas, kai A. D. atėjo pas jo į namus. Jis kartu su juo išėjo pas A. D. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo A. sugyventinė R. P.. Jiems visiems vartojant alkoholinius gėrimus R. su A. tarpusavyje pradėjo bartis. A. po barnio ėjo į tualetą ir jis pamatė, kaip į sieną atlekia ir į ją atsitrenkia katinas. Priėjęs pažiūrėti, pamatė, kad katinas nebejudėjo, o iš jo nosytės pradėjo bėgti kraujas ir jis nugaišo. Tą katiną užmušė A., nes daugiau nieko namie be jo ir R. nebuvo. Kodėl taip pasielgė, negali pasakyti, bet jam atrodo, kad katinas pridergė kambarį ir dar A. pasimaišė po kojomis, todėl jis ir nugalabijo tą katiną. Kas nutiko dar vienam katinui, negali pasakyti, bet jam atrodo, kad jis sirgo, buvo apsinuodijęs, nes vėmė seilėmis. Nematė, kad A. būtų kitą katiną užmušęs. Kai jis atėjo pas A. į svečius, jam atrodo, kad tas kitas katinas jau buvo nugaišęs, nes nematė, kad būtų judėjęs, gulėjo, aplinkui buvo privėmęs (44-46 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad pranešėja R. P. pranešė apie tai, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. jos draugas A. D., daužydamas į sieną užmušė du kačiukus. Įvykį matė pranešėja R. P. ir jos kaimynas D. J.. R. P. nurodė, kad vienas kačiukas priklausė jai, kitas – A. D.. (1 b. l.).

Iš 2019 m. rugsėjo 24 d. gaišenų apžiūros akto Nr. 1 su foto nuotraukomis nustatyta, kad gyvūnai nugaišo dėl sunkių galvos traumų ir viso kūno sumušimų, galėjo būti užmušti (51-53 b. l.).

Iš įvykio apžiūros protokolo ir foto nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), koridorius (12-32 b. l.).

Iš alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos nustatyta, kad A. D. 2019 m. rugsėjo 24 d., 14.45 val. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas (33-34 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamasis, žiauriai elgdamasis su gyvūnais, padarė nusikaltimą, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo A. D. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. D. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, A. D. skiriama prokuroro siūloma BK 310 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai –, su šia bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka ir kaltinamasis (109-110 b. l.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, užbaigus bylą teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtoji bausmė subendrintina su 2019 m. kovo 18 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų priimtu baudžiamuoju įsakymu paskirtąją ir neatlikta bausme.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant ji neatlygintinai išdirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę vienu trečdaliu ir paskirti A. D. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, A. D. paskirtąją bausmę subendrinti su 2019 m. kovo 18 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų priimtu baudžiamuoju įsakymu paskirtąją ir neatlikta bausme, 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda, visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui su 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, BK 72² straipsniu, paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią turi išklausyti per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.