- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-19
- Bylos Nr.
- 2S-935-159/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eugenija Morkūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“
- Atsakovas
- J. L.
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-935-159/2012
2012 m. balandžio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „LITESKO“ ieškinį atsakovei J. L. dėl skolos už patalpų šildymą priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė UAB „LITESKO“ 2012-02-22 pareiškė teismui ieškinį atsakovei J. L. dėl skolos už patalpų šildymą priteisimo. Nurodė, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra Ganyklų g. 53–29, Palanga. Duomenų apie kitą atsakovės J. L. gyvenamąją ar darbo vietą neturi (b. l. 2–3).
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2012-02-23 nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „LITESKO“ ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas, patikrinęs Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenis, nustatė, kad 2007-08-30 atsakovė J. L. deklaravo išvykimą iš Lietuvos Respublikos į Italiją. Vadovaujantis bendrąja teritorinio teismingumo taisykle, teismas nutartyje konstatavo, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str., CK 2.17 str.). Nustačius atsakovo gyvenamąją vietą kartu tampa žinoma ir procesinių dokumentų įteikimo vieta (CPK 122 str.). Civilinėje byloje nėra duomenų apie atsakovės J. L. gyvenamosios vietos adresą Italijoje, todėl negalima perduoti civilinę bylą nagrinėti užsienio valstybės teismui tarptautinės sutarties pagrindu (CPK 783 str. 4 d.) (b. l. 9).
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „LITESKO“ 2012-03-01 padavė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad CPK 30 straipsnis nustato civilinių bylų teismingumą pagal ieškovo pasirinkimą. CPK 30 straipsnio 1 dalies nuostatos taikomos, kai atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti pagal CK 2.12–2.17 straipsniuose numatytus kriterijus neįmanoma. Šiuo atveju asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 str. 2 d.). Ieškinys gali būti pareiškiamas pagal atsakovo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą. Nepaisant to, kad atsakovė 2007-08-30 deklaravo išvykimą į Italiją, tačiau teismas neturi duomenų apie tikslų atsakovės gyvenamosios vietos adresą Italijoje. Dėl to ieškinį pareiškė pagal paskutinę žinomą atsakovės gyvenamąją vietą bei turimo turto vietą (b. l. 13–14).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendrojo pobūdžio teismingumo taisyklė, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Tačiau CPK 30 straipsnyje įtvirtintas teismingumas pagal ieškovo pasirinkimą ir sąlygos jo taikymui. Jeigu faktinės bylos aplinkybės atitinka šiame įstatyme numatytus kriterijus ieškinys gali būti pareiškiamas pagal šioje normoje numatytas taisykles. Konstatuotina, kad tokiu atveju pasirinkimo teisė, ar pareikšti ieškinį pagal bendrąsias teismingumo taisykles ar pagal alternatyvias – priklauso ieškovui. Vienu atveju pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad atsakovės gyvenamoji vieta nėra Lietuvos Respublikoje, kitu atveju pripažino, kad nežinant jos tikslaus adreso Italijoje, jos gyvenamoji vieta nežinoma. Šios aplinkybės atitinka CPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas aplinkybes, pagal kurias ieškinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą. Analogiškas teismingumas numatytas tais atvejais, kai ieškinys pareiškiamas asmeniui neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos (CPK 30 straipsnio 2 dalis). Dėl to nagrinėjamu atveju teisė pasirinkti pagal kokias teismingumo taisykles pareikšti ieškinį priklauso ieškovui. Kadangi atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, darytina išvada, kad ieškinys gali būti pareiškiamas tiek pagal jos paskutinę žinomą gyvenamąją vietą, tiek pagal turto buvimo vietą. Nagrinėjamu atveju tenka pastebėti, jog atsakovės paskutinė žinoma gyvenamoji vieta sutampa su jos turto buvimo vieta – Ganyklų g. 53–29, Palangoje.
Esant šių aplinkybių visetui konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismingumą reglamentuojančias teisės normas dėl to padarė neteisingą išvadą, kad ieškovės ieškinys neteismingas Palangos miesto apylinkės teismui. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti UAB „LITESKO“ ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.