- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- e2S-260-755/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01387-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Atsakovas
- L. G.
- Ieškovas
- L. G.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-260-755/2016
Jurgita Čiginskaitė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01387-2015-7
2016 m. kovo 17 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės L. G. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1716-921/2015, kuria ieškovės L. G. prašymas dėl baudos panaikinimo atmestas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismo 2015-12-07 nutartimi ieškovei L. G. skirta 100 Eur bauda CPK 246 str. pagrindu, už į tai, kad ieškovės dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintas būtinu, bet ji į 2015-12-07 teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Utenos rajono apylinkės teismo 2016-01-04 nutartimi ieškovės prašymas dėl baudos panaikinimo atmestas.
Teismas nurodė, kad 2015-10-23 teismo posėdžio metu žodine nutartimi ieškovės dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintas būtinu. Ieškovei tiek apie tai, kad jos dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, tiek apie 2015-12-07 teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai. Ieškovė iki 2015-12-07 įvykusio teismo posėdžio nepateikė jokio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas nustatė, kad iki paskirtos teismo posėdžio datos svarbių priežasčių bei tai patvirtinančių įrodymų, dėl ko negalėjo atvykti į teismo posėdį, nenurodė, įrodymų nepateikė, dėl to teismo posėdis buvo atidėtas. Teismas nustatė, kad 2015-12-22 teismui pateiktas raštas nepatvirtina, kad ieškovė nuo 2015-12-01 ir teismo posėdžio metu dirbo Airijoje (rašte nurodyta, kad „ketinu pasiūlyti L. G. darbą nuo 2015 m. gruodžio 1 d.“) ir nurodytu laikotarpiu negalėjo atvykti į teismo posėdį.Teismas padarė išvadą, jog procesinėmis teisėmis ir pareigomis ieškovė naudojosi netinkamai, dėl ko nėra pagrindo patenkinti jos prašymo (CPK 107 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė L. G. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2016-01-04 nutartį, prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti ieškovei Utenos rajono apylinkės teismo 2015-12-07 nutartimi paskirtą baudą.
Atskiruoju skundu nurodoma, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog CPK 107 str., numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.). Teigia, kad ieškovė neturėjo tyčios netinkamai naudotis savo teisėmis ar pažeisti teismo įpareigojimus. Nurodo, kad ieškovė 2015-11-22 išvyko nuolatos gyventi į Airiją, Dubliną, 2015-11-17 deklaruodama savo išvykimą į užsienio valstybę. Dėl ryšio problemų ieškovės atstovas negalėjo susisiekti su ja. Ieškovės išvykimas buvo suplanuotas, todėl ji išvykimo pakeisti negalėjo. Pažymi, kad ieškovei asmeniškai apie teismo sprendimą pripažinti jos dalyvavimą būtinu nebuvo pranešta, o jos atstovas dėl nurodytos prieš tai priežasties jos informuoti negalėjo. Mano, kad pirmosios instancijos teismas į paminėtas aplinkybes turėjo atsižvelgti.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Motyvuojamoji dalis
Byloje sprendžiamas baudos skyrimo ieškovei teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
CPK 246 str. 3 d. numato, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad byloje nustatytos visos aplinkybės, sudariusios pagrindą ieškovei L. G. skirti baudą. Kaip matyti, 2015-10-23 pirmosios instancijos teismas ieškovės dalyvavimą teismo posėdžiuose pripažino būtinu, jai apie tai bei apie 2015-12-07 teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai. Liteko duomenimis 2015-10-23 teismo posėdyje nedalyvavo nei ieškovė, nei jos atstovas, bet iš atskirojo skundo matyti, kad ieškovės atstovas apie ieškovės dalyvavimo teismo posėdžiuose pripažinimą būtinu buvo informuotas - jis apie tai sužinojo per EPP sistemą. Ši aplinkybė neginčijama. Todėl, teismas laiko, kad ieškovė, per savo atstovą, buvo tinkamai informuota ir apie sekančio – 2015-12-07 teismo posėdžio vietą ir laiką. Atskirojo skundo argumentas, jog ieškovė neturėjo tyčios netinkamai naudotis savo teisėmis ar pažeisti pareigas, vertinamas kaip deklaratyvus, nes pačios ieškovės abejingas požiūris į jos pradėtą procesą rodo netinkamą naudojimąsi procesinėmis teisėmis. Tai, kad atskiruoju skundu nurodoma, jog ieškovė 2015-11-22 išvyko į užsienį, o 2015-11-17 deklaravo savo išvykimą, minėtos išvados nekeičia, nes pagal CPK 42,121 str. šalys privalo veikti siekdamas, kad byla būtų išnagrinėta greitai, domėtis jos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pranešti apie ketinimus nedalyvauti teismo posėdyje, nurodyti to priežastis, nedelsiant pranešti teismui apie procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijai pasikeitimą. apie teismo posėdį tinkamai informuota. Duomenų, kad per EPP sistemą apie 2015-12-07 teismo posėdį atstovas sužinojo jau po ieškovės išvykimo, nepateikta. Dėl šios priežasties kritiškai vertinami argumentai, kad su ieškove atstovas po jos išvykimo į užsienį nebegalėjo susisiekti ir neinformavo jos apie teismo posėdį. Bylos duomenimis ieškovė neatvykimo į 2015-12-07 teismo posėdį priežasčių nenurodė. Jos nedalyvavimo svarbių priežasčių nenurodė ir jos atstovas. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytomis aplinkybėmis ieškovei 2015-12-07 nutartimi bauda skirta pagrįstai, o skundžiamą 2016-01-04 teismo nutartį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti ar naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.