Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nukentėjusiajai V. B., kaltinamajam A. B. ir jo gynėjui advokatui Remigijui Uckui, viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas.

2015-05-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

2017-01-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamą vietą ir gydymą pratęsti.

2017-08-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi pratęstas paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, pakeistos 2017-01-19 nutartimi į priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamą vietą, taikymas 6 mėnesiams;

2018-03-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi pratęstas paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės- ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamą vietą, taikymas 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2017 metų birželio 14 d., apie 22.30 val., netarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str., už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. 2017-06-14 d., apie 22.30 val., A. B. ir R. D. viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, elgdamasis agresyviai R. D. sudavė A. B. į įvairias kūno vietas, ne mažiau kaip 5 kartus į veido sritį, taip pat A. B. parkritus spardė kojomis į kojų sritį, A. B. parkritus kojomis spardė ir A. B. į kojų sritį ne mažiau kaip 2 kartus, tyrėjui surašius protokolą-pareiškimą apie įvykdytą nusikalstamą veiką, A. B. jį pasirašė patvirtindamas, kad protokolas pagal jo žodžius surašytas teisingai, po ko 2017-06-15 d., Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29603-17 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str.

A. B. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 236 str. 1 d.

Be to, A. B. padarė vagystę, įsibraudamas į patalpą, o būtent: 2017 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, apie 20 val. sodų bendrijoje "Statybinkas", adresu (duomenys neskelbtini) iš ūkinio pastato pagrobė V. B. priklausančius 20 eurų vertės elektrinį grąžtą "Impact Dril" ZIJ-QC1-13 ir 20 eurų vertės elektrinį kampinį šlifuoklį "DIY Product" S1M-ZZ03-125A, viso pagrobė svetimo V. B. turto už 40 eurų.

A. B. padarytoje veikoje yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, būdamas girtas, tamsiu paros metu apie 20.00 val., su dviračiu nuvažiavo į kiemą pas savo senelius, gyvenančius sodų bendrijoje "Statybininkas". Atėjęs į kiemą pamatė prie gyvenamojo namo, po suoliuku, senovinį medžiaginį maišą su ilgomis rankenomis, tamsios spalvos, pagalvojo, kad ten gali būti sudėti tušti buteliai, todėl jį ir paėmė. Su tuo maišu grįžo į savo namus. Maiše buvo elektriniai grąžtas ir šlifuokliai, tada jam kilo mintis juos parduoti. Juos pardavė A. V. už 5 eurus kartu su medžiaginiu maišu. Kad daiktai vogti A. V. nesakė. Gautus pinigus pragėrė. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi. Žalą atlygino, atsiprašė.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigęs, teisme kaltę pripažino. Nurodė, kad dabar visko nepamena, bet taip buvo kaip papasakojo liudininkai. Niekas jo nemušė, o kodėl jis pranešė apie nusikaltimą paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

2017-11-09 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29603-17 dėl viešosios tvarkos pažeidimo, sužalojus A. B., fiksuojama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29603-17, kadangi nepadaryta veika, turinti požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. Pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 236 str. 1 d. dėl melagingo įskundimo ir pranešimo apie nebūtą nusikaltimą (b.l. 9-13).

2017-11-22 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuojama, kad 2017-11-09 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės E. P. priimtas nutarimas ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-29603-17 medžiagoje pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., dėl A. B. galimai melagingo pranešimo ar įskundimo apie nebūtą nusikaltimą. Tyrimui suteiktas Nr. 01-1-51014-17 (b.l. 8,2).

2017-06-15 protokole A. B. išaiškintos jo kaip liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos bei baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų davimą, numatyta BK 235 str. Protokole savo parašu išaiškinimą patvirtinęs A. B.. (b.l. 22)

2017-06-15 A. B. pasirašytame protokole-pareiškime fiksuojama, kad 2017-06-14 apie 22.30 val. važiuojant dviračiu (duomenys neskelbtini) staiga išlindę iš krūmų du asmenys jį numetė nuo dviračio, tiksliai negali nurodyti kuris, kadangi asmuo jį čiupo iš nugaros. Jam parkritus, jis pasiteiravo ko šie asmenys nori, šie pareikalavo iš jo pinigų, rūkyt, jam atsakius, kad neturi, šie pradėjo viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai vandališkais veiksmais jį mušti. Tai buvo gerai jam pažįstami asmenys t.y. A. B. ir R. D., kilusio konflikto metu, elgdamasis agresyviai R. D. sudavė jam į įvairias kūno vietas, ne mažiau 5 kartus į veido sritį, tai pat jam parkritus spardė kojomis į kojų sritį. Parkritus kojomis spardė ir A. B. į kojų sritį ne mažiau 2 kartus. Dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kreipėsi į medikus, kurie nustatė kairės kojos sumušimą bei dešinio antakio žaizdą (b.l. 18-19).

2017-06-15 apklaustas kaip liudytojas A. B. parodė, kad 2017-06-14 apie 21.00 val. nuvyko į parduotuvę esančią (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Jam apsipirkus, išgėrus alaus su draugu nusprendė vykti namo. Jam važiuojant dviračiu (duomenys neskelbtini) gatve staiga pajuto, kad jį kažkas tempia atgal už striukės. Jam nukritus nuo dviračio ant pievos pamatė du asmenis tai R. D. ir A. B., šie asmenys iš jo pareikalavo rūkyt bei pinigų. Jis atsakė, jog nieko neturi. Tada R. D. jį puolė mušti į įvairias kūno vietas, daugiausia į veido sritį ne mažiau 5 kartus. Prie visų R. D. veiksmų tai pat prisidėjo ir A. B., jam parkritus nuo D. smūgių šis jį spardė gulintį ne mažiau du kartus. Jam pradėjus bėgti nuo jų link parduotuvės pamatė kažkuriam kieme degančią šviesą, įbėgus į tą kiemą jį pasitiko senyvo amžiaus žmogus, kuriuos jis pažįsta. Jam paskambinus į policiją, jis padavė telefoną tam žmogui, kuris viską ir nurodė. Atvykus medikams jį nusivežė į Vilkaviškio priėmimo skyrių. Budintys medikai nustatė kairės kojos sumušimą, dešinio antakio žaizdą bei dešinės akies skruosto prakirtimą. Jis turi 3 grupės neįgalumą, serga įvairiomis nervų ligomis. Tie kurie sumušė jį asmenys yra jam gerai žinomi iš seniau (b.l. 23).

2017-07-31 apklaustas kaip liudytojas A. B. parodė, kad pasilieka prie parodymų, kuriuos yra pateikęs tik dar nori papildyti įvykių detales, kad 2017-06-14 jis prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko savo pažįstamus R. D. ir A. B., jie buvo neblaivūs, jis buvo taip pat neblaivus, buvo išgėręs 1 skardinę 0,5 l alaus. Prie parduotuvės R. D. paprašė jo cigarečių, jis atsakė, kad neturi. Pokalbis vyko prie parduotuvės, lauke, aplinkinių asmenų nebuvo. Kai pasakė, kad neturi cigarečių A. B. su R. D. nuėjo, o jis nuėjo į parduotuvę nusipirkti maisto prekių. Parduotuvėje užtruko apie 20 minučių.

Iš parduotuvės išėjęs sėdo ant dviračio ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Bevažiuojant kelkraštyje stovėjo R. D. ir A. B.. Pravažiuojant greta jų jam R. D. su koja spyrė į dviratį ir jis nukrito ant žemės, krisdamas susimušė dešinį petį, parkrito ant dešinio šono ir jam gulinčiam ant žemės R. D. su koja spyrė ne mažiau kaip 3 kartus į kairę koją, jautė fizinį skausmą, po to su rankos kumštimi sudavė į galvos ir veido sritį ne mažiau kaip 4 kartus. R. D. mušdamas nieko nereikalavo, tik kažką burbėjo, bet ką nesuprato. A. B. stovėjo greta, jo atžvilgiu jokio fizinio smurto nevartojo. Pirminėje apklausoje buvo teigęs, kad jam smūgius sudavė ir A. B., bet jis suklydo, buvo pasimetęs, A. B. tik stovėjo greta, dar šis jį atgynė nuo R. D. tiksliau atitraukė nuo jo R. D.. Kai A. B. atitraukė nuo jo R. D., jis atsistojo ir nuėjo į pirmą kiemą, pas kažkokius žmones, kiemas esantis (duomenys neskelbtini) gatvėje, priešais vaikų lopšelį darželį. Šiame kieme jis išsikvietė pagalbą paskambinęs telefonu 112. Vyriškis buvęs kieme jį matė ir kai jis paskambino pagalbos telefonu kalbėjo šis, nes jis negalėjo kalbėti , nes labai skaudėjo akį, iš jos bėgo kraujas. Dar nori patikslinti ir tai, kad kai jį mušė R. D. greta buvo tiktai A. B., daugiau jokių pašalinių asmenų nematė. Kas dar galėjo matyti įvykį nežino, nes aplinkui jokių asmenų nebuvo. Taip pat dar nori patikslinti ir tai, kad mušdamas R. D. nieko iš jo nereikalavo ir nieko nepaėmė. Į medikus išskyrus kai buvau pristatytas į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių daugiau niekur nesikreipė ir niekur nesigydė. R. D. jau yra jo atsiprašė, jis jam atleido ir jie susitaikė, jokių pretenzijų neturi. Protokolas jam perskaitytas, jo parodymai užrašyti teisingai. A. B. (b.l. 24-25).

2017-11-03 papildomai apklaustas kaip liudytojas A. B. parodė, kad pasilieka prie parodymų, kuriuos yra pateikęs, tik nori patikslinti įvykio aplinkybes, kurias yra klaidingai nurodęs pirminėse apklausose. Todėl nurodo, kad jis su R. D. ir A. B. susitiko (duomenys neskelbtini) kaime, jie važiavo su dviračiais ir jis važiavo su dviračiu. Susitiko, nes visi kartu vyko į kaimo parduotuvę priduoti butelius. Pridavė butelius, jis jiems padavė apie 50 euro centų, jau dabar neatsimena. Jie nupirko 4 butelius stipraus alaus. Vieną butelį išgėrė prie parduotuvės ir tada vyko į parką esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten dar išgėrė visi trys vieną butelį alaus. Pas R. D. dar buvo likę du buteliai alaus, bet jis pasakė, kad juos kažkam turi parvežti. Tada jis nežino kodėl, bet tupintį R. D. sugriebė per sulenktą ranką už kaklo iš už nugaros ir tada jis liepė jį paleisti, bet jis nepaleido, tada R. D. jam vieną kartą su rankos kumštimi sudavė į akies sritį jis nubėgo. Nežino kodėl sugriebė R. D., gal todėl, kad supyko, nes sergu psichinėmis ligomis ir alkoholio vartoti jam negalima, tada kai išgeria tampa kartais piktas. Taip atsitiko ir tą kartą. R. D. į dviratį nespyrė, jis jam sudavė besigindamas. Po suduoto smūgio nubėgo pas kažkokius žmones, kad jam iškviestų medikus ir jiems pasakė, kad jį sumušė nepažįstami asmenys, kodėl melavo paaiškinti negali (b.l. 26-27).

Liudytojas R. V. parodė, kad būnant namuose jis pamatė ateinantį A. B., kurio veidas buvo kruvinas ir jis buvo užsiėmęs ranka akį. A. B. skambino pagalbos telefonu ir jo paprašė pasakyti adresą. A. B. pasakė, kad jį sužalojo nepažįstami asmenys pasiviję automobiliu. Jis nuėjo į įvykio vietą paimti A. B. dviračio. Ten buvę du vaikinai parodė kuris yra A. B. dviratis. Kai jis grįžo į savo kiemą, netrukus atvyko med. pagalba ir policijos pareigūnai. Jis girdėjo, kaip A. B. policijos pareigūnams pasakojo, kad jį pasiviję automobiliu "Audi" sumušė nepažįstami asmenys. Tuo metu kieme buvęs R. P. pasakė, kad A. B. nemeluotų, nes jis kalbėjo su jam pažįstamais asmenimis ir jie papasakojo, kad tai jie sumušė A. B. (b.l. 30-32).

Liudytojas R. P. parodė, kad su automobiliu sustojo (duomenys neskelbtini) ir išgirdęs triukšmą kaimynų V. kieme nuėjo pažiūrėti. Matė, kad R. V. vedasi dviratį link savo kiemo. R. V. papasakojo apie įvykį. Jis matė kieme gulintį A. B., kuris buvo neblaivus. A. B. pasakojo, kad ėjo iš parduotuvės, paskui jį važiavo automobilis ir išlipę 3-4 vyrai sumušė jį be jokios pateisinamos priežasties. Tuomet jis pasakė A. B., kad nemeluotų, nes jis pats važiavo automobiliu ir nesutiko jokio kito automobilio. Kai atvyko greitoji medicinos pagalba jis nuėjo link prie mokyklos stovinčių jaunuolių. Priėjęs juos atpažino. Tai buvo R. D. ir A. B.. Jie papasakojo, kad gėrė kartu su A. B.. R. D. papasakojo, kad gindamasis nuo A. B. sudavė jam į veidą (b.l. 34-35).

Liudytojas A. B. parodė, kad jis su R. D. ir A. B. gėrė alų (duomenys neskelbtini) kaime, esančios mokyklos teritorijoje. Staiga A. B. dėl neaiškios priežasties sugriebė stovinčiam R. D. iš už nugaros rankomis už kaklo, tiksliau viena ranka apglėbė per kaklą ir pradėjo smaugti, tada R. D. liepė paleisti, bet A. B. dar labiau pradėjo spausti ranką, kuria buvo apkabinęs R. D. per kaklą. Jis stovėjo greta maždaug apie 1,5 metro atstumu, stovėjo nugara, atlikinėjo gamtinius reikalus. Tai išgirdęs atsisuko. Tada pamatė, kaip R. D. nuo savęs nustūmė A. B., kuris nuo nustūmimo susvyravo ir suklupo ir tada R. D. vieną kartą A. B. sudavė su ranka į veido sritį. Daugiau smūgių nesudavė. Begerdami alų su A. B. nesipyko, nekonfliktavo, dėl ko A. B. R. D. sugriebė už kaklo nežino. Jis žino, kad A. B. serga psichinėmis ligomis, yra neprognozuojamas, konfliktuotas. Po suduoto smūgio A. B. pabėgo. Maždaug po 10 minučių atėjo R. P., kuriam viską papasakojo (b. l. 37-38).

Apklaustas R. D. kaip įtariamasis ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29603-17 parodė, kad 2017-06-14 apie 21.00 val. su A. B. dviračiais važiavo į parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini) kaime. (duomenys neskelbtini) kaime susitiko A. B., kuris taip pat važiavo su dviračiu. A. B. paklausė kur važiuoja ir ar gali vykti kartu su jais. A. B. buvo neblaivus, jie irgi abu buvo neblaivūs. A. B. pasakė, kad jis veža priduoti butelius, kadangi dar nori išgerti alkoholio, nes jam dar trūksta. Nuvyko į parduotuvę, pridavė butelius ir nusipirkome 4 butelius po 1 litro talpos, 7,5 procento stiprumo alaus. A. B. apie 60 ar 70 euro centų prisidėjo prie jų perkamo alaus. Iš parduotuvės išėjo visi trys kartu ir pėsčiomis, dviračius vedėsi eidami, gėrė visi trys alų. Priėję (duomenys neskelbtini) kaime, esančios mokyklos teritoriją sustojo ir visi gėrė. Jis tupėjo, A. B. buvo paėjęs apie 3 metrus į šalį, šlapinosi, buvo nusisukęs nugara. A. B., stovėjo priešais jį. Tuomet jis pasakė, kad jau daugiau nebegers ir važiuos namo, nors dar buvo likę du buteliai alaus, bet juos reikėjo parvežti V. O.. A. B. pasakė, kad nori dar išgerti. Jis A. B. pasakė, kad negali. Po šio jo pasakymo praėjo apie keletas sekundžių ir A. B. užėjo jam už nugaros ir staiga jam tupinčiam viena ranka, per sulenktą ranką, pradėjo jį smaugti, jis parkrito aukštielninkas. A. B. visą laiką viena ranka laikė jam už kaklo. Jis pasakė A. B. jį paleisti. Tada A. B. jau abejomis sulenktomis rankomis jam pradėjo smaugti kaklą, jis pradėjo dusti, išsigando ir tada sukaupęs jėgas atsiklaupė ant žemės ir norėdamas išsilaisvinti, su rankos kumštimi sudavė vieną kartą į veido sritį A. B., pataikė į akies sritį. Smūgį sudavė su kaire ranka, nes yra kairiarankis. Po suduoto smūgio A. B. jį paleido ir nubėgo. Dviratį paliko. Mano, kad A. B. jį smaugė, nes jis nedavė jam išgerti dar alaus. Nubėgus A. B. jie su A. B. dar parūkė. Tuo metu atėjo kažkoks vyriškis, paklausė kur A. B. dviratis, jie parodė. Vyriškis pasiėmė dviratį, dar paklausė kas čia atsitiko. Jis pasakė, kad sudavė A. B. už tai, kad jis jį smaugė. Vyriškis pasiėmė dviratį ir nuėjo. Tada prie jų dar privažiavo R. P., kuriam taip pat pasakė, kad sudavė A. B., nes šis jį smaugė (b.l. 57-58).

2017-11-03 akistatos protokole fiksuojama, kad atliktos akistatos metu tarp A. B. ir R. D., nukentėjusysis A. B. paaiškino, jog R. D. vieną kartą sudavė su rankos kumščiu į veido sritį jam už tai, kad jis šį sugriebė už kaklo. Kodėl jį sugriebė už kaklo negali pasakyti. R. D. sutiko su A. B. parodymais (b.l. 63-64).

Teismo medicinos specialisto 2017-09-08 išvadoje Nr. 607/2017(09) fiksuojama, kad A. B. konstatuoti paviršiniai sužalojimai, apimantys kitus sričių derinius, muštinė žaizda dešinio antakio srityje, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti su pakankamai nedidele jėga, nes jos pasekoje buvo sužaloti tik paviršiniai minkštieji audiniai. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu (b.l. 42-43).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse apie įvykį ROIK 0117000322003 fiksuojama, kad 2017-06-14 22.42 val. pranešėjas, kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad sumuštas vyras, jam akies trauma. Aplinkybės neaiškios. Nurodytas adresas yra pašalinio žmogaus, kuris iškvietė pagalbos tarnybas į savo namus. 23.19 val. iš Vilkaviškio CL priėmimo skyriaus gautas pranešimas, kad kreipėsi A. B., kurį sužalojo (b.l. 49-53).

Dėl vagystės

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, būdamas girtas, tamsiu paros metu apie 20.00 val., su dviračiu nuvažiavo į kiemą pas savo senelius gyvenančius sodų bendrijoje. Atėjęs į kiemą iš sandėliuko paėmė senovinį medžiaginį maišą su ilgomis rankenomis. Su tuo maišu grįžo į savo namus, o tame maiše buvo elektriniai grąžtas ir šlifuokliai. Tada jam kilo mintis juos parduoti. Juos pardavė A. V. už 5 eurus kartu su medžiaginiu maišu. Kad daiktai vogti A. V. nesakė. Gautus pinigus pragėrė. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2017-12-09 apie 14.00 val. parėjusi iš turgaus nuėjo į ūkinį pastatą, kur pamatė, kad nėra medžiaginio krepšio, kuriame buvo įrankiai, t.y. tame krepšyje buvo elektrinis grąžtas "IMPACT DRILL" Nr. ZIJ-QC1-13 bei elektrinis kampinis šlifuoklis "DIY PRODUCT" Nr. S1M-ZZ03-A. M. krepšys su šiais įrankiais galėjo dingti laikotarpiu nuo 2017-12-04 iki 2017-12-09. Įtaria, kad jį galėjo pavogti anūkas A. B., nes jis žinojo, kur viskas stovi. Paprastai nakčiai sandėliuką rakina, o dieną nerakina. Taip pat įtaria A. B. dėl vagystės dėl to, kad jis pas ją lankėsi galimai 2017-12-04, kuomet prašė maišo, nes teigė, kad turi krienų, ir jo maišas sutrūko. Ji jam pasakė, kad nueitų iki ūkinio pastato ir pasiimtų maišą, ir po to jis pas ją nesugrįžo, tik sušuko, kad rado. Tą kartą kartu su juo į ūkinį pastatą nėjo, todėl net nematė, ką jis išsinešė. Tą dieną kai buvo anūkas, ūkinis pastatas nebuvo rakintas. Jai priklausantys elektrinis grąžtas ir kampinis šlifuoklis buvo sudėti į rudos spalvos medžiaginį maišą, šis maišas yra bevertis. Maišas su elektriniu grąžtu ir kampiniu šlifuokliu visada kabėjo ūkiniame pastate ant sienos, pats ūkinis pastatas buvo nerakintas. Maišo su elektriniu grąžtu ir kampiniu šlifuokliu tikrai nelaikė lauke po suoliuku, nes nuo drėgmės įrankiai surūdytų ir sugestų. Minėti įrankiai pirkti dar prieš kokius tris metus, pirkta litais, šiai dienai abu įrankius vertina po 20 eurų, iš viso 40 eurų žala. Kadangi jai elektrinis grąžtas ir kampinis šlifuoklis su maišu yra grąžinti, todėl anūkui A. B. neturi jokių pretenzijų (b.l. 74-75, 76).

Liudytojas A. P. parodė, kad pas jį į namus atėjo pažįstamas A. B.. Atvykus A. B. matė, kad šis buvo išgėręs alkoholio. Atėjęs A. B. jam pasiūlė nusipirkti iš šio kampinį šlifuoklį ir elektrinį grąžtą. Už minėtus daiktus A. B. prašė, kad sumokėtų 30 eurų, tačiau jis sakė, kad tiek nemokės ir pasiūlė 25 eurus. A. B. sutiko už tiek parduoti, kadangi matėsi, kad yra neblaivus ir kad jam reikia pinigų alkoholiui nusipirkti. Jis A. B. neklausė iš kur šis minėtus įrankius gavo ir ar jie yra vogti. Įrankiai buvo sudėti į medžiaginį rudos spalvos maišelį su ilga medžiagine rankena. Kadangi prie namų tokių įrankių reikia, jis juos nusipirko iš A. B. ir juos pas save laikėsi. Kad įrankiai yra vogti sužinojo tik kai atvyko policijos pareigūnai ir apie tai papasakojo (b.l. 79-80).

2017-12-11 protokole-pareiškime fiksuojama, kad 2017-12-09 apie 14.00 val. SB "Statybinkas" (duomenys neskelbtini) iš ūkinio pastato, kuris buvo neužrakintas, laikotarpiu nuo 2017-12-04 iki 2017-12-09, buvo pagrobtas elektrinis grąžtas "IMPACT DRILL"Nr. ZIJ-QC1-13" 20 eurų vertės, ir elektrinis kampinis šlifuoklis "DIY PRODUCT" Nr. S1M-ZZ03-125A 20 eurų vertės. Žala 40 eurų (b.l. 68).

2017-12-11 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 69-71).

2017-12-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuojama, kad A. P. pateikė rudos spalvos medžiaginį maišelį, elektrinį grąžtą "IMPACT DRILL"Nr. ZIJ-QC1-13" ir kampinį šlifuoklį su diskeliu "ANGLE GRINDER" Nr. S1M-ZZ03-125A (b.l. 81-82).

2017-12-28 daiktų apžiūros protokole fiksuojama, kad buvo apžiūrėti medžiaginis maišelis, elektrinis grąžtas ir kampinis šlifuoklis su diskeliu (b.l. 83-87).

Įrodymų vertinimas

Kaltinamojo A. B. prisipažinimas dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo nekelia abejonių. Kaltinamojo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra patvirtintos ne tik nukentėjusios ir liudytojų parodymais bet ir kita bylos medžiaga, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Be to, teismas, daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra nuoseklūs, patvirtinantys vienas kitą ir sudarantys nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad kaltinamasis A. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimus daiktus įsibrovė į senelių ūkinį pastatą, iš kur pavogė į krepšį sudėtus įrankius.

Be to, jis būdamas neblaivus melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo atliktas ikiteisminis tyrimas.

Tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ir BK 223 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymas užtraukia baudą arba areštą, laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki 6 metų. BK 236 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymas užtraukia viešuosius darbus, baudą arba laisvės atėmimą iki 2 metų.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, gera valia atlygino žalą nukentėjusiajai, grąžindamas daiktus (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį, kad yra baustas administracine tvarka, teistas. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nenustatyta sunkinančių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis laikomas, kad nusikalto ne pirmą kartą, padarė nesunkų tyčinį ir apysunkį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, prašo neskirti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšim bauda. Kad gailisi nusikaltęs, kad nuo šio nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jam skirti vieną iš švelnesnių šiuose straipsniuose numatytų atitinkančia bausmės rūšį, kurią prašo skirti ir prokuroras - baudą.

Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus, neatskirs nuo šeimos ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus tik po įrodymų tyrimo ir neatlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto nesumažintina 1/3 dalimi.

Dėl kitų klausimų

A. B. administracine tvarka baustas. 2017-12-27 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir 2018-02-02 įpareigojimas periodiškai registruoti policijos įstaigoje paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ( T I b.l. 162-163).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Byloje ieškinių nėra. Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Daiktai turintys reikšmės bylai nagrinėti: kampinis šlifuoklis su diskeliu, medžiaginis maišelis, elektrinis grąžtas, kurie 2018-01-09 pakvitavimu grąžinti V. B. tolimesniam saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini pastarai ( T I b.l. 88)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

A. B., pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 236 str. 1 d., ir nuteisti jį:

Už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymą skirti 35 MGL (35x50=1750,00eurų) baudą;

Už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. padarymą skirti 25 MGL ( 25x50=1250,00 eurų) baudą,

Subendrinti paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d, dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą 45 MGL (45x50=2250,00eurų ) baudą.

Baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kampinis šlifuoklis su diskeliu, medžiaginis maišelis, elektrinis grąžtas, kurie 2018-01-09 pakvitavimu grąžinti V. B. tolimesniam saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini pastarai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.