Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje, V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Biržų r., Lietuva, lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas, paskutinįkart 2016-03-21 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str. 2d. 60 parų arešto ir 409,52 eurų bauda, bausmės atliktos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje,182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. gruodžio 22 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini) , būdamas G. G. namuose, slaptai paimdamas iš G. G. priklausančios piniginės G. G. vardu išduotą AB ,,DNB“ bankui priklausančią mokėjimo kortelę, t. y., neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, G. G. vardu išduotą, AB „DNB“ bankui priklausančią mokėjimo kortelę.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017-12-22, 12 val. 35 min., Biržų m., Respublikos g. 2E, AB “SEB” banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas pagrobta svetima mokėjimo kortele, išduota G. G. bei šios elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis, prisistatydamas per banko elektroninę sistemą kaip teisėtas G. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko AB „DNB“ naudotojas, per du kartus išgrynindamas pinigus, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – G. G. priklausančius pinigus – 150 eurų, padarydamas nukentėjusiajai G. G. 150 eurų turtinę žalą, bei neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone bei elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis.

Šios veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.

V. T. apklaustas įtariamuoju parodė, kad savo kaltę dėl G. G. mokėjimo kortelės neteisėto įgijimo, pripažįsta pilnai. Jis jau kokie du metai gyvena (duomenys neskelbtini) , gyvena pas draugę J. G.. Kartu su jais gyvena jos mama G. G.. Buvo prieš Šv. Kalėdas, buvo išgėręs alkoholio ir kilo mintis nusiimti pinigų. Jo pinigų nuimti niekas neprašė, žinojo, kad G. banko kortelė yra piniginėje, o PIN kodą jis buvo įsiminęs. Todėl pasiėmė slaptai banko kortelę, kortelė yra išduota G. vardu, išsikvietė taksi ir nuvažiavo į Biržų m. Sustojo prie Norfos prekybos centro Biržų m., Respublikos gatvėje, ten įdėjo G. banko kortelę į bankomatą, patikrino sąskaitos likutį, ten rodė, kad yra apie 160 eurų, tiksliai nebepamena. Iš bankomato nuo G. banko sąskaitos, pasinaudodamas jos banko kortele, nuėmė 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų. Tada nuėjo į netoli ,,Norfos“ prekybos centro esančią parduotuvę ,,VIN VINAS“ ir ten už nusiimtus pinigus nusipirko degtinės butelį 0,7 talpos, ir alaus, 6 pūsles po 1 l talpos. Tada tuo pačiu taksi, važiavau į (duomenys neskelbtini) , kur iš kažkokio žmogaus, kas jis nebeprisimena, nusipirko muzikinį centrą už 15 eurų. Pirko už pinigus, kuriuos nusiėmė pasinaudodamas G. banko kortele. Jam tada būnant pas seserį, atvažiavo J. ir paėmė iš jo G. banko kortelę, pasakė, kad turės gražinti paimtus pinigus ir išvažiavo. Tada kelias dienas į namus (duomenys neskelbtini) kaime negrįžo, kol jam nepaskambino pati G., pasakė, kad gali grįžti pas J., bet turės gražinti jai pavogtus nuo kortelės pinigus. Ką jis ir padarė. G. G. pinigus gražino, yra surašę raštelį. Jį turėjo pateikti policijai G.. G. jam jokių pretenzijų neturi. Jis labai gailisi dėl savo poelgio. (b.l. 170-173).

Parodė, kad pilnai prisipažįsta dėl visų trijų nusikalstamų veikų. Visa tai galėjo įvykti 2017-12-22 apie 10 val., o pinigus nuėmė tą pačią dieną apie 12 val. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl ir pridarė nesąmonių. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Žalą nukentėjusiajai atlygino, jos atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi (b.l. 186-187).

Savo parodymus įtariamasis V. T. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 174-180).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

2018-12-26 surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas. Įvykio vieta (duomenys neskelbtini) . Šiuo adresu yra 1 aukšto gyvenamasis namas, įėjimas iš kiemo pusės. Pro medines durtis patenkama į verandą. Verandos šiaurinėje pusėje yra medinės durys per kurias patenkama į virtuvę. Virtuvės rytinėje pusėje yra yra durys vedančios į miegamąjį, jame prie šiaurinės sienos yra spintelė ant kurios yra televizorius, prie vakarinės sienos yra lova, šalia spinta. Prie rytinės sienos yra pakabos, ant kurios pakabinta juodos spalvos moteriška striukė. (b.b.l. 14-20)

2018-01-18 nukentėjusioji G. G. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė pateikė DNB kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , išduota G. G. vardu, 1 vnt.V. T. skolos gražinimo raštą, 1 lapas. (b.b.l. 21-25)

2018-01-18 surašytas DNB banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) , skolos gražinimo rašto, paimtų savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu 2018-01-18 G. G., apžiūros protokolas. Nustatyta, kad Apžiūrima DNB banko kortelė, išduota G. G. vardu, kortelės Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) . Apžiūrimas skolos gražinimo raštas, raštas surašytas ant sąsiuvinio lapo. Ranka juodos, mėlynos spalvos rašikliais padaryti įrašai. Pirmiausia parašyta, V. T., gim. (duomenys neskelbtini) G. G., gim. (duomenys neskelbtini) skolos gražinimo raštas. Po to eilutėmis surašyta datos, pinigų suma, bei du skirtingi parašai, viso padaryta 10 įrašų. Gražinta suma - 150 eurų. (b.b.l. 26-28)

2018-01-18 nutarimu DNB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , paimta savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu 2018-01-18 iš G. G., gražinta nukentėjusiajai G. G.. (b.b.l. 29-33)

Pagal VMI duomenis apie asmenis turimas sąskaitas bankuose, matyti, kad G. G. turi atsiskaitomąją sąskaitą Luminor Bank AB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 34)

Pagal 2018-04-25 išrašą matyti, kad Luminor Bank AB, buvę Nordea ir DNB bankai (b.l. 61-62).

2018-03-02 gauti duomenys iš Luminor Bank AB apie G. G. sąskaitos išrašą nuo 2017-12-01 iki 2018-01-01. (b.b.l. 58-60)

2018-04-25 surašytas 2018-03-02 Luminor Bank AB pateiktas G. G. vardu esančių sąskaitų Luminor Bank AB išrašus už laikotarpį nuo 2017.12.01 iki 2018.01.01, apžiūros protokolas. Nustatyta, kad apžiūrimas dokumentas susideda iš dviejų lapų. Dokumente nurodomas Lėšų judėjimas, kliento asmens kodas, kliento vardas pavardė: G. G., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Lentelėje, kurioje nurodomas sąskaitos judėjimas detaliai, matyti, kad 2017-12-22 12.35 įvykdytas grynųjų pinigų nurašymas kortele; sąskaitos numeris: (duomenys neskelbtini); pavadinimas: SEB (duomenys neskelbtini) CASH BIRZAI LTU. Grynieji pinigai nurašyti per du kartus: 50 eurų ir 100 eurų (b.l. 63-65).

2017-12-26 gautas G. G. gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) k., pareiškimas, kad 2017-12-23 namuose pasigedo piniginėje buvusios DNB banko kortelės. Nuo kortelės nuimta 150 eurų. Įtaria, kad kortelę pavogė jos dukros J. G. buvęs sugyventinis V. T. (b.l.103).

Nukentėjusioji G. G. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) , su ja namuose gyvena dukra J. G. su sugyventiniu V. T.. Ji registruota darbo biržoje, tačiau jokios pašalpos dar negauna, dukra J. G. gauna invalidumo pašalpą, II grupės. Kadangi joms sunku pragyventi, tai joms namuose padeda V. T.. Ji turi tik vieną banko sąskaitą banke DNB, šiai dienai jis vadinasi Luminor, ar kažkaip panašiai. Banko kortelę visada laikydavo savo piniginėje, o piniginę laikydavo namų kambaryje, dukros J. kambaryje, stalo stalčiuje. Kortele naudodavosi tik ji, ir yra dukrai leidusi nuimti pinigėlių, jeigu labai reikėdavo. Tačiau V. T. niekada kortelės davusi nėra, PIN kodo jam niekada nesakė, jam pinigų nuimti nėra leidusi, taip pat nėra leidusi ta kortele pasinaudoti V. parduotuvėje atsiskaitant už prekes. Kortelės PIN kodas piniginėje užrašytas nebuvo, tačiau yra kalbėjusi su dukra J. apie kortelę, kortelės PIN kodą ir matomai V. išgirdęs jų pokalbį, išgirdo ir PIN kodą, ir po to velnias neblaiviam koją pakišo ir tą kortelę jis be leidimo pasiėmė, t.y., pasivogė. Ir 2017-12-23, prieš pat Šv. Kūčias, tiksliai pasakyti valandos negali, dukra pasakė, kad piniginėje nėra jos banko kortelės, kuri išduota jos vardu. O namuose buvo tik J. ir V., todėl niekas kitas paimti kortelės negalėjo, tik V.. O kai dukra kortelės pasigedo, V. jau namuose nebebuvo. Dukra paskambino V. ir paklausė, ar jis paėmė mano banko kortelę, tai V. T. pasakė, kad banko kortelė pas jį, tada dukra nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, Biržų rajone, kur tuo metu buvo V. ir banko kortelę iš jo paėmė. Dukra paėmusi banko kortelę, nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę, patikrino banko kortelę, o kortelėje tebuvo likę 60 centų, prieš tai buvo apie 150 eurų, tiksliai ir nežino kiek, tačiau to 150 eurų kortelėje nebebuvo. Dėl šio įvykio, jai padaryta 150 eurų turtinė žala. Pasakė V., kad už padarytą žalą jis turės jai atidirbti ir sumokėti padarytą žalą. V. T., į namus grįžo po kelių dienų ir iki šios dienos jau yra atlyginęs visą padarytą žalą. Jis jai atlygino tiek dirbdamas namuose, tiek sumokėdamas pinigėlių. Todėl jokių pretenzijų V. T. ji neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 105-113).

Liudytoja J. G. parodė, kad 2017-12-23 apie 10 val., adresu (duomenys neskelbtini) , savo namuose norėjo paimti mamos banko kortelę, bet jos nerado. Tada paskambino savo draugui V. T., paklausė jo kur mamos kortelė, pasakė, kad pas jį. Iš T. kortelę atsiėmė, patikrinus kortelėje nebuvo 150 eurų. V. T. pripažino, kad paėmė pinigus, žadėjo gražinti (b.l. 114-115).

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d., tačiau kaltinime nurodyta, kad V. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 150 eurų, t.y. nedidelės vertės turtą (LR BK 190 str. 1 d.), todėl šioje dalyje kaltinimas tikslintinas nurodant, kad V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 3 d.

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamų veikų pagal BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje padarymo. Visų šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padarytų nusikalstamų veikų pagrįsti.

V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Jos atsakomybę sunkina, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui ir veikas padarė recidivystas.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau nesutinka su siūloma bausmės rūšimi ir trukme, prašo jam vietoje arešto skirti piniginę baudą, kadangi yra dirbantis ir per kelis kartus piniginę baudą susimokės valstybei (b. l. 193).

Skirdamas bausmę V. T., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris baigtas tyčines nusikalstamas veikas (vieną baudžiamąjį nusižengimą ir du apysunkius nusikaltimus). Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. Praeityje teistas ašuonis kartus, bausmes atlikęs, teismtumas neišnykęs (b. l. 129-155), per metus administracine tvarka baustas kartą (b. l. 123), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b. l. 122), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nepateikta, nukentėjusiajai dėl nusikalstamų veikų padarytą turtinę žalą atlygino pilnai. Už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos straipsnių dalies sankcijose numatytos bausmės – areštas (LR BK 49 str. 1-3 d.). Atsižvelgus į bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, tokia bausmių rūšis ir jų dydis padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui, padės pasitaisyti kaltinamajam ir ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nebedarys. Nors kaltinamasis prašo jam neskirti arešto, o paskirti baudą, nurodo, kad yra dirbantis, tačiau įvertinat tai, kad jau yra teistas aštuonis kartus, išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, įvertinant jog VSDFV duomenimis yra nedirbantis, pagrindo skirti kitą, nei prašo prokuroras, bausmės rūšį ir dydį nėra pagrindo.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės (tarp jų esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai) subendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, įvertinant lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. T. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir naikintina sulaikius nuteistąjį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 parų arešto;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 parų arešto;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį 45 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, paskiriant subendrintą 60 parų areštą.

Ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinama su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. T. skirti 60 parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos.

V. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti sulaikius nuteistąjį.

Išaiškinti V. T., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.