Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), keturių klasių išsilavinimo, vedusio, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2008 m. lapkričio 13 d. apie 17⁵¹ val., Rinkūnų k., Pasvalio r., vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo (jam ši teisė atimta), nepaliko saugaus atstumo iš dešinio šono ir atsitrenkė į kiemo vartelius. Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, po įvykio vartojo alkoholinius gėrimus (nustatytas 2,38 promilės girtumas), tokiais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str. numatytus pažeidimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. N. vairuodamas automobilį nepaliko saugaus atstumo iš dešinio šono ir atsitrenkė į kiemo vartelius. Eismo įvykio metu apgadinti varteliai, taip sugadino svetimą turtą. Tokie neteisėti veiksmai numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., tačiau protokole šis straipsnis nenumatytas. Protokolo trūkumai nekliudo nagrinėti bylai, pažeidimo esmė aiški ir įrodyta, pats pažeidėjas pripažino, jog padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., teismas gali pats ištaisyti protokolo trūkumus (LR ATPK 284 str. 2 d.).

Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. lapkričio 13 d. buvo gautas pranešimas, jog Rinkūnų k., Pasvalio r., įvyko eismo įvykis. Nuvykus į įvykio vietą pastebėjo, kad įvažiavime į G. M. kiemą yra sulenkti kiemo vartai. G. M. nurodė, kad į jos vartus įvažiavo A. N., kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą rado transporto priemonę Citroen XM valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio buvo apgadinta priekinė dalis. A. N. buvo nustatytas 2,38 promilės girtumas.

Liudytojas J. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad eismo įvykio nematė, tačiau policijos pareigūnams nurodė, kur gyvena A. N..

Liudytojai S. K. ir J. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. lapkričio 13 d. jie dirbo miške ir pamatė važiuojantį A. N., kuris sustojo ir pakvietė juos vakare su juo susitikti ir išgerti alaus. Ar A. N. buvo neblaivus jie negali pasakyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojo V. B. parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad A. N. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., 129 str., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

A. N. padaryta veika taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), alkoholio matuoklio parodymais (b.l. 6), transporto priemonės Citroen XM valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sugadintų vartelių foto nuotraukomis (b.l. 9-10), autoavarijos vietos schema (b.l. 11-12), G. M. 2008 m. gruodžio 03 d. rašytu paaiškinimu (b.l. 13), A. N. 2008 m. lapkričio 13 d. rašytu paaiškinimu (b.l. 14), V. B. 2008 m. gruodžio 03, 13 d. rašytais tarnybiniais pranešimais (b.l. 15-16), kitais bylos duomenimis.

Liudytojų J. Š. jo sūnaus J. Š. bei S. K. parodymais teismas nesiremia, kadangi jie su įvykiu susijusių aplinkybių nematė, negali pasakyti ar A. N. vairavo automobilį būdamas neblaivus.

A. N. nurodytos aplinkybės, kad jis automobilio neblaivus nevairavo, o tik po eismo įvykio išgėręs alkoholio, pažeidimo esmės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. nekeičia. Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyta atsakomybė ir už alkoholio vartojimą po eismo įvykio.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad A. N. veikos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str. kvalifikuotos tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimų padarymu.

Pažeidėjas neįgalus, dėl pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. gailisi, todėl pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 129 str. jam neskirtinas administracinis areštas.

Skiriant nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. atsižvelgiama į A. N. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (LR ATPK 31 str. 1 d., 1 p., 10 p.) jam skirtinos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str.

nutaria:

Pripažinti, kad A. N. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str.

A. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti 1000 (tūkstančio) Lt baudą.

A. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti 4000 (keturių tūkstančių) Lt baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

A. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirti 80 (aštuoniasdešimties) Lt baudą.

A. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. skirti 4000 (keturių tūkstančių) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus A. N. paskirti 4000 (keturių tūkstančių) Lt baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis