- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-28
- Bylos Nr.
- 2S-2133-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19908-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- I. G.
- Atsakovas
- UAB „Vilniaus vandenys“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ dėl vartotojo teisės į nepertraukiamą geriamojo vandens tiekimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė: įpareigoti atsakovą jai tiekti laikinai nutrauktą vandenį į jai priklausantį ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas ne vėliau kaip per dvidešimt aštuonias dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos – pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio ir jo priedų trūkumus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartimi ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei. Teismas nurodė, kad 2016 m. liepos 14 d. ir 2016 m. liepos 13 d. elektroniniu paštu gauti prašymai pratęsti terminą ieškinio trūkumams šalinti iki 2016 m. liepos 21 d. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nei 2016 m. birželio 10 d. nutartyje nustatytu terminu, nei prašomu pratęsti terminu nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovė atskirajame skunde nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartis yra nepagrįsta. Ieškovė pateikė patvirtintas ieškinio priedų kopijas. Ieškinyje yra aiškiai nurodytos bylos aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
5. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
6. Pateiktas atskirasis skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111 str.), nes nėra suformuluotas atskirojo skundo reikalavimas – ieškovė nenurodo, ko prašo atskiruoju skundu. Nepaisant šio trūkumo (CPK 115 str. 4 d.) apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šį atskirąjį skundą, nes iš jo turinio galima suprasti, jog ieškovė siekia, jog skundžiama nutartis būtų panaikinta, o jos ieškinys priimtas.
7. Vilniaus apygardos teisme 2016 m. lapkričio 21 d. gautas ieškovės prašymas dėl papildomų įrodymų pateikimo ir jo priedai. Pažymėtina, kad tam tikri dokumentai buvo išduoti dar iki atskirojo skundo pateikimo teismui datos, todėl jie galėjo būti paduoti kartu su atskiruoju skundu. Kiti dokumentai išduoti jau po skundžiamos nutarties priėmimo datos todėl niekaip negalėjo įtakoti jos turinio. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas nei 2016 m. lapkričio 21 d. prašyme, nei jo prieduose nurodomomis aplinkybėmis nesivadovauja.
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2016 m. birželio 10 d. nurodė, kad ieškinys yra su trūkumais ir nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti ieškinio pagrindą, t. y. aplinkybes kuriomis grindžiamas ieškinys, pateikti ieškinio priedų originalus. Ši nutartis galėjo būti apskųsta, tačiau ji apskųsta nebuvo. Ieškovė prašė teismo pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Pažymėtina, kad 2016 m. birželio 10 d. nutartimi ieškovei buvo išsamiai nurodyti ieškinio trūkumai, todėl, atsižvelgus į teismo nurodytas pastabas, turėjo būti pateiktas patikslintas ieškinys, kuriame būtų ištaisyti teismo nurodomi trūkumai. Tačiau nei per teismo nustatytą, nei per ieškovės prašomą pratęsti terminą ieškovė teismui nepateikė jokio procesinio dokumento (patikslinto ieškinio ar kokio nors kito), kuriuo būtų tikslinamos ieškinio aplinkybės, ištaisomi kiti ieškinio trūkumai. T. y. iš bylos medžiagos matyti, kad laikotarpiu nuo prašymo pratęsti terminą iki skundžiamos nutarties priėmimo ieškovė į šią bylą apskritai jokių procesinių dokumentų nepateikė. Taigi, teismo reikalavimai dėl trūkumų šalinimo nebuvo įvykdyti, todėl atsirado pasekmės, numatytos CPK 115 str. 3 d. – ieškovės ieškinys buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas padavusiam asmeniui.
9. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismas teisingai taikė CPK normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų pašalinimą ir pagrįstai ieškovei grąžino ieškinį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
10. Teismas išaiškina ieškovei, kad ieškinio grąžinimas ieškovei neužkerta kelio jai su nauju ieškiniu kreiptis į teismą, tačiau remiantis CPK 161 str., ieškovė turėtų kreiptis pagalbos į profesionalų teisininką – advokatą ar advokato padėjėją, o jeigu nepakanka lėšų jiems pasisamdyti, kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą.