- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-10-14
- Bylos Nr.
- A2.2.-11639-827/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-11148-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Pažeidėjas
- K. P. S.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. P. S. 2014 m. rugsėjo 11 d., apie 12.20 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima“ X-416, adresu Subačiaus g. 116a, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vieną dėžutę „Šprotai su aliejumi“, kurio kaina 3,69 Lt ir su minėta preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 3,69 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiama K. P. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjai neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad ji vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad K.P. S. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos K.P. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotą pažeidimą, gailisi, nurodė, kad stengsis daugiau neimti iš prekybos centro (b.l. 2). Taip pat jos kaltė įrodyta UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima“ administracijos pareiškimu (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK PR patrulio V. C. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), ir kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad K. P. S. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad turtinė žala nebuvo padaryta, nes prekė buvo grąžinta atgal į parduotuvę (b.l. 3), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 60 metų amžiaus, vedusi, neturi pastovios gyvenamosios vietos (b.l. 8), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 10-11 ), duomenų apie teistumą nepateikta. K. P. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus ji padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, K. P. S. skirtina vidurkiui artima bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 31, 32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,
nutaria:
K. P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.