Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. V., suinteresuotam asmeniui – automobilio savininkui D. D., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui A. S., išnagrinėjusi T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, dirbančio UAB „Rendera“, vidurinio išsilavinimo, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyresnysis patrulis 2015 m. spalio 4 d. surašė T. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.52P-396211479-15 dėl to, kad T. V. 2015 m. spalio 4 d. 10 val. 00 min. Prienų r. sav., Išlaužo k., neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, neblaivus vairavo D. D. priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo draudimo poliso, techninės apžiūros talono. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 130² straipsnyje.

ATPK 130² straipsnis užtraukia atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina, be kita ko nustatyti, kad toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą bei už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas (žr. pvz. LVAT 2011 m. spalio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1873/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad 2007 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu T. V. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį bauda, kuri nesumokėta, 2014 m. sausio 1 d. nuobaudos vykdymas nutrauktas, suėjus senaties terminui. Taigi, šios administracinės nuobaudos vykdymas pasibaigė 2014 m. sausio 1 d., o paskirtos nuobauda galiojo iki 2015 m. sausio 1 d. Be to, T. V. 2010 m. vasario 8 d. nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį administraciniu areštu, informacijos apie arešto atlikimą nėra, tačiau pagal ATPK 308 straipsnio 2 dalies nuostatas, nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senatis - vieneri metai, dėl to darytina išvada, kad šios nuobaudos vykdymas pasibaigė 2011 m. vasario 8 d., baustumas baigėsi 2012 m. vasario 8 d., t.y. ATPK 36 straipsnyje numatyti terminai yra suėję. 2013 m. gegužės 27 d., 2013 m. rugsėjo 10 d., nutarimais L. S. nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį administraciniais areštais, kurie atlikti 2013 metais, taigi, minėtos nuobaudos negalioja, jų galiojimas yra pasibaigęs dar iki pažeidimo. Vertinant teismo 2011 m. vasario 8 d. T. V. paskirtą nuobaudą pagal ATPK 130 straipsnį, matyti, kad ši nuobauda nepatenka į ATPK 130² straipsnio dispoziciją (ATPK 130 straipsnis šiame straipsnyje nenurodomas).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti veikos kvalifikavimą. Analogiška galimybė įtvirtinta ir ATPK 284 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

T. V. veikos sudėtyje nėra visų būtinųjų ATPK 130² straipsnyje numatytų objektyviųjų požymių - jam nebuvo paskirta nuobauda nei pagal ATPK 129 straipsnį, nei pagal kitą ATPK 130² nurodytą straipsnį, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytiems objektyviesiems veikos požymiams atitinkant ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius – transporto priemonė vairuota esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, vengta neblaivumo patikrinimo, T. V. padarytas nusižengimas, kvalifikuojamas pagal ATPK 130²straipsnį, perkvalifikuotinas į ATPK 129 straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdyje T. V. kaltės nepripažino, paaiškino, kad automobilio nevairavo. Su draugais L. S., S. D., ir dar vienu vaikinu, kurio vardo nepamena, jis sėdėjo S. D. žmonos automobilyje, dar vienas draugas, kuris vairavo automobilį, buvo išėjęs pas panelę. Jis sėdėjo automobilio gale. Po to, visi nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus, o gįžus iš parduotuvės, jis atsisėdo vairuotojo sėdynėje pareguliuoti magnetolą ir tuo metu privažiavo pareigūnai. Jis pastariesiems pasakė, kad nevairavo automobilio, kad gali paskambinti asmeniui, kuris vairavo, bet jam neleido. Jis atsisakė tikrintis girtumą, nes nevairavo automobilio.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas A. S. prašė skirti T. V. nuobaudą sankcijos ribose. Paaiškino, kad iš surinktos byloje medžiagos galima daryti išvadą, kad T. V. vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 129 straipsnyje, įrodyta šiais bylos duomenimis: pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. L., bei liudytojos I. M. teismo posėdyje duotais parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), policijos pareigūnų V. L. ir I. M. tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-4), kuriais nustatyta, kad T. V. 2015 m. spalio 4 d. 10 val. 00 min. Prienų r. sav., Išlaužo k., neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, neblaivus vairavo D. D. priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo draudimo poliso, techninės apžiūros talono, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), kuriuo nustatyta, kad 2015 m. spalio 4 d. 12.13 val. T. V. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 6), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 7-10), duomenimis apie asmens dokumentus (b.l.12-13).

Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai patvirtina, jog T. V. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti nuosekliais teismo posėdyje apklaustų liudytojų V. L., I. M. parodymais, kuriuos patvirtina ir kitos teismo posėdyje ištirtos ir įvertintos aplinkybės, o įžvelgti minėtų liudytojų suinteresuotumą melagingai apkaltinti T. V., teismo nuomone, taip pat nėra pagrindo.

Nors T. V. teigia, jog nevairavo automobilio, į vairuotojo vietą atsisėdo grįžęs iš parduotuvės, sėdėjo vairuotojo vietoje, o iki parduotuvės jį ir jo draugus atvežė blaivus asmuo, kurio nebuvo vietoje, kuomet privažiavo pareigūnai, teismas šiuos jo parodymus vertina kaip neatitinkančius tikrovės, siekiant išvengti administracinės atsakomybės ir kitų jam neigiamų teisinių pasekmių, nes jie prieštarauja pareigūnų liudytojų V. L., I. M. parodymams, kad buvo sustabdytas važiuojantis automobilis, kurį vairavo T. V., kuriais netikėti nėra pagrindo. Be to, tokie T. V. parodymai prieštarauja ir įprastai logikai – T. V. nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei teismo posėdžių metu nenurodė asmens, kuris neva vairavo automobilį jiems vykstant į parduotuvę, nenurodė ir kitų asmenų, kurie buvo automobilyje duomenų, o teismo įpareigotas į teismo posėdį pasikviesti kitus liudytojus, kurie galėtų patvirtinti jo parodymus, jų nepristatė. Nors liudytojas S. D. patvirtina T. V. parodymus, jog šis nevairavo automobilio, į vairuotojo vietą atsisėdo grįžęs iš parduotuvės, sėdėjo vairuotojo vietoje, o iki parduotuvės jį ir jo draugus atvežė blaivus asmuo, kurio įvardyti negalėjo, tačiau teismas jo parodymus vertina kaip neatitinkančius tikrovės, siekiant padėti išvengti administracinės atsakomybės T. V., su kuriuo jį sieja draugiški santykiai, todėl jis laikytinas suinteresuotas bylos baigtimi.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes. T. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidimą jis padarė teistas, tai sunkina jo atsakomybę. T. V. eilę kartų baustas administracine tvarka, tame trape ir už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones. Tai rodo, jog T. V. savo elgesio kritiškai nevertina, iš savo neigiamo patyrimo nėra linkęs pasimokyti, stokoja atsakomybės, nesuvokia, kokie padariniai gali atsirasti dėl jo neatsakingo elgesio. T. V. padarytas pažeidimas – vairavimas esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, dėl kurio gali kilti eismo įvykis, būti sužaloti žmonės, apgadintas turtas. Esant minėtoms aplinkybėms, jis baustinas baudomis straipsnių sankcijų ribose.

Sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad transporto priemonės savininkė D. D. nedavė automobilio T. V., šis vairavo automobilį be jos žinios ir sutikimo, todėl nėra pagrindo teigti, jog D. D. yra atsakinga už tai, kad jai priklausantis automobilis buvo panaudotas padaryti teisės pažeidimą, todėl papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

T. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti 7,00 Eur (septynių eurų 00 ct) baudą

T. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą skirti 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą be automobilio „Volkswagen Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir T. V. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą be automobilio „Volkswagen Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio D. D., konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.