Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 1) 2004-01-21 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (4 epizodai), paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2004-12-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., paskirta 3000 litų bauda; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 221 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. tyčia apgaulingai tvarkė UAB „Evatrans“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

jis, būdamas UAB „Evatrans“, įm.k. 301169700, reg. Giedraičių g. 85, Vilniuje, vieninteliu savininku ir nepaskirdamas direktoriaus, veikdamas kaip faktinis įmonės vadovas, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574 21 str. būdamas atsakingas „Už buhalterinės apskaitos organizavimą už apskaitos dokumentų išsaugojimą...“, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo str. nuostatą jog „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 20 str. 1 d. nuostatą jog „jei dingsta arba visiškai ar iš dalies sugadinti apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas ūkio subjekto vadovui rašo pasiaiškinimą. Ūkio subjekto vadovas priima sprendimą dėl jų atkūrimo Valstybės nustatyta tvarka“, tyčia, siekdamas sutrukdyti nustatyti įmonės veiklą jos turto, įsipareigojimų dydį bei struktūrą 2008 m. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis sunaikino UAB „Evatrans“ buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Evatrans“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2008 metus,

jis, siekdamas imituoti UAB „Evatrans“ valdymo perleidimą Rusijos Respublikos piliečiui R. O. G. ir žinodamas, kad UAB „Evatrans“ akcijų neperleis, 2008 m. lapkričio 28 d. tyrimo nenustatytoje vietoje kompiuterinės technikos pagalba tyčia paruošė UAB „Evatrans“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis, S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pardavė R. O. G., padalinio kodas 392-001, gyv. (duomenys neskelbtini), 5000 nematerialiųjų paprastųjų vardinių bendrovės „Evatrans“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 1 litas, bendrai už 5000 litų, po ko kartu su R. O. patvirtino šią sutartį savo parašais.

Be to, S. Š. teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepateikė valstybės įgaliotai institucijai PVM deklaracijų, po to, kai ši valstybės institucija raštu priminė apie pareigą jas pateikti, o būtent:

jis, būdamas UAB „Evatrans“, įm.k. 301169700, reg. Giedraičių g. 85, Vilniuje, vieninteliu savininku ir nepaskirdamas direktoriaus, veikdamas kaip faktinis įmonės vadovas, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdamas atsakingas „Už buhalterinės apskaitos organizavimą...“, pažeisdamas 2004-04-13 LR Mokesčių administravimo įstatymo Nr.IX-2112 40 str. nuostatą kad „Mokesčių mokėtojas privalo laiku pateikti mokesčio deklaracijas“, 76 str. nuostatą kad „Mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčio administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais“ ir 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 85 str. nuostatą kad „Jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos“ laiku nepateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai Šermukšnių g. 4, Vilniuje, UAB „Evatrans“ PVM deklaracijų už 2008 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius po to, kai Vilniaus apskrities valstybinė mokesčio inspekcija vadovaudamasi 2004-04-13 LR Mokesčių administravimo įstatymo Nr.IX-2112 164 str. nuostatą raštu priminė UAB „Evatrans“ apie pareigą pateikti šias deklaracijas, du kartus 2008-10-10 ir 2008-11-10 išsiunčiant priminimus pateikti deklaracijas registruotu laišku bei du kartus paskelbiant pranešimus atsiimti priminimus 2009-01-21 dienraščiuose „Lietuvos žinios“ ir „Vilniaus diena“.

S. Š. kaltė padarius nusikalstamas veikas nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis S. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2008 m. gegužės mėnesio įsigydamas 100 procentų UAB „Evatrans“ akcijų jis tapo vieninteliu jos savininku. Iki tol šios įmonės savininkė buvo jo žmona. Jam tapus UAB „Evatrans“ savininku įmonės direktoriumi buvo paskirtas jo pažįstamas R. Š.. Tačiau jis pradirbo įmonėje vos mėnesį, pats pasitraukė iš direktoriaus pareigų, kadangi įmonės vykdoma veikla praktiškai sustojo ir žymiai pablogėjo finansinė padėtis. UAB „Evatrans“ vykdoma veikla buvo krovinių gabenimas, kuri tuo metu dėl padidėjusių kuro kainų tapo nuostolinga. Įmonės buveinės patalpos maždaug iki 2008 m. spalio mėnesio buvo adresu Giedraičių g. 85-206, Vilniuje. Vėliau įmonė jokios buveinės neturėjo. Išėjus R. Š. naujo direktoriaus jam taip ir nepavyko surasti, nes niekas nenorėjo vadovauti nuostolingai įmonei. Tuomet jis pats bandė organizuoti įmonės veiklą tapdamas faktiniu įmonės vadovu. Visi įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai buvo pas jį, jo gyvenamojoje vietoje, Savanorių pr. 236 G, Vilniuje. Per kelis mėnesius jam taip ir nepavyko ištraukti įmonės iš „finansinės duobės“, be to, nepavyko surasti naujo direktoriaus, kuris jam galėtų padėti tai padaryti. Tuomet, būdamas labai susijaudinęs dėl to, kad nesiseka verslas, vieną dieną (tačiau tikslios datos nepamena) išmetė visus UAB „Evatrans“ buhalterinės apskaitos dokumentus, galvodamas, kad jie jam jau nebus reikalingi. Apie tokio savo veiksmo tolimesnes pasekmes jis tada kažkaip negalvojo, nors dabar supranta, kad pasielgė neteisėtai. Kurioje konkrečiai vietoje jis išmetė įmonės dokumentus nepamena, nes tuo metu dėl to, kad darė remontą savo gyvenamojoje vietoje, pastoviai išmesdavo įvairias statybines šiukšles. Apie tai, kad jis, kaip tuometinis faktinis įmonės vadovas, turėjo teikti VMI įvairias deklaracijas, tuo metu tiesiog pamiršo dėl tų pačių priežasčių, tai yra, dėl susijaudinimo, dėl žlugusio verslo. Tik dabar suprato, kad ir toliau privalėjo teikti VMI privalomas deklaracijas. Praėjus dar kuriam laikui, UAB „Evatrans“ nevykdant jokios veiklos, nenorėdamas toliau būti šios įmonės savininku, nutarė formaliai performinti tą įmonę kito žmogaus vardu, nes suprato, kad realiai jos niekas nepirks. Iš kažkokių pažįstamų, tačiau iš kokių nepamena, sužinojo, kad pirkėju galima apiforminti kokį nors užsienietį. Tokį užsienietį tie pažįstami jam ir surado, tačiau kada ir kur nežino. Jie S. Š. tik su juo suvedė. Tai buvo jam nepažįstamas vyras, pateikęs Rusijos piliečio pasą R. O. vardu. Tuomet jis pats paruošė UAB „Evatrans“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią jis, neva, pardavė šiam užsieniečiui įmonės akcijas. Realiai jokių akcijų parduota ir pinigų sumokėta nebuvo, o buvo tik apiforminta sutartis, kurią jis pasirašė kaip pardavėjas, o R. O. vardu prisistatęs vyras, kaip pirkėjas. Tai buvo 2008 m. lapkričio mėnesį, tačiau dienos nepamena. Šiuo atveju abu jie žinojo, kad jokio realaus įmonės pardavimo nėra. Jokių įmonės dokumentų, kaip ir akcijų, S. Š. jam neperdavė. Daugiau šio asmens nematė ir nebendravo (b.l. 38-39).

Iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-10-10 ir 2008-11-10 priminimų matyti, jog UAB „Evatrans“ buvo priminta apie pareigą pateikti PVM deklaracijas, bei 2009-01-21 pranešimais dienraščiuose „Lietuvos žinios“ ir „Vilniaus diena“ buvo pranešta dėl minėtų priminimų atsiėmimo (b.l. 13-14, 20-21).

Iš 2009-08-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog S. Š. pateikė 2008-11-28 UAB „Evatrans“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties kopiją (b.l. 22-23).

2009-11-13 dokumentų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros metu nustatyta, kad UAB „Evatrans“ neturi (sunaikino) dalies už 2008 m. buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, taip pat apžiūros metu pateiktoje specialisto išvadoje konstatuota, jog pagal pateiktus UAB „Evatrans“ dokumentus negalima iš dalies nustatyti UAB „Evatrans“ 2008 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros (b.l. 30-32).

Motyvuojamoji dalis

Šiais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais pareikšti kaltinimai S. Š. visiškai pasitvirtino. Kaltinamojo veiksmai – UAB „Evatrans“ buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimas, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Evatrans“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2008 metus, - ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį, UAB „Evatrans“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties paruošimas bei sudarymas, įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis – pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, bei UAB „Evatrans“ PVM deklaracijų už 2008 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius nepateikimas valstybės įgaliotai institucijai, kai raštu buvo priminta apie pareigą jas pateikti - pagal Lietuvos Respublikos BK 221 straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. Š. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei dėl siūlomo baudos dydžio sutinka (b.l. 61).

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas S. Š. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padaryti nesunkus ir apysunkis nusikaltimai bei baudžiamasis nusižengimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, S. Š. anksčiau teistas, tačiau teistumas jau išnykęs, padarytos nusikalstamos veikos nesukėlė pavojingų padarinių. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus baudą, artimą įstatymo numatytam baudos minimumui. S. Š. nustatytinas 2 mėnesių laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

S. Š. pripažinti kaltu pagal BK 221 str. 1 d. ir skirti 4 MGL, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą.

S. Š. pripažinti kaltu pagal BK 222 str. 1 d. ir skirti 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

S. Š. pripažinti kaltu pagal BK 300 str. 1 d. ir skirti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinti daliniu bausmių sudėjimo būdu ir galutinį baudos dydį nustatyti 15 MGL, t.y. 1950 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt litų).

Įpareigoti S. Š. 1950 Lt baudą sumokėti į mokesčių inspekcijos kasą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.