Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

2016-10-04 · Byla Nr. A2.11.-441-1005/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-10-04
Bylos Nr.
A2.11.-441-1005/2016
Teisminio proceso Nr.
4-26-3-000398-2016-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Raimundas Rakauskas
Pažeidėjas
L. G.
Kategorijos
  • 2.12.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-441-1005/2016Teisminio proceso Nr. 4-26-3-000398-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.12.21. (S)
ROIK: 16061761959KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. spalio 4 d.Kupiškis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas,sekretoriaujant Redai Stonikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 188²⁰ straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. 2016 m. rugpjūčio 23 d. apie 17.57 val. Kupiškio m., (duomenys neskelbtini) , būdama neblaivi, kai nustatytas 1,70 promilių girtumas, skambino pagalbos telefonu ir kvietė policijos pareigūnus, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio.

Šiais veiksmais L. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Teismo posėdžio metu L. G. prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl jo gailėjosi, prašė teismo skirti švelniausią nuobaudą.

Tyrimo metu L. G. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog su pažeidimu sutinka, dėl šio įvykio labai gailisi, kai suprato ką padarė, nebespėjo atšaukti pranešimo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir L. G. kaltę be jos pačios paaiškinimų įrodo byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 5-6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota į L. G. iškvietimą atvykusių policijos pareigūnų paaiškinimai, kad jokios policijos pagalbos nereikėjo (b. l. 8-9), alkotesterio rodmenys, iš kurių matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. 18.13 val. L. G. buvo nustatytas 1.70 promilių girtumas (b. l. 10), skaitmeninėje laikmenoje esantis garso įrašas, kuriame yra užfiksuotas L. G. skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą 2016 m. rugpjūčio 23 d., kuriame girdisi, jog moteris prašo atvažiuoti policiją, nes jos kaimynystėje yra didelis triukšmas, pjauna žmogų, nurodo savo adresą (duomenys neskelbtini) (b. l. 13).

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad L. G. 2016 m. rugpjūčio 23 d. būdama neblaivi skambino pagalbos telefonu ir prašė policijos pagalbos, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, t. y., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, todėl pažeidėja yra baustina.

L. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje ir dėl jo padarymo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pažeidimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas L. G. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą ir įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamos L. G. asmenybę – praeityje bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą konstatuotina, jog L. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, padarymą, yra skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis numatytas straipsnio sankcijoje arčiau minimumo. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 33, 188²⁰, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje ir administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo įteikimo dienos į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Raimundas Rakauskas