Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas ,

kaltinamas pagal LR BK 227 str. 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. A. įvykdė valstybės tarnautojo papirkimą : jis 2016 m. sausio 25 d. 21.20 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( nustatytas 2,22 prom. girtumas ), po to, kai už administracinį teisės pažeidimą – viešosios tvarkos pažeidimą ( LR ATPK 178 str. 1 d.)- buvo sulaikyta jo sugyventinė M. K., priėjęs prie tarnybinio automobilio Škoda Yetti, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas, kad M. K. išvengtų administracinės atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą, t.y. už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą , esančiam tarnybos metu ir vykdančiam įgaliojimus, t. y. eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus ir eismo priežiūros poskyrio patrulio būrio vyresniajam patruliui V. V. , būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Baudžiamajame kodekse už valstybės tarnautojo papirkimą , davė kyšį – 20 eurų banknotą. Tokiais savo veiksmais S. A. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d.

Kaltinamasis S. A. ( S. A. ) savo kaltės dėl jam pateiktų kaltinimų ikiteisminio tyrimo metu visiškai nepripažino ir paaiškino, kad 2016 01 25 visą dieną buvo (duomenys neskelbtini) pas savo brolį, ten vartojo alkoholinius gėrimus, vakare jis kartu su savo sugyventine M. K. ėjo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į savo namus (duomenys neskelbtini) kaime. (duomenys neskelbtini) kaime prie jų privažiavo policijos ekipažas , dėl jam nesuprantamų priežąsčių , gal dėl to kad jis su sugyventine buvo girti , paprašė pateikti asmens dokumentus . Jis savo dokumentą pateikė, o sugyventinė pasakė, kad jos dokumentai namuose . Pareigūnai pakvietė prieiti prie tarnybinio automobilio , jis suprato dėl to, kad abu su sugyventine buvo neblaivūs. Jis paprašęs pareigūnų paleisti, nerašyti protokolo už neblaivumą ir neskirti baudos . Tada pareigūnai juos atvežė į Švenčionių RPK išblaivinimui. Jis atsimena, kad buvo patikrintas jo neblaivumas , nustatyta virš 2 prom. Pareigūnams jis pinigų nedavė, nes tuo metu jų su savimi neturėjo. Jis negirdėjo, kad sugyventinė kviestų policiją, tarp jo ir sugyventinės jokio konflikto nebuvo, todėl nebuvo jai dėl ko ir kviesti policiją ( b.l. 43-44,51 ). Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. A. pakeitė savo parodymus ir savo kaltę visiškai prisipažino, nurodė, kad jis pinigų turėjo, nes prieš tai jam už darbą J. R. sumokėjo 20 eurų, kuriuos jis padavė policijos pareigūnui- ( įkišo) į jo delną, kad šis nesurašytų protokolo M. K., kuri buvo viešoje vietoje neblaivi ir neturėjo asmens dokumento. Jis sakęs prie pareigūnų sugyventinei – „nepergyvenk aš tave išpirksiu“, rusų kalba. Prieš jam duodant 20 eurų pareigūnui, jis buvo įspėtas, kad už kyšio davimą gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Pinigus davęs, nes buvęs girtas ir bandė su policijos pareigūnais susitarti, kad šie jį ir neblaivią sugyventinę paleistų.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis S. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės visiškai nepripažino, o teisiamajame posėdyje kaltu visiškai prisipažino, jo kaltė yra įrodyta liudytojų R. R., V. V. parodymais, R. R. tarnybiniu pranešimu , pinigų apžiūros protokolu , liudytojo J. R. ir liudytojos M. K. parodymais, kita bylos medžiaga.

Liudytojas R. R. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulio būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-01-25 d. jis vykdė tarnybą nuo 09.00 val. iki 21.00 val. ir 2015 m. liepos 19 d. nuo 09.00 val. iki 21.00 val. pagal iš anksto sudarytą grafika su Vilniaus apsk. VPK Švenčionių r. PK VP VT ir EPP PB vyr. patruliu V. V.. Vykdant tarnybą, 2015- 01-25 apie 19.30 val. buvo gautas pranešimas iš Vilniaus apsk. VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), policijos laukia moteris, kurią su peiliu puolė pažįstamas asmuo. Nuvykus pagal gautą pranešimą į (duomenys neskelbtini) stotelėje juos pasitiko moteris, kuri prisistatė kaip M. K., kuri nurodė važiuoti prie (duomenys neskelbtini) Jiems nuvažiavus nurodytu adresu, ten priėjo ir M. K., Ten pat stovėjo du vyrai. M. K. buvo paklausta ar šie vyrai jai pažįstami. M. K. nurodė, kad vienas yra jos sugyventinis, o kitas - R. J., kurį M. K. nurodė kaip konflikto dalyvį. Tačiau abu vyrai paaiškino, kad jokio konflikto tarp jų ir M. K. nebuvo, niekas jai negrasino. Paaiškėjo, kad tai buvo melagingas pranešimas. R. R. girdėjo, kaip J. R. aiškino M. K., kad jis davė pinigų ir pilnai atsiskaitė su S. A., už ką atsiskaitė, nežino. Kadangi M. K. buvo akivaizdžiai neblaivi, jos judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nutarta patikrinti. M. K. blaivumą. M. K. prašė jo ir V. V., kad leistų jai eiti namo ir nieko nerašytų. Paprašius M. K. pateikti asmens dokumentą, M. K. asmens dokumento nepateikė, pasakė, kad neturi, nes jos dokumentas atimtas. M. K. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,31 prom. Jai buvo paaiškinta, kad už girto pasirodymą viešoje vietoje jai bus surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas. Tuo metu, kai prie automobilio buvo nustatinėjama M. K. asmenybė, prie R. R. ir jo kolegos priėjo M. K. sugyventinis, kuris taip pat buvo akivaizdžiai girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Jis prisistatė kaip M. K. sugyventinis, ir pateikė savo asmens tapatybės kortelę S. A. vardu. Priėjęs prie R. R. ir V. V. S. A. žodžiu prašė, kad jie paleistų jo sugyventinę, siūlė susitarti, kad už tai duos pinigą R. R. matė, kaip S. A., prasisegęs striukės užtrauktuką, kažką išsitraukė iš striukės vidinės kišenės ir įdėjo į kelnių kišenės kairę pusę. S. A. buvo aiškiai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą ir davimą. Kadangi R. R. stovėjo šalia, tai jis girdėjo kaip jo kolega pasakė S. A., kad paslėptų pinigus. Tačiau S. A. šio įspėjimo nepaisė ir dar kelis kartus bandė susitarti, kad paleistų jo sugyventinę, kad už tai atlygins, duodamas pinigų. R. R. matė, kad S. A. rankose kažką laikė. S. A. buvo pakartotinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą ir davimą. Prie tarnybinio automobilio jie visi stovėjo šalia, R. R. girdėjo, kaip S. A. pasakė M. K.- „nepergyvenk, aš tave išpirksiu", sakė tai rusų kalba. Tuomet S. A. pastūmė M. K. šiek tiek į šoną ir, ištiesęs ranką, įdėjo kolegai V. V. į dešinę ranką kupiūrą, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo 20 eurų kupiūra. Apie papirkimo atvejį nedelsiant radijo ryšiu buvo informuotas Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK operatyvaus valdymo poskyrio specialistas. Buvo patikrinta S. A. asmenybė, jam buvo nustatytas 2,22 %0 girtumas. Jam paaiškinta, kad dėl girto pasirodymo viešoje vietoje jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Abu asmenys administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui už girto pasirodymą viešoje vietoje pagal LR ATPK 178 str. 1 d. buvo pristatyti į Vilniaus apsk. VPK Švenčionių r. PK nuotolinę darbo vietą Pabradėje. Taip pat buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl kyšio davimo. Abu asmenys buvo pristatyti pareigūnų į Vilniaus apsk. VPK Švenčionių r. PK išblaivinimui. (b.l. 7-9). Teisiamajamae posėdyje R. R. davė iš esmės analogiškus parodymus.

Liudytojas V. V. davė parodymus analogiškus liudytojo R. R. parodymams (b.I. 16-18) ir teisiamajame posėdyje šiuos parodymus patvirtino.

Liudytoja M. K. paaiškino, kad parodymus duoti sutinka. 2016 m. sausio 25 d. vakare, tiksliai laiko neatsimena, ji buvo (duomenys neskelbtini) pas tėvus. Kadangi jos sugyventinis S. A. buvo pas draugus, ji nuėjo pas juos, norėjo pakviesti, kad S. A. ateitu namo. S. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Ji taip pat buvo išgėrusi. M. K., atėjusi pas pažįstamus, kur buvo jos sugyventinis, susiginčijo su vaikinu, kuris ją užpuolė su peiliu, norėjo pagąsdinti. M. K. išėjo iš tų namų, nuėjo į stotelę, bei išsikvietė policiją. Atvykus policijai, ji stovėjo viena stotelėje. Ji viską pareigūnams paaiškino ir policijos pareigūnai nuvažiavo prie namo, (duomenys neskelbtini) ten pat priėjo M. K.. Prie namo buvo jos sugyventinis S. A. ir jai pažįstamas vaikinas. Pareigūnai vietoje viską išsiaiškino. M. K. ir S. A. pareigūnai paprašė asmens dokumentų, sugyventinis pateikė asmens dokumentus, o M. K. nepateikė, pasakė, kad dokumentų neturi. Ji ir jos sugyventinis S. A. prašė pareigūnų, kad juos paleistų namo. Ji asmeniškai negirdėjo, kad S. A. siūlytų ir nematė, kad duotų kyšį pareigūnams. Ji taip pat negirdėjo, kad pareigūnai būtų perspėję sugyventinį dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą pareigūnams. Ar S. A. turėjo su savimi pinigų, ji taip pat nežino. Apie tai, kad S. A. davė kyšį pareigūnams ji išgirdo tik būnant Švenčionių policijos komisariate. (b.I. 21-22) .Teisiamajame posėdyje M. K. davė analogiškus parodymus.

Liudytojas J. R. paaiškino, kad jis pažįsta S. A., jis gyvena (duomenys neskelbtini) pažįsta nuo vaikystės. 2016 m. sausio 25 d., pirmadienį, R. R. buvo pas draugą, ten pat atėjo ir S. A.. Vėliau atėjo S. draugė M. K., kuri buvo girta, todėl jie paprašė, kad ji išeitų iš namų. Jokio konflikto tarp jų nebuvo. S. paprašė J. R. paskolinti jam 20 eurų. J. R. paskolino jam 20 eurų. Tuomet jis kartu su S. A. ėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). S. A. su savimi turėjo pinigus, kuriuos jis (J. R.) jam paskolino. Jiems nespėjus nueiti iki parduotuvės, privažiavo policijos ekipažas. J. R. buvo blaivus, todėl pareigūnai jį paleido, o S. A. liko kartu su pareigūnais. Daugiau nieko paaiškinti neturi. (b.I. 24-25) . teisiamajame posėdyje šis liudytojas davė analogiškus parodymus, tačiau patikslino, kad konfliktas būnant namuose buvo, nes naų šeimininkas liepė iš jo namų M. K. išeiti, kuo M. K. buvo nepatenkinta, tačiau nei jis, nei kas nors kitas peilio nenaudojo. Taip pat šis liudytojas tikslino, kad jis S. A. davė 20 eurų vienoje kupiūroje, nes jam talkino miško darbuose.

Iš R. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad prie jo pridedama 20 eurų kupiūra Nr. SA3231454334 (b.l. 4).

Iš 2016-01-26 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 1 vnt. 20 eurų nominalo banknotas, kurio serija ir numeris yra SA3231454334. (b.I. 26-30).

2016-01-27 priimtas nutarimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti (20 eurų banknoto), perdavimo saugojimui į Vilniaus apsk. VPK Finansų skyriaus kasą. (b.I. 32).

Paties kaltinamojo parodymai teisiamajame posėdyje atitinka liudytojų pareigūnų parodymus, kitus įrodymus byloje. Todėl S. A. kaltė davus policijos pareigūnui, einančiam tarnybos pareigas , 20 eurų kyšį už ATP protokolo nesurašymą yra pilnai įrodyta, veika pagal LR BK 227 str. 4 d. kvalifikuota teisingai, nes kyšio suma yra mažesnė nei vienas MGL.

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

S. A. nusikalto pirmą kartą. Jis baustas administracine tvarka, šiuo metu ir veikos padarymo metu niekur nedirba, tačiau yra registruotas darbo biržoje. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo kaltės nuoširdų pripažinimą ir gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis nusikalto , būdamas neblaivus ir tai turėjo tiesioginės įtakos jo apsisprendimui duoti pareigūnui kyšį. S. A. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą .

Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir S. A. asmenybę charakterizuojančius duomenis teismas mano, kad jam skirtina bausmės rūšis už nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d. bausmė-bauda 10 MGL dydžio , tai sudaro 376,66 eurų , nes teismas mano, kad bausmės tikslai asmeniui, kuris teisiamas pirmą kartą, niekur nedirba, tačiau darbo biržoje registruotas ir verčiasi atsitiktiniais uždarbiai , tokiu būdu bus pasiekti.

Kadangi S. A. dėl jo laikino nedarbo materialinė padėtis nėra gera, tai teismas iš jo nepriteisia proceso išlaidų. Byloje išimti ir Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasoje saugomi 20 eurų konfiskuotini , perduodant juos į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 ,302, 303-305,307-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

S. A. (S. A. ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 4 dalyje ir nubausti jį 376, 60 eurų dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Konfiskuoti Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasoje saugomus 20 eurų (20 eurų nominalo banknotas, kurio serija ir numeris yra SA3231454334) ir perduoti juos į valstybės biudžetą.

Kardomąją priemonę – „rašytinį pasižadėjimą neišvykti“, nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.