Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo K. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes, paskirtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinus apėmimu ir šią paskirtą bausmę subendrinus iš dalies sudėjus su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, K. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Į atliktą bausmę įskaitytas suėmimo laikas nuo 2012-12-21 iki 2013-02-28 ir nuo 2015-10-15 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y., iki 2015 m. gruodžio 21 d.

Priteista solidariai iš K. Ž. ir R. Ž. (iš kurio žalos atlyginimas nukentėjusiajai priteistas Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-01 nuosprendžiu) 290 Lt (83,99 Eur) turtinei žalai nukentėjusiajai J. G. atlyginti.

Priteista solidariai iš K. Ž. ir R. Ž. (iš kurio žalos atlyginimas civiliniam ieškovui priteistas Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-01 nuosprendžiu) civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 500 Lt (144,81 Eur) turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

K. Ž. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., siekdami apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai disponavo svetima elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, o būtent: 2011 m. gruodžio 10 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bendrininkaudamas su R. Ž., siekiant apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, K. Ž. atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), telefonu įkalbėjo nukentėjusiąją J. G. padiktuoti svetimus J. G. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei juos telefonu 2011-12-10 perdavė R. Ž., taip neteisėtai juos įgijo, laikė ir perdavė.

Be to, K. Ž. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, t. y. esant bendram tikslui neteisėtai įgyti svetimą turtą, 2011 m. gruodžio 10 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios J. G. neteisėtai įgijęs AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po to šiuos duomenis telefonu perdavė R. Ž. ir pastarasis nuo 2011 m. gruodžio 10 d. iki 2011 m. gruodžio 12 d., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), pagalba, prisijungęs prie AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės sistemos, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos J. G. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai atliko dvylika finansinių operacijų:

- 2011-12-10 iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

- 2011-12-10 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į J. G. sąskaitą pervestus 240 Lt pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“,

- 2011-12-10 iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

- 2011-12-10 iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

- 2011-12-10 iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

- 2011-12-11 iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

- 2011-12-11 iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

- 2011-12-11 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į J. G. sąskaitą pervestus 500 Lt pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“,

- 2011-12-11 iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

- 2011-12-11 iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

- 2011-12-12 iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 50 Lt,

- 2011-12-12 iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

tokiu būdu kartu su R. Ž. neteisėtai inicijavo ir neteisėtai atliko vienuolika finansinių operacijų svetimais nukentėjusiosios J. G. mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis.

Be to, K. Ž. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2011 m. gruodžio 10 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios J. G. neteisėtai įgijęs AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po to šiuos duomenis telefonu perdavė R. Ž., ir pastarasis 2011-12-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), pagalba, naudodamasis internetu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) J. G. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį 750 Lt paskolai gauti ir 2011-12-10, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus minėtuosius pinigus, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) bei 500 Lt paliko J. G. sąskaitoje, likusius 240 Lt iš J. G. sąskaitos pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, taip apgaule savo ir R. Ž. naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 240,00 Lt,

po to, tęsiant nusikalstamą veiką, R. Ž. 2011-12-11, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), pagalba, naudodamasis internetu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) J. G. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį 500 Lt paskolai gauti ir 2011-12-11, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus minėtuosius pinigus, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) bei iš J. G. sąskaitos pinigus pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, taip apgaule savo ir R. Ž. naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 500,00 Lt,

po to, tęsiant nusikalstamą veiką, R. Ž., 2011-12-12, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), pagalba, naudodamasis internetu, pasinaudodamas neteisėtai apgaule įgyta mokėjimo priemone, t. y. elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo iš J. G. įgytus jam svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) iš J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė J. G. priklausančius 50,00 Lt, taip apgaule savo ir R. Ž. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai J. G. priklausantį turtą – 50,00 Lt,

o taip pat R. Ž., 2011-12-11, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini) pagalba, naudodamasis internetu, per du kartus iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ į I. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 90,00 Lt, o į A. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 200,00 Lt, po to 2011-12-11, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, per penkis kartus AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino: 60,00 Lt, 140,00 Lt, 20,00 Lt ir 230,00 Lt, o 2011-12-13, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 50,00 Lt, tokiu būdu apgaule savo ir R. Ž. naudai iš viso įgijo 790,00 Lt svetimo turto – 240,00 Lt priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, 500,00 Lt priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, 50,00 Lt priklausančius nukentėjusiajai J. G..

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, apeliantą pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis iš esmės neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tik prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, ir apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę nuteistajam K. Ž. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų nepažeidė.

K. Ž. padarė tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos. Iš bylos matyti, jog apylinkės teismas apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su broliu R. Ž.. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Apeliantas teigia, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė, todėl šio aplinkybės turėjo būti pripažintos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar ją padariusius asmenis. Pagal teismų praktiką ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama kaltininko atsakomybe lengvinančia, jei teismas nustato du momentus: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi ar padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas yra tada, kai kaltininkas savo noru, o ne dėl byloje surinktų įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ikiteisminio ar bylos nagrinėjimo teisme metu. Vertinant kaltininko parodymus svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Jei kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iš dalies teisingus parodymus (kasacinė nutartis Nr. 2K-609/2005) arba prisipažinimas padaromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo numatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, toks prisipažinimas negali būti laikomas prisipažinimu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Iš bylos matyti, kad K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino iš dalies, apklausų metu skirtingai nurodydamas savo neteisėtų veiksmų apimtį – nepripažino gavęs pinigus, neigė davęs nurodymus savo broliui dėl pinigų pervedimo, teigė nesupratęs, jog sukčiavo (2 t. 99–101, 103–104, 113, 118–122, 132–133 b. l.). Taip pat iš bylos matyti, kad apeliantas kaltės iš pradžių nepripažino, o kaltu prisipažino tik tada, kai buvo nutraukta jo paieška ir jo atžvilgiu buvo nagrinėjama byla, kai byloje jau buvo apklausti liudytojai, kitas kaltinamasis. Šios aplinkybės rodo, kad K. Ž. kaltę pripažino tik dėl ikiteisminio tyrimo metu bei teisme surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, todėl toks kaltės pripažinimas nelaikomas prisipažinimu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Nors nuteistasis teisme tvirtino, jog jis nuoširdžiai gailisi, atsiprašė padaręs nusikaltimus, tačiau paminėtos aplinkybės nerodo jo nuoširdumo, o tik patvirtina jo norą palengvinti savo atsakomybę. Be to, vien gailėjimosi neužtenka, kad tai būtų pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių konstatuojama, kad apylinkės teismas K. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai nepripažino prisipažinimą padarius nusikaltimus ir gailėjimąsi. Kitų K. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Nuteistojo K. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nuteistasis išsituokęs, turi mažametį vaiką, nedirba, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas 13 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, ir po šioje byloje tiriamų veikų padarymo dar buvo nuteistas 2013-07-02 ir 2015-10-28 taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei. Nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, K. Ž. padarė neišnykus teistumui bei atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Iš pažymos apie nuteistojo ankstesnius teistumus matyti, kad anksčiau K. Ž. paskirtomis bausmėmis bei bausmės vykdymo atidėjimu, įstatymu dėl amnestijos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas. Be to, teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis pažeidė jam skirtų kardomųjų priemonių sąlygas ir be teismo leidimo išvyko į užsienį, dėl to 2014-04-18 buvo paskelbta jo paieška, 2014-07-03 ir 2014-07-30 buvo išduoti Europos arešto orderiai, 2014-06-06 byla jo atžvilgiu buvo išskirta į atskirą ir jos nagrinėjimas buvo atidėtas. K. Ž. buvo sulaikytas tik 2015-10-15. Per tą laikotarpį, kol apeliantas slapstėsi nuo teismo, byla kito kaltinamojo atžvilgiu buvo išnagrinėta ir priimtas teismo sprendimas. Taigi, šios aplinkybės rodo, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl paties nuteistojo kaltės. Įvertinus šias visas paminėtas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 182 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies ir 214 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rūšis – laisvės atėmimą, todėl skirti nuteistajam kitą bausmės rūšį nėra pagrindo.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 3 metų (bausmės vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Esant nustatytai vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, jog skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo įvykdytus tris apysunkius nusikaltimus paskirtos bausmės yra žymiai mažesnės nei sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, daroma išvada, kad K. Ž. paskirtos bausmės savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos. Apylinkės teismas pagrįstai apeliantui paskirtas bausmes subendrino taikydamas BK 63 straipsnio 4 dalies ir 5 dalies 1 punkto nuostatas bei pagrįstai subendrintos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės nebendrino su 2015-10-28 nuosprendžiu paskirta bausme, nes minėtas nuosprendis skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu dar nebuvo įsiteisėjęs. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas K. Ž. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas bei paskirdamas subendrintą bausmę, BK 61, 63 straipsnių nuostatų nepažeidė. Dėl to konstatuojama, kad nuteistajam paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, švelninti jos nėra pagrindo.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors K. Ž. nuteistas už tris apysunkius nusikaltimus, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų, ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis teistas ne kartą, kad jam anksčiau paskirtos bausmės bei du kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos nepadarė, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas, kolegija laiko, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus apsiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to atidėti apeliantui paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo K. Ž. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 puntu, kolegija,

nutarė:

atmesti nuteistojo K. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio.