- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-13
- Bylos Nr.
- 2YT-5874-652/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-05122-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Sakalauskienė
- Pareiškėjas
- V. R.
- Suinteresuotas asmuo
- B. R.
dalyvaujant pareiškėjos V. R. atstovui pagal įgaliojimą E. R., atstovei advokato padėjėjai J. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. pareiškimą suinteresuotam asmeniui B. R. dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pareiškimu prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą 5 metų terminą pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą - Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1137-90/07, išduotą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1137-90/07 bei proporcingai padalyti turėtas įgalioto asmens bylinėjimosi išlaidas - 50 Eur žyminis mokestis ir 100 Eur advokato išlaidos už pareiškimo parengimą.
Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, prašymų negauta.
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškime nurodė ir jos atstovė advokato padėjėja teismo posėdyje paaiškino, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 m. kovo 23 d. sprendimu nurodė, kad B. R. įsipareigoja iki 2007 m. liepos 1 d. išmokėti V. R. 60 000 Lt (17 377,20 Eur) kompensaciją. B. R. nemokant teismo priteistos kompensacijos 2014 m. gegužės 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1137-90/2007 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-1137-90 dėl kompensacijos išieškojimo iš skolininko B. R., išieškotojos V. R. naudai. Po vykdomojo rašto išdavimo, B. R. žadėjo sumokėti teismo priteistą kompensaciją, prašė nesikreipti dėl išieškojimo ir kelis kartus pervedė V. R. į banko sąskaitą nežymias sumas pinigų. 2017 m. spalio 23 d. pareiškėja kreipėsi į antstolės Agnelės Kvaraciejienės kontorą dėl priverstinio išieškojimo pradėjimo, tačiau antstolė priėmė patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdyti dokumentą ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei nurodė, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti praleidus pateikimo vykdyti senaties terminą. Mano, kad priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas vykdomojo dokumento pateikimui vykdyti, pagal teismų praktiką bei faktines aplinkybes, vadovaujantis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principais pripažintinos iš tiesų svarbiomis, nulemtomis tiek valstybės institucijų, tiek ir skolininko veiksmais ir nepriklausančios nuo pareiškėjos valios objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis į antstolį su teismo išduotu vykdomuoju dokumentu. Laikotarpiu nuo Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2007 m. balandžio 23 d.) iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti (2017 m. spalio 23 d.) keitėsi teisinis reglamentavimas, numatantis skirtingus senaties terminus, o šios aplinkybės pareiškėjai dėl objektyvių priežasčių nebuvo žinomos ir lėmė 5 metų ieškinio senaties termino praleidimą. Apie įstatymo pakeitimus pareiškėja sužinojo tik kreipusis į antstolį, o tai lėmė aplinkybės, jog po 2007 metais vykusio skyrybų proceso išvyko gyventi į Angliją, iš Lietuvos Respublikos išsiregistravo, užsienio valstybėje visą laiką aktyviai dirbo ir su ta šalimi pradėjo sieti savo socialinius ir materialinius interesus. Pareiškėja nėra įgijusi teisinio išsilavinimo, dirba nekvalifikuotą darbą fabrike, todėl apie įstatymus, jų keitimo tvarką, neturėjo jokių žinių ir apie galimybę, jog senaties terminas apskritai egzistuoja ar pakis, negalėjo numatyti. Pareiškėja turėjo teisėtą lūkestį ir niekaip negalėjo numatyti, kad CPK 606 straipsnyje įtvirtintas 10 metų senaties terminas bus sutrumpintas iki 5 metų, kas užkirs pareiškėjai kelią kreiptis dėl vykdymo proceso pradėjimo, jog į antstolį anksčiau (t. y. iškart po 2014 m. gegužės 13 d. išduoto vykdomojo rašto pateikimo) nesikreipė dėl skolininko aktyvių ir klaidinančių veiksmų, apgaulės pareiškėjos atžvilgiu naudojimo, dėl to, kad jis buvęs sutuoktinis, kad name gyveno ir dabar gyvena šalių sūnus Edgaras, kuris ir bus viso turto paveldėtojas. Šiuo atveju senaties terminas nutrauktinas 2014 metais, po to kai Alytaus rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje, kadangi skolininkas B. R. dalį teismo priteistos kompensacijos sumokėjo dar nepradėjus priverstinio išieškojimo, pareiškėjai nesikreipus į antstolį (sumokėjo penkis šimtus litų grynais pinigais, kuriuos jai perdavė sūnus Edgaras). Senaties terminas tokiu atveju pradedamas skaičiuoti iš naujo, kas lemia tai, jog, net ir konstatavus taikytiną 5 metų ieškinio senaties terminą, pastarasis praleistas nežymiai.
Pareiškėjos atstovas pagal įgaliojimą E. R. paaiškino, kad 2007 m. tėvai santuoką nutraukė bendru sutarimu, B. R. įsipareigojo sumokėti kompensaciją, po skyrybų motina išvažiavo gyventi į užsienį, jis liko gyventi su tėvu. Banko sąskaitą Anglijoje motina padiktavo tėvui 2007 m. telefonu, į kurią turėtų pervesti piniginę kompensaciją, tačiau tėvas nurodė, kad neįmanoma pervesti į tą sąskaitą, todėl pinigus pasakė atiduos, kai grįš motina. 2012 m. grįžo motina į Lietuvą, tuomet pokalbio metu tėtis tiesiogiai padavė mamai 500 Lt, tai matė jis. Tėvas taip pat paduodavo pinigų per jį motinai: 300 Lt - 2012 m., 100 svarų - 2012 m. pabaigoje, 300 Lt - 2013 m., 2014 m. – 300 Eur. 2014 m. motina buvo grįžusi, tėvai apsipyko dėl pinigų nemokėjimo, tada padavė mamai 300 Eur.
Suinteresuotas asmuo B. R. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymų negauta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo B. R. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, prašo jį atmesti. Paaiškino, kad tiek nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (nuo 2007 m. balandžio 23 d.), tiek nuo teisės į vykdomąjį raštą dėl 60000 Lt (17377,20 Eur) skolos išieškojimo atsiradimo dienos (2007 m. liepos 2 d.) iki kreipimosi į antstolių kontorą dienos (2017 m. spalio 23 d.) dėl priverstinio skolos išieškojimo yra praėję daugiau kaip 10 metų, kas rodo, kad akivaizdžiai buvo praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, net jei tas terminas ir būtų buvęs iki šiol toks pats, kaip sprendimo priėmimo (įsiteisėjimo) metu. Nei pareiškime, nei prie pareiškimo nepateikė jokių duomenų, kokios priežastys trukdė jai pateikti vykdomą raštą vykdyti laiku. Senaties termino sutrumpinimas neatėmė jokios pareiškėjos teisės įgyvendinti jos teises, nes pareiškėja daugiau nei po 10 metų (jau pasibaigus sprendimo įsiteisėjimo metu galiojusiam 10 metų senaties terminui) tik ėmėsi veiksmų dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Tai rodo, kad pareiškėja savo neveikimu pati atsisakė nuo prievolės įvykdyti teismo sprendimą reikalavimo, daugiau nei 10 metų nesikreipdama į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo, nesant jokių objektyvių prielaidų tikėtis iš suinteresuoto asmens skolos grąžinimo, veikė savo rizika ir ją prisiėmė asmeniškai, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Prie pareiškimo nėra pateikta įrodymų, kad per visą šį laikotarpį pareiškėja ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, susijusių su jos teisių gynimu, todėl nepagrįstas delsimas ir abejingumas daugiau nei 10 metų negali būti laikomas svarbiomis priežastis praleistam terminui atnaujinti ir byloja apie tai, kad pareiškėja sąmoningai nesikreipė į antstolį dėl priverstinio vykdymo. Nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos argumentais dėl senaties termino nutrūkimo (nutraukimo) 2014 metais ir jo pradėjimo skaičiuoti iš naujo, nurodant kad dalį skolos jis 2014 m. sumokėjo, tačiau nepateikiant jokių įrodymų šiam faktui pagrįsti, t. y. kad dalį pinigų grąžino. Nesutinka su pareiškėjos atstovo prašymu proporcingai padalyti jo asmeniškai turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš civilinės bylos duomenų nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 m. kovo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1137-90/2007 pareiškėjų V. R. ir B. R. santuoką nutraukė bei patvirtino teisinių pasekmių sutartį, pagal kurios 2 punktą pareiškėjai susitarė, kad B. R. įsipareigoja iki 2007 m. liepos 1 d. išmokėti V. R. 60 000 Lt kompensaciją, pervesdamas į pareiškėjos nurodytą banko sąskaitą (b. l. 9). Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad 2007 m. kovo 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1137-90/2007, įsiteisėjo 2007 m. balandžio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 13 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-1137-90 dėl 60000 Lt kompensacijos išieškojimo iš B. R. V. R. naudai (b, l. 10-14). Antstolė Angelė Kvaraciejienė 2017 m. spalio 25 d. priėmė patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-170100, kuriuo patvarkė: atsisakyti priimti vykdyti gautą Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. vykdomąjį dokumentą - vykdomąjį raštą Nr. 2-1137-90/2007 dėl 17377,20 Eur skolos išieškojimo iš skolininko B. R., išieškotoja - V. R.. Vykdomąjį dokumentą grąžinti jį pateikusiam asmeniui E. R. pagal įgaliojimą atstovaujančiam V. R.. Patvarkyme antstolė nurodė, kad susipažinus su gautu dokumentu, nustatyta, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti praleidus pateikimo vykdyti senaties terminą (b. l. 15).
Dėl senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 608 straipsnis nustato, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys yra laikomos svarbiomis, todėl kiekvienu atveju dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui laiku atlikti procesinį veiksmą. Termino praleidimo priežastys kiekvienu atveju turi būti vertinamos atsižvelgus į konkrečios bylos faktines aplinkybes, procesinių terminų paskirtį bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.
Pareiškėja svarbia termino praleidimo priežastimi nurodo pasikeitusį teisinį reglamentavimą, numatantį skirtingus senaties terminus bei nurodo, kad apie pasibaigusį senaties terminą sužinojo tik kreipusis į antstolę.
Nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios CPK 606 straipsnio 2 dalies normos redakcijoje nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 minėta CPK 606 straipsnio 2 dalies norma buvo pakeista ir nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Įstatymų leidėjas, minėtu įstatymu pakeitęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą, atskiru įstatymu nenustatė šios pakeistos normos įgyvendinimo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. vasario 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2009; 2011 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje Nr. 3K-3-148/2011, yra išaiškinęs, kad teisėtų lūkesčių principas įtvirtina idėją, jog būtina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstą tikėjimą, kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas šiandien, tiek ateityje. Teisėtų lūkesčių apsaugos principas siejasi su pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei teise pagrįstai tikėtis, kad asmens pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos tam tikrą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015 yra konstatavęs, jog CPK 606 straipsnio normų pasikeitimas, sutrumpinant vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminą, laikytinas svarbia priežastimi sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo ir taip užtikrinant aukščiau minėtus principus. Nesant 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 pakeistos CPK 606 straipsnio 2 dalies normos įstatyme įtvirtintos įgyvendinimo tvarkos ir nuo 2011 m. spalio 1 d. sutrumpėjus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminui iki penkerių metų, gali susidaryti situacija, kad, 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 daliai, penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti jau gali būti pasibaigęs arba būti prie pabaigos, kas neproporcingai pažeistų išieškotojo interesus, jo teisėtus lūkesčius ir teisinio tikrumo principą.
Teismo vertinimu, ši pareiškėjos nurodyta termino praleidimo priežastis nagrinėjamu atveju gali būti pripažinta svarbia, kadangi pareiškėja, nutraukusi santuoką su suinteresuotu asmeniu B. R., išvyko gyventi į J. K., kur dirbo, tai patvirtina ir pareiškėjos atstovo pagal įgaliojimą E. R. duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu. Pagrįstai manytina, kad pareiškėja, gyvendama ne Lietuvos Respublikoje, galimai galėjo nežinoti apie teisės normų pasikeitimus. Pažymėtina, kad pareiškėja ir jos sūnus bei atstovas pagal įgaliojimą neturi teisinio išsilavinimo, todėl manytina, kad jie galėjo nesekti teisinio reglamentavimo pasikeitimo, t. y. senaties termino sutrumpinimo bei numanyti, kad gali pasikeisti, t. y. sutrumpėti senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Teismo nuomone, įvertinus kompensacijos dydį, t. y. 17 377,20 Eur (60 000 Lt), atsižvelgiant į tai, kad kompensacija turėjo būti sumokėta už suinteresuotam asmeniui B. R. tenkantį santuokoje įgytą turtą, aplinkybę, jog pareiškėja pagrįstai tikėjosi, kad įstatymas nebus keičiamas, kelio užkirtimas įstatymo pakeitimu išsiieškoti nurodytas skolas sukeltų neproporcingai sunkias teisines pasekmes pareiškėjai ir iš esmės prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str. 4 d.). Todėl, siekiant užtikrinti nurodytus bei teisinio tikrumo, teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos principus, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodyta termino praleidimo priežastis laikytina svarbia ir yra pagrindas atnaujinti pareiškėjai vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą.
Kita svarbia termino praleidimo priežastimi pareiškėja nurodo skolininko B. R. veiksmus - tai, kad suinteresuotas asmuo B. R. sakydavo, kad sūnui bus perrašytas santuokos metu įgytas turtas, gyvenamasis namas, kuriame kartu su tėvu gyvena šalių sūnus, teigimas, kad priteistą sumą sumokėsiąs pardavęs dalį namo. Iš pareiškėjos atstovo pagal įgaliojimą paaiškinimų, manytina, kad suinteresuotas asmuo dalį skolos pareiškėjai galėjo grąžinti asmeniškai, jai grįžus į Lietuvą, o dalį perduoti per šalių sūnų E. R.. Esant nurodytai aplinkybei, manytina, kad pareiškėja pagrįstai manė, kad suinteresuotas asmuo geranoriškai išmokės kompensaciją. Teismo vertinimu pareiškime nurodytos aplinkybės ir teismo posėdžio metu jos atstovų nurodytos aplinkybės patvirtina, jog įstatymo nustatytas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti yra praleistas ne dėl pareiškėjos nepateisinamai pasyvaus procesinio elgesio, o dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių, kurios įtakojo pareiškėjos galimybes pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą per įstatymo nustatytą terminą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, dėl ko terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujintinas (CPK 608 str.).
Dėl senaties termino nutraukimo.
Pareiškėja nurodo, kad nagrinėjamu atveju buvo nutrauktas senaties terminas 2014 metais, po to kai Alytaus rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje, kadangi skolininkas B. R. dalį teismo priteistos kompensacijos sumokėjo dar nepradėjus priverstinio išieškojimo, pareiškėjai nesikreipus į antstolį. Suinteresuotas asmuo B. R. su tuo nesutinka, nurodydamas, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, kad jis dalį pinigų grąžino.
Pagal CPK 607 straispnio1 dalį senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Pareiškėjos sūnus ir atstovas pagal įgaliojimą teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. suinteresuotas asmuo padavė pareiškėjai 500 Lt jam matant, taip pat per jį pareiškėjai buvo mokama kompensacija ir 2012 m., 2013 m. ir 2014 m. grynais pinigais. Tačiau civilinėje byloje nėra jokių kitų objektyvių įrodymų, išskyrus pareiškėjos sūnaus paaiškinimus, kurie patvirtintų pareiškėjos ir jos sūnaus nurodytas aplinkybes, tokių įrodymų nepateikė ir pareiškėja, todėl vienareikšmiškai teigti, kad buvo nutrauktas senaties terminas iš dalies įvykdžius sprendimą, nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad ji 2014 m. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir tai nutraukė senaties terminą, nelaikytina teisiškai reikšminga, kadangi įstatymas nenumato, kad tokiu atveju senaties terminas nutraukiamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas sudaro 50,00 Eur žyminis mokestis ir 100,00 Eur advokato pagalbos išlaidos (b. l. 6-7). Atsižvelgiant į tai, kad dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra priešingi, pareiškimas tenkintinas visiškai, iš suinteresuoto asmens B. R. priteistina 50,00 Eur žyminis mokestis ir 100,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą, iš viso 150,00 Eur, pareiškėjai V. R. (CPK 88 str., 1 d. 6 p., 98 str., 443 str. 6 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje 5,49 Eur, todėl jos priteistinos iš suinteresuoto asmens valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). Išlaidos valstybei sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 606 straipsniu, 608 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą vykdomajam raštui, išduotam Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. civilinėje byloje Nr. 2-1137-90/2007 dėl 17 377,20 Eur (60000,00 Lt) kompensacijos išieškojimo iš B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pateikti vykdyti.
Priteisti iš suinteresuoto asmens B. R. 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjai V. R..
Priteisti iš suinteresuoto asmens B. R. 5,49 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, byloje, valstybei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.