Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje D. V., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 310 str. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2013 m. sausio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, užnėręs grandinę ant A. L. priklausančio šuns kaklo, pakabino jį ant obels šakos ir laikė, tokiais savo veiksmais, žiauriu elgesiu kankino gyvūną, kol šis nugaišo. Be to, jis, 2013 m. vasario 4 d., apie 21:00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, užnėręs kaklaraištį ant A. L. priklausančio šuns kaklo, pakabino jį ant obels šakos ir laikė, tokiais savo veiksmais, žiauriu elgesiu kankino gyvūną, kol šis nugaišo.

Kaltinamasis D. V. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 310 str., prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2013 m. sausio mėn. pradžioje, dienos nepamena, apie 19.00 val. nuėjo prie malkinės, kur rišami patėvio du šunys. Jis buvo nusprendęs vienu šunimi atsikratyti - užmušti. Todėl atkabino grandinę ir užkabino ant obels šakos, kad šuo nesiektų žemės. Pakabinęs grandinę paliko ir po valandos grįžo. Šuo buvo negyvas. Po to nutempė negyvą šunį už ūkinio pastato, pridengė plastikine medžiaga ir užmetė sniegu. 2013-02-04 apie 21.00 val., pasiėmė patėvio seną kaklaraištį, nuėjo prie malkinės, atkabino grandinę, uždėjo kaklaraištį šuniui ant kaklo ir pakėlęs nuo žemės, pririšo jį ant obels šakos. Palikęs šunį kabėti parėjo į namus. Po pusvalandžio rado negyvą šunį. Vėliau nutempė šuns gaišeną prie krūmų, kur buvo paliktas pirmasis. Šunis sunaikino, kad nereikėtų jų maitinti. Viską sugalvojo pats. Dėl savo poelgių gailisi (b.l. 18-19).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

2013-02-17 tarnybiniu pranešimu dėl to, kad (duomenys neskelbtini) k. D. V. žiauriai pasielgė su savo šunimis – juos pakorė (b.l. 2 ).

2013-02-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k., apžiūrėta teritorija už ūkinio pastato. Rastos dvi šunų gaišenos, kurios apžiūrėtos, paimtos, prijungtos prie bylos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 3-7 ).

2013-02-18 gaišenos, patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo aktu, kuriuo nustatyta, kad šunys nugaišo nuo uždusimo (b.l. 10 ).

2013-02-18 patikrinimo aktu Nr. 1, iš VMVT Kupiškio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, kuriame konstatuota, kad atlikus šunų lavonų apžiūrą ir dalinį skrodimą, nustatyta, kad šunys buvo nužudyti dėl asfikcijos (uždusimo užspaudus kvėpavimo takus) (b.l. 12 ).

Nukentėjusiojo A. L. parodymais, kuris nurodė, kad 2013 m. vasario mėn. pradžioje nuėjęs prie ūkinio pastato pašerti šunų, jų pasigedo. Vėliau iš aplinkinių sužinojo, kad jo abu šunis užmušė jo posūnis D. V.. Jis pats sunaikinti šunų neliepęs, neprašęs. Ieškinio dėl abiejų šunų užmušimo nereiškia (b.l. 13 ).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra žiauriai elgėsi su gyvūnais (dviem šunimis ) pakabindamas juos ant obels šakos, dėl ko šie nugaišo, todėl jo veikos pagal BK 310 str. kvalifikuotos teisingai.

LR BK 310 str. numato dvi alternatyvias veikas: žiaurų elgesį su gyvūnų, jei dėl to gyvūnas žuvo ar buvo suluošintas ir gyvūno kankinimą. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jo kaltinamasis D. V. būtų kankinęs šunis, todėl teismas iš kaltinimo šalina tai, jog D. V. kankino gyvūnus, kaip neįrodytą veiką, šis kaltinimo patikslinimas kaltinamojo padėties nepablogino, teisių nesuvaržė.

Kaltinamojo D. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančiu ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. V. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčinis nesunkūs nusikaltimai (LR BK 11 str.), kuriais pasikėsinta į visuomenės dorovę, dėl kurių žuvo du gyvūnai. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra teistas (teistumas išnykęs ) (b.l. 23 ), nebaustas administracine tvarka (b.l. 24 ), nedirbantis (b.l. 29 ), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 28 ), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 26 ), jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat įgyvendinant teisingumo principą, yra tikslinga jam skirti prokurorės siūlomą bausmę už veiką, numatytą BK 310 str. ( 2013 m. sausio mėn veika ) – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui; už veiką, numatytą BK 310 str. (2013 m. vasario 4 d. veika ) – 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų kiekvieną mėnesį visuomenės labui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420- 422 str.,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. (2013 m. sausio mėn veika ), bei skirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas kiekvieną mėnesį visuomenės labui.

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. (2013 m. vasario 4 d. veika ), bei skirti viešuosius darbus 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų kiekvieną mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų kiekvieną mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti paskirtą D. V., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise per aukščiau nurodytą terminą nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.