Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012-03-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A11-1876-(1.1.56-SM3), kuriuo A. A. buvo paskirta 80 (aštuoniasdešimties) Litų bauda, panaikinimo, nustatė:

Aprašomoji dalis

2012-02-01 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyr.specialistė R. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-3504 A. A. už tai, kad jis 2011-09-05, apie 17.21 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, tokiais savo veiksmais A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 124⁵ straipsnyje.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2012-03-08 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A11-1876-(1.1.56-SM3), kuriuo A. A. buvo paskirta 80 (aštuoniasdešimties) Litų bauda.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme 2012-03-29 buvo gautas A. A. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012-03-08 priimto nutarimo, kuriame skundą padavęs asmuo nurodo, jog mašiną pastatė prie savo namo laiptinės mokamoje vietoje, kadangi nebuvo kitos vietos pastatyti, nes visur buvo pristatytų automobilių. A. A. nurodė turintis neįgaliojo pažymėjimą, karines lengvatas, nukentėjusiojo statusą, teigė, kad jo mašinoje buvo uždėtas neįgaliojo ženklas, kurį ignoravo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pareigūnas. A.A. nurodė, kad jis ne kartą kreipėsi į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dėl leidimo.

Teismo posėdžio metu apklaustas skundą padavęs asmuo A. A. palaikė savo skundą ir aiškino, kad gyvena Vilniaus centre, (duomenys neskelbtini), ne kartą yra kreipęsis į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dėl teisės statytis automobilį prie savo laiptinės, ne vieną kartą buvo savivaldybėje, kad išduotų jam leidimą statyti automobilį, tačiau leidimas išduotas nebuvo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas N.M. teismo posėdžio metu prašė A. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti savivaldybės administracijos nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimo terminus, 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai pratęsiami, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs arba gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Vadovaujantis nurodyta imperatyvia ATPK norma šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2012 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotoja V. M., 2012-03-08 priimdama nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje pagal 2012-02-01 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pratęsė nuobaudos skyrimo terminą iki 2013-03-05. Nutarimą priėmusi institucija neteisingai taikė ATPK nuostatą dėl termino nuobaudai skirti pratęsimo, terminą pratęsė jau pasibaigus nuobaudos skyrimo laikui ir viršydama įstatyme nustatytą maksimalią termino trukmę. Teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo teiseną vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama teismų praktika, kad procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs, nes administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas ATPK nėra numatytas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005; p. 275). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N16-1491/2007).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir ATPK 35 str., 250 str. 1 d. 7 p., teismas nutarė:

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 124⁵ str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.