Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. G., jo atstovui advokatui Aleksandr Palamarčuk,

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Andrej Bondarenko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. sausio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-17-2023 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) patarėja–vyriausioji darbo inspektorė 2023 m. sausio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-17-2023 (toliau – ir Nutarimas) patraukė E. G. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 150 straipsnio 3 dalį ir skyrė jam 950 Eur baudą už tai, kad jis ne mažiau nei dvi dienas, nuo 2022 m. kovo 26 d. iki 2022 m. spalio 7 d. imtinai, vykdė individualią veiklą – vaisių ir daržovių prekybą, adresu Šeškinės g. 32, Vilniuje, tačiau nurodytai veiklai vykdyti nustatyta tvarka nebuvo įsigijęs verslo liudijimo, neturėjo individualios veiklos pažymėjimo ir nebuvo informavęs mokesčių administratoriaus apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčių įstatymo (toliau – ir GPMĮ) 26 straipsnio ir 35 straipsnio 2 dalies reikalavimus, taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 punkto reikalavimus.

Nutarime nurodyta, kad Institucijoje gautas pranešimas, jog nuo 2022 m. balandžio mėn. (duomenys neskelbtini), prekybos vieta lauke suteikta N. G., tačiau ten visą laiką prekiauja jos vyras E. G., visą dieną aptarnauja klientus, deda prekes, atsiskaitinėja pinigais, atlieka pardavėjo funkcijas. Šis pareigūnams meluoja, kad ten nedirba ir klientų neaptarnauja. Be to, jis nuolat perka prekes Kirtimų sandėliuose, veža jas į prekybos vietą, krauna ten ir dirba. Institucijai atlikus patikrinimus nustatyta, kad 2022 m. E. G. nevykdė individualios veikos ir nebuvo išsiėmęs verslo liudijimo prekybai vykdyti.

2022 m. spalio 6, 7, 14, 15 ir 17 d. Institucijoje el. paštu gautos nuotraukos ir vaizdo įrašai. Įraše (duomenys neskelbtini) matyti, kaip E. G. po raudonai baltu skėčiu aptarnauja bent tris klientus, supakuoja jiems prekes, paima iš jų pinigus. Po to į prekyvietę ateina galimai Pareiškėjo žmona, tačiau jis ir toliau aptarnauja klientus. Iš vaizdo įrašo „2020-10-07 d.3gp“ matyti, kad prekyvietėje E. G. aptarnauja du klientus, supakuoja jiems prekes, paima iš jų pinigus. Iš nuotraukos matyti, kad E. G. stovi su bulvių maišu už prekystalio. Taip pat iš nuotraukų matyti, kad E. G. su žmona iškrauna prekes ir kitus daiktus iš automobilio. Iš vaizdo įrašo matyti, kad E. G. bendrauja su klientu, aprodo prekes, neša nupirktas bulves į kliento automobilį, taip pat, kad E. G. iš prekyvietės neša dėžes su produktais į priešais esančias patalpas.

2022 m. spalio 14 d. atlikus patikrinimą prekyvietėje (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad N. G. vykdo vaisių ir daržovių prekybą pagal individualios veiklos pažymą. Patikrinimo metu buvo pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimai prekiauti (teikti paslaugas) iš (nuo) laikinojo įrenginio, prekybai pritaikyto automobilio ar jo priekabos. Leidimai skirti prekiauti (duomenys neskelbtini) vietoje (2021 m. rugsėjo 6 d. leidimas nuo 2021 m. spalio 21 d. iki 2022 m. spalio 20 d.) ir (duomenys neskelbtini) vietoje (2022 m. spalio 18 d. leidimas nuo 2022 m. spalio 14 d. iki 2023 m. spalio 13 d.). 2022 m. spalio 18 d. leidime nurodoma, kad E. G. gali prekiauti (duomenys neskelbtini) vietoje. 2021 m. rugsėjo 6 d. leidime tokia aplinkybė nenurodyta.

2022 m. spalio 24 d. Institucijoje apklaustas liudytojas T. M. patvirtino, kad yra matęs, kaip E. G. maždaug metus laiko keturias dienas per savaitę atveža prekes, jas krauna, ruošia prekystalį, asmeniškai prekiauja prekėmis, jas sveria, vykdo atsiskaitymus su klientais. Institucijai pateiktus vaizdo įrašus darė jis, ten matyti, kaip E. G. 9-oje prekybos vietoje aptarnauja klientus, sveria prekes, atsiskaito pinigais.

2022 m. spalio 25 d. Institucijoje apklausta liudytoja D. V. paaiškino, kad jos mama dirba (duomenys neskelbtini), prekybos vietoje Nr. 8. Ji atveža mamą į darbą. Iš jai pateiktų nuotraukų atpažįsta E. G., kuris (duomenys neskelbtini) vietoje prekiauja vienas ir su žmona. Ne vieną kartą matė jį vieną prekiaujantį, dažniausiai po pietų. Paskutinį kartą matė tai spalio 3-13 d., kai atvažiuodavo pasiimti mamos. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) atpažino E. G.. Šis įrašas darytas šių metų spalio mėn. pradžioje, nes Pareiškėjas savo palapinę įsigijo spalio mėn. pradžioje, o ir mama šalia pradėjo prekiauti kriaušėmis nuo spalio mėn. Vaizdo įrašas „2022-10-07 d. 3gp“ taip pat darytas šiais metais, nes žalia palapinė yra pastatyta šių metų rugsėjo mėn. Įrašas galėjo būti padarytas 2022 m. spalio 7 d., nes tą dieną jos mama buvo išvykusi, o vaizdo įraše matyti, kad jos mama nedirba.

2022 m. lapkričio 9 d. Institucijoje apklausta liudytoja M. P. paaiškino, kad daug metų prekiauja (duomenys neskelbtini). Iš parodytų nuotraukų atpažįsta asmenį su pilka kepure ir barzda kaip G., vardo neprisimena. Jį mato šalia prekiaujantį apie 2–3 m. Jis prekiavo skirtingose vietose kartu su moterimi, girdėjo, kad žmona N., pavardės nežino. Periodiškai mato, kad G. dirba ir vienas, be žmonos, pakuoja ir pardavinėja klientams prekes, ima iš jų pinigus, duoda grąžą, pristato bulvių maišus į klientų namus, tuo metu žmona prekiauja toliau. Bulves veža pilku automobiliu. Šiais metais matė G. dirbantį vieną, ypač senoje vietoje. Matė ir naujoje vietoje, dirbantį pakaitomis su žmona, tačiau po Institucijos patikrinimo jis tapo šiek tiek atsargesnis, bet bulves pristato visiems klientams. Jis (duomenys neskelbtini), būna ištisas dienas, retkarčiais nebūna sekmadieniais ar pirmadieniais. Įrašuose (duomenys neskelbtini) „2022-10-07 d.3gp“ atpažįstą asmenį tarp žalios ir raudonos palapinių kaip G.. Ten jis prekiauja senoje vietoje. Mano, kad įrašas darytas šiais metais, nes praėjusiais dar nebuvo žalios palapinės, ši pastatyta ne anksčiau kaip liepos pabaigoje ar rugpjūčio pradžioje.

2022 m. lapkričio 9 d. Institucijoje apklausta liudytoja J. S. nurodė, kad ji dirba pardavėja (duomenys neskelbtini), nuo kovo mėn. Nuotraukose pavaizduotas asmuo jai žinomas kaip E. G.. Šį vasaros sezoną ji matydavo jį (duomenys neskelbtini), 2–3 kartus per savaitę, o nuo lapkričio mėn. naujoje vietoje – kiekvieną dieną. Senoje prekybos vietoje matė E. G. prekiaujantį vieną, be žmonos, kiekvieną dieną. Matė, kaip jis imdavo pinigus iš klientų ir atiduodavo grąžą, parduodavo prekes klientams, kartais nunešdavo iki automobilio. Po Institucijos patikrinimo jo vieno dirbančio nematė.

Institucija negali atmesti galimybės, kad E. G. kartu su žmona N. G. veda bendrą ūkį ir, jai esant, padeda jos paprašytas. Atlygintinumas ar kiti darbo sutarties požymiai tarp šalių nebuvo nustatyti. Tačiau, vadovaujantis surinkta medžiaga, nustatyta, kad E. G. vykdė individualią veiklą – prekiavo vaisiais ir daržovėmis, adresu (duomenys neskelbtini), ne mažiau nei dvi dienas nuo 2022 m. kovo mėn. iki 2022 m. spalio 7 d. imtinai, tačiau nurodytai veiklai vykdyti nustatyta tvarka nebuvo įgijęs verslo liudijimo ar individualios veiklos pažymėjimo, nebuvo informavęs mokesčių administratoriaus apie pradėtą vykdyti individualią veiklą (b. l. 6–10).

Pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydamas panaikinti Institucijos Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodė, kad Institucijos atliktų patikrinimų metu (duomenys neskelbtini), niekada jokia forma nebuvo užfiksuotas ir nustatytas jo nelegalaus darbo faktas. Taip nurodyta ir Nutarime. Prekybos veiklą vykdo jo žmona, kuri turi tam visus reikiamus leidimus. Institucija vadovavosi nepatikimų, iš anksto suinteresuotų bylos baigtimi liudytojų parodymais. Mano, kad visus šališkus liudytojus subūrė T. M., nes šis yra jo žmonos verslo konkurentas, suinteresuotas pakenkti jo šeimai. T. M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal jo pareiškimą dėl užpuolimo ir bandymo sumušti. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, T. M. pradėjo jį skųsti įvairioms institucijoms, tokiu būdu siekdamas jam atkeršyti ir jį diskredituoti. Institucija remiasi ne savo, o T. M. pateiktais neaiškios kilmės epizodiniais, išimtais iš konteksto vaizdo įrašais, kuriuose jis, kaip šeimos narys, galėjo neatlygintinai padėti savo žmonai jos trumpo pasitraukimo metu į tualetą ar automobilį. T. M. specialiai parinko tokius momentus, kai jo žmona buvo trumpam išėjusi. Tai niekada nebuvo pastovus prekiavimas, o tik trumpi, nenuolatinio pobūdžio pagalbos žmonai veiksmai, neturintys tęstinumo, pastovumo ir atsikartojimo bruožų. Jis savarankiškai niekada nevykdė prekybos vietoje savo žmonos, ir Institucija to nėra užfiksavusi jokia forma.

Liudytoja D. V. yra pardavėjos dukra, akivaizdžiai suinteresuota pakenkti konkurentams. Jos buvimas turgavietėje apsiriboja motinos atvežimu, prekių iškrovimu ir, pasibaigus darbo dienai, likusių prekių sukrovimu ir išvežimu. Ji niekada nepraleisdavo turgavietėje visos dienos, todėl negali teigti apie galimai savarankišką jo visos dienos veiklą. Dėl to jos parodymais vadovautis negalima, jie nepatikimi ir niekiniai. Liudytoja J. S. yra šališka, nes ji yra T. M. pardavėja, be to, ji pati teigė, kad negali nurodyti konkrečių dienų, kada jis galimai prekiavo vienas. Liudytoja M. P. turgavietėje dirba epizodiškai, nelegaliai, neturi prekybos vietos ir leidimo. Jos parodymai nelaikytini patikimais, nes ji galimai tokiu būdu jam keršija už jo iniciatyva pradėtus viešosios tvarkos ir Institucijos patikrinimus, kurių metu buvo užfiksuoti jos padaryti pažeidimai ir jai skirtos baudos.

Institucijos surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad nebuvo užfiksuota jokių jo žmonos prekybos pažeidimų, o jis „stovėjo šalia“ ir gėrė arbatą. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2022 m. rugsėjo 6 d. ir lapkričio 8 d. patikrinimų metu konstatuotas vienas dirbantis asmuo – jo žmona. Tai įrodymas, kad jis ten nedirba ir nevykdo jokios veiklos.

Pranešami bulvių vežimo faktai yra jo neatlygintina pagalba žmogui, kuris pirko bulves pas jo žmoną ir paprašė pagalbos. 2022 m. lapkričio 16 d. nunešė dėžes su produktais į priešais esantį kioską, kas taip pat buvo jo neatlygintina pagalba. Žmona pardavė prekes, išrašė pirkėjui sąskaitą faktūrą, o pirkėjas paprašė jo paduoti sunkias dėžes.

Institucija negali nurodyti konkrečių dviejų dienų nuo 2022 m. kovo 26 d. iki 2022 m. spalio 7 d. imtinai, kai jis galimai galėjo padaryti administracinį nusižengimą. Nėra tiksliai nurodyta, kada ir kaip, kokiais veiksmais padarytas pažeidimas. Institucija neatliko patikrinimo, kai jis bendravo su policija, nes matė, kad dirbo tik jo žmona. Institucija surinko T. M. pasiūlytus jai aktualius šališkų liudytojų parodymus, o kitų objektyvių liudytojų neapklausė (b. l. 3–5).

Institucija atsiliepime prašo Pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad Institucija T. M. pranešimą gavo 2022 m. rugsėjo 23 d., administracinis tyrimas pradėtas 2022 m. rugsėjo 27 d., o ikiteisminis tyrimas T. M. atžvilgiu pradėtas 2022 m. spalio 7 d. Taigi, nelogiškas Pareiškėjo skundo argumentas, kad T. M. nori atkeršyti jam už pradėtą ikiteisminį tyrimą. Institucija, priimdama Nutarimą, vadovavosi ne tik T. M. pateiktais vaizdo įrašais ir nuotraukomis, tačiau ir liudytojų parodymais. Pateiktoje medžiagoje liudytojai atpažino Pareiškėją, nurodė vaizdo įrašų padarymo laikotarpį ir konkrečią vietą. Dėl to Institucijai nekilo abejonių dėl vaizdo įrašų autentiškumo, vietos ar laiko. Šie įrodymai patvirtino, kad Pareiškėjas 2022 m. spalio 6 ir 7 d. dirbo vienas, priėmė iš klientų pinigus, perdavė klientams produkciją. Surinktų įrodymų visumą Institucija įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu. Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jis nuolat neprekiavo, o tik trumpai padėdavo žmonai, paneigė apklausti liudytojai, kurie patvirtino, jog Pareiškėjas periodiškai dirbo vienas, ne vėliau kaip nuo 2022 m. kovo mėn. Institucija nesutinka su Pareiškėjo teiginiu, kad liudytoja D. V. yra galimai suinteresuota jam pakenkti, todėl jos parodymai yra nepatikimi ir niekiniai. Šiuo atveju Pareiškėjas tik preziumuoja, kad minėta liudytoja yra galimai suinteresuota, tyrimo metu nesurinkta jokių duomenų, galinčių tai patvirtinti. Be to, liudytoja atvykdavo į turgavietę pas motiną, tuo metu ne kartą matė Pareiškėją prekiaujantį vieną, nes jų prekyvietės buvo šalia. Taip pat nesuprantama, kodėl liudytoja J. S. turėtų būti suinteresuota pakenkti Pareiškėjui, nes parduotuvė, kurioje ji dirba, ir šios pelnas jai nepriklauso. Institucija neturi jokių duomenų, kad ji asmeniškai nesutarė su Pareiškėju. Institucija mano, kad negalima atmesti liudytojos parodymų vien dėl to, kad ji negali nurodyti konkrečių dienų, kada dirbo Pareiškėjas. Ji nurodė mačiusi jį nuo tada, kai pradėjo dirbti, t. y. nuo 2022 m. kovo mėn. Šie parodymai sutampa su kitų liudytojų parodymais ir nuosekliai papildo visą įrodymų visumą. Taip pat Institucija nesutinka, kad liudytoja M. P. keršija Pareiškėjui. Pareiškėjas pateikė skundą dėl liudytojos galimų pažeidimų 2022 m. lapkričio 14 d., o M. P. pateikė savo paaiškinimą Institucijai dėl administracinės bylos Pareiškėjo atžvilgiu 2022 m. lapkričio 9 d. Pareiškėjas viso tyrimo metu buvo kviečiamas atvykti į Instituciją, pateikti paaiškinimus ir su byla susijusius duomenis, tačiau jis tai ignoravo, prašymų neteikė, su Institucija nebendradarbiavo. Institucijos nurodymą atvykti pateikti paaiškinimus ir dokumentus ignoravo ir N. G.. Pažymėta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2022 m. liepos 18 d. leidimas prekiauti (teikti paslaugas) iš (nuo) laikinojo įrenginio, prekybai pritaikyto automobilio ar jo priekabos, išduotas ne tik N. G., bet ir Pareiškėjui. Tai papildo byloje esančių įrodymų visumą, kad Pareiškėjas vykdo prekybos veiklą, kai žmona negali prekiauti (b. l. 96–100).

Pareiškėjas pateikė teismui komentarus į Institucijos atsiliepimą, nurodydamas, kad Institucija pateikia teismui tikrovės neatitinkančius duomenis. Institucijos nurodomas ikiteisminis tyrimas T. M. atžvilgiu yra tik vienas iš pavyzdžių, kai buvo kreiptasi į teisėsaugos institucijas dėl nederamo ir nusikalstamo liudytojo elgesio. Jis rašė pareiškimus policijai tiek 2019 m., tiek 2022 m. iki to laiko, kai Institucija gavo T. M. pranešimą.

2022 m. spalio 6 ir 7 d. turgavietėje dirbo visus tam reikiamus leidimus turinti jo žmona, tą patvirtina jo pridėtos nuotraukos ir vaizdo įrašai. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad 2022 m. spalio 7 d. jo žmona buvo apklausta policijos pareigūnų turgavietės automobilių stovėjimo aikštelėje. „2022-10-07 d.3gp“ nuotrauka buvo padaryta 12.19 val., kaip tik tuo metu, kai jo žmona davė parodymus, o jis tuo metu prižiūrėjo jos darbo vietą. Be to, policijos pareigūnai pamiršo paimti liudytojų parašus, todėl grįžo apie 16-17 val., tuo metu jo žmona toliau prekiavo savo vietoje.

Jis niekada nesakė, kad vykdė prekybą turgavietėje. Jis tik epizodiškai padėdavo žmonai jos pasitraukimo nuo prekybos vietos metu. Institucija niekada jokia forma nepaklausė liudytojų, ar jie aktualiomis dienomis nebuvo pastebėję jo žmonos prekybos vietoje.

Liudytoja D. V. yra prekybininkės M. V. dukra. Jos abi labai pavydėdavo, kai klientai pirkdavo prekes iš jo žmonos. Be to, jos bando pakenkti jo šeimai dėl keršto. 2022 m. spalio 3 d. jis parašė pareiškimą policijai, pateikė vaizdo įrašus, nes 2022 m. rugsėjo 20 d. jos keikėsi ir įžeidinėjo, užgauliojo jį necenzūriniais žodžiais. Liudytoja J. S. yra šališka, nes ji kiekvieną dieną dirba kioske, ji visapusiškai ir besąlygiškai palaiko T. M., kaip savo darbdavio, poziciją. Be to, juos sieja ne tik darbiniai, o galimai ir labiau artimi santykiai, nes jie kartu leidžia laisvalaikį, po darbo kartu išvažiuoja taksi automobiliu. Apie liudytojos M. P. parodymus ir paaiškinimus administracinio nusižengimo byloje jis galėjo sužinoti ir sužinojo tik 2023 m. sausio 10 d., kai Institucija atsiuntė jam Nutarimą.

Netiesa, kad jis ignoravo Institucijos nurodymus atvykti į Instituciją ir paaiškinti įvykio aplinkybes. Po kiekvieno nurodymo jis iš karto el. paštu pateikdavo raštiškus atsakymus į Institucijos, jo manymu, niekuo nepagrįstus kaltinimus. Institucija nepagrįstai prašė jo žmonos pateikti dokumentus, kam priklauso jos parduodamos prekės. Institucija kišasi į kitos tarnybos kompetenciją. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2022 m. rugsėjo 6 d. ir lapkričio 8 d. atliko du neplaninius patikrinimus ir patvirtino, kad prekiauja tik vienas žmogus – jo žmona. Jai siųstas nurodymas antrą kartą atvykti į Instituciją, kai vos prieš porą savaičių (2022 m. rugsėjo 14 d.) Institucija jo žmonos atžvilgiu jokių pažeidimų nenustatė, vėlgi, yra nepagrįstas. Be to, Institucija prašo jo žmonos pateikti paaiškinimus dėl galimai nelegaliai jos vietoje dirbančio asmens – E. G., tačiau tokio asmens nei jis, nei jo žmona nepažįsta.

Institucija rėmėsi 2022 m. spalio 6 ir 7 d. dar negaliojusiu 4-os vietos 2022 m. liepos 18 d. leidimu, kuris turėjo įsigalioti tik 2022 m. spalio 14 d. 2022 m. spalio 6 ir 7 d. jo žmona prekiavo savo senoje(duomenys neskelbtini) vietoje, ir Institucija, kalbėdama apie 2022 m. spalio 6-7 d. laikotarpį, turėtų remtis būtent (duomenys neskelbtini) vietos leidimu.

Teismo posėdyje Pareiškėjas paaiškino, kad Nutarime nėra nurodytų konkrečių dienų, kai jis neva vykdė individualią veiklą. Šias dienas Institucija pirmą kartą nurodė tik atsiliepime, t. y. nurodė 2022 m. spalio 6 ir 7 d. Šiomis dienomis jo žmona prekiavo (duomenys neskelbtini) vietoje. Jis pats gyvena iš santaupų, yra bedarbis, aktyviai ieško darbo. Žmona vykdo individualią veiklą, prekiauja daržovėmis. Jis padeda savo žmonai tam tikrais epizodais. Pavyzdžiui, 2022 m. spalio 7 d., kai jis yra nufotografuotas prekybos vietoje, jo žmona davė parodymus atvykusiems policijos pareigūnams. Taip pat jis būna vienas prekybos vietoje, kai žmona nueina į tualetą ar į mašiną. Jei tuo metu ateina pirkėjai, galbūt juos ir aptarnauja. Turguje būna dažnai, saugo savo žmoną, o jai nesant – ir prekybos vietą, nes yra konfliktiškų prekeivių, o taip pat ir vagių, be to, jis mėgsta bendrauti, atveža žmonai pietus.

Teismo posėdyje liudytoja N. G. nurodė, kad Pareiškėjas yra jos sutuoktinis. Parodė, kad ji dirbo 2022 m. spalio 6 ir 7 d. Ji dirba visą laiką, vykdo individualią veiklą, turi leidimus. Pareiškėjas kartais atvažiuoja su ja į turgų, kartais būna namuose. Atvažiavęs kartais padeda iškrauti prekes, pasaugo prekybos vietą, jei jai reikia nueiti į tualetą, automobilį ar pan. Pareiškėjas atveža jai pietus, kavos. Turguje dažnai būna konfliktų, pavydo, didelė konkurencija. 2022 m. spalio 6 d., kai Pareiškėjas buvo vienas prekybos vietoje, ji galėjo būti tualete, o 2022 m. spalio 7 d. T. M. puolė Pareiškėją, teko kviesti policijos pareigūnus, todėl ji davė parodymus atvykusiems policijos pareigūnams (prie turgavietės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje), tai buvo po 12 val., todėl tuo metu Pareiškėjui teko pasaugoti prekes, nes vaikšto vagys, narkomanai.

Teismo posėdyje liudytoja K. M. parodė, kad ji dirba šalia N. G. ir niekada nematė, kad Pareiškėjas dirbtų vienas. Pareiškėjas ateina, žmonai valgyti atneša, į tualetą išleidžia, prekes padeda iškrauti. T. M. ir kiti kabinėjasi prie Pareiškėjo, taip pat ir prie jos vyro, prie pastarojo vien dėl to, kad šis yra (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje Institucijos atsakovas nurodė, kad palaiko priimtą Nutarimą. Nutarime nurodyta, kad Pareiškėjas vykdė individualią veiklą ne mažiau nei dvi dienas laikotarpiu nuo 2022 m. kovo iki spalio 7 d. Tos dvi dienos yra 2022 m. lapkričio 6 ir 7 d. Tomis dienomis buvo vykdomi pardavimai, kas yra užfiksuota nuotraukose ir vaizdo įrašuose. Baigiamųjų kalbų metu papildomai nurodė, kad Pareiškėjo pateikti vaizdo įrašai ir nuotraukos patvirtina, jog 2022 m. lapkričio 6 ir 7 d. jo sutuoktinė taip pat prekiavo, tačiau tai nepaneigia Pareiškėjo atliktų pardavimų.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

Institucija skundžiamu Nutarimu patraukė Pareiškėją administracinėn atsakomybėn pagal ANK 150 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis ne mažiau nei dvi dienas, nuo 2022 m. kovo 26 d. iki 2022 m. spalio 7 d. imtinai, vykdė individualią veiklą – vaisių ir daržovių prekybą, adresu (duomenys neskelbtini) tačiau nurodytai veiklai vykdyti nustatyta tvarka nebuvo įsigijęs verslo liudijimo, neturėjo individualios veiklos pažymėjimo ir nebuvo informavęs mokesčių administratoriaus apie pradėtą vykdyti individualią veiklą. Nutarime nurodyta, kad tokiu būdu Pareiškėjas pažeidė GPMĮ 26 straipsnio ir 35 straipsnio 2 dalies reikalavimus, taip pat Taisyklių 4 punkto reikalavimus.

ANK 150 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą, padarytą vykdant nedeklaruotą savarankišką veiklą.

GPMĮ 26 straipsnyje numatyta, kad fiksuoto dydžio pajamų mokestis sumokamas į biudžetą prieš išduodant verslo liudijimą; verslo liudijimo išdavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė; 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka.

Taisyklių 4 punkte nurodyta, kad nuolatinis ar nenuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apie tai teisės aktų nustatyta tvarka privalo informuoti VMI.

GPMĮ 2 straipsnio 7 dalyje sąvoka „individuali veikla“ apibrėžta kaip savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį: 1) savarankiška bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla, išskyrus nekilnojamųjų pagal prigimtį daiktų pardavimo ir (ar) nuomos veiklą, taip pat finansinių priemonių sandorius; 2) savarankiška kūryba, mokslinė, profesinė ir kita panašaus pobūdžio savarankiška veikla; 3) savarankiška sporto veikla; 4) savarankiška atlikėjo veikla.

VMI parengtame GPMĮ prieš tai nurodytos teisės normos komentare pažymėta, kad 1) individualios veiklos sąvoka yra svarbi dėl to, kad įstatymas numato iš tokios veiklos gautoms pajamoms specialią apmokestinimo tvarką, be to, individuali veikla, kurią Lietuvoje per nuolatinę bazę vykdo nenuolatinis Lietuvos gyventojas, yra gyventojų pajamų mokesčio objektas Lietuvoje; 2) GPMĮ apibrėžia dvi skirtingas pagal prigimtį gyventojo vykdomas veiklas – tai darbo veikla, vykdoma darbo santykių ar jų esmę atitinkančių santykių pagrindu, ir individuali veikla; 3) individuali veikla apibrėžta kaip savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį, neatsižvelgiant į tai ar ši veikla pelninga ar nepelninga. Šiai veiklai būdingi tokie 2 požymiai:

1) tęstinumas – gyventojo sudaromiems sandoriams paprastai būdingas tam tikras tęstinumas ar atsikartojamumas. Atsitiktiniai sandoriai (pvz., asmeninio būsto, asmeninės transporto priemonės ar kito nei nekilnojamojo turto nuoma, pardavimas, kuriame nėra „verslininkiškumo“ elementų) negali būti laikomi veiklos vykdymo požymiu, todėl tokie sandoriai nereikš individualios veiklos vykdymo. Taigi, kad gyventojas būtų laikomas vykdančiu individualią veiklą, jo sudaromiems sandoriams turi būti būdingas tam tikras tęstinumas, taip pat motyvas ir galimybės sandorius sudaryti ir ateityje. Atskirais atvejais ir ne vieną analogišką sandorį per trumpą laiką sudaręs gyventojas dažniausiai nebus laikomas vykdančiu individualią veiklą (pvz., išvykstantis į užsienį gyventojas parduoda keletą tapačių daiktų). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tam tikrais atvejais ir nesant tęstinumui, iš tam tikrų aplinkybių darytina išvada, kad gyventojas vertėsi individualia veikla. Tokiomis aplinkybėmis gali būti: naudos dydis ir tai, kokią gyventojo pajamų dalį sudaro ši nauda; taip pat su naudos gavimu susijusios sąnaudos,

2) savarankiškumas, t. y. toks gyventojo santykis su kita sandorių, sudaromų vykdant veiklą, šalimi, kuris iš esmės skiriasi nuo darbdavio ir darbuotojo santykių. Gyventojo veikla yra savarankiška, kai jo santykiuose su kita sandorio puse nėra būdingų darbo santykiams požymių (susitarimo dėl darbo apmokėjimo, darbo vietos ir funkcijų, darbo drausmės, atostogų ir pan.), gyventojas pats sprendžia su savo veikla susijusius klausimus, pats dengia savo išlaidas, susijusias su veiklos vykdymu ir kt.

Kaip jau buvo nurodyta, Institucija skundžiamame Nutarime konstatavo (tokios pačios aplinkybės yra nurodytos ir administracinio nusižengimo protokole), kad Pareiškėjas ne mažiau nei dvi dienas, nuo 2022 m. kovo 26 d. iki 2022 m. spalio 7 d. imtinai, vykdė individualią veiklą. Institucija atsiliepime detalizavo, kad Pareiškėjas būtent 2022 m. spalio 6 ir 7 d. dirbo vienas, priėmė iš klientų pinigus, perdavė klientams produkciją. Institucijos atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Nutarime nurodyta, jog Pareiškėjas vykdė individualią veiklą ne mažiau nei dvi dienas laikotarpiu nuo 2022 m. kovo iki spalio 7 d.; tos dvi dienos yra 2022 m. lapkričio 6 ir 7 d.; tomis dienomis buvo vykdomi pardavimai, tai yra užfiksuota nuotraukose, vaizdo įrašuose; pripažino, kad 2022 m. lapkričio 6 ir 7 d. Pareiškėjo sutuoktinė taip pat prekiavo toje pačioje prekybos vietoje. Taigi, apibendrinant galima konstatuoti, kad galutinė Institucijos pozicija yra ta, jog Pareiškėjas ne mažiau nei dvi dienas, t. y. 2022 m. spalio 6 ir 7 d., nuo 2022 m. kovo 26 d. iki 2022 m. spalio 7 d. imtinai, vykdė individualią veiklą, kai tomis dienomis toje pačioje prekybos vietoje prekiavo ir Pareiškėjo sutuoktinė.

Visų pirma, teismas atkreipia dėmesį, kad Institucijai nesuteikta teisė taisyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu padarytas klaidas, taip pat tikslinti/papildyti protokolą ar Nutarimą teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose ar teismo posėdžio metu, nes tokiu būdu pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo/patraukto asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei veiksmingai pasinaudoti savo teise į gynybą. Antra, teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, jog Pareiškėjas 2022 m. spalio 6 ir 7 d. buvo vienas prekybos vietoje, aptarnavo klientus, tačiau tomis pačiomis dienomis prekybos vietoje/šalia jos buvo ir jo sutuoktinė N. G., kuri turi teisę minėtoje prekybos vietoje prekiauti bei kitus reikalingus leidimus. Pažymėtina, kad Institucija atsiliepime nurodė, jog ji negali atmesti galimybės, kad E. G. kartu su žmona N. G. veda bendrą ūkį ir, jai esant, padeda jos paprašytas, o atsiliepime konstatavo, kad Pareiškėjas vykdo prekybos veiklą, kai žmona negali prekiauti. Tiek Pareiškėjas, tiek jo sutuoktinė teismo posėdžio metu patvirtino, kad Pareiškėjas būna vienas prekybos vietoje, kai N. G. reikia nueiti į tualetą ar mašiną, o, pavyzdžiui, 2022 m. spalio 7 d., kai ji automobilių stovėjimo aikštelėje davė parodymus atvykusiems policijos pareigūnams. Tačiau Nutarime niekaip nepagrįsta, kodėl minėti du 2022 m. spalio 6 ir 7 d. epizodiniai Pareiškėjo klientų aptarnavimo atvejai, nustatyti per daugiau nei pusę metų (nuo 2022 m. kovo 26 d. iki 2022 m. spalio 7 d. imtinai), kai pati Institucija patvirtino, jog Pareiškėjas padeda paprašytas jo sutuoktinės, kai ji pati negali prekiauti, laikytina individualia veikla. Kaip jau buvo nurodyta, individuali veika pasižymi tęstinumu ir savarankiškumu, tačiau Pareiškėjo atlikti veiksmai, pagal pačios Institucijos užimamą poziciją ir byloje esančius duomenis, neatitinka nė vieno iš šių požymių, todėl nagrinėjamu atveju nelaikytini individualia veikla.

Teismas apibendrina, kad Pareiškėjas neteisėtai ir nepagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 150 straipsnio 3 dalį, nes šiuo atveju nebuvo nustatyta jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis (objektyviosios pusės požymiai), taip pat buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo/patraukto asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei veiksmingai pasinaudoti savo teise į gynybą, todėl Pareiškėjo skundas tenkintinas, skundžiamas Institucijos Nutarimas panaikintinas, o administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 150 straipsnio 3 dalį Pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo E. G. skundą tenkinti.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. sausio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-17-2023 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.