Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. L., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, anksčiau teistas: 1) Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str., paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 159 str., paskirta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m. Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 3 m. laisvės atėmimo bausmės; 3) Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė (bausmės pradžia – 2009 m. lapkričio 27 d., bausmės pabaiga – 2013 m. kovo 27 d.), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Kaltinamasis N. L., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojoje valdyboje (Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav.), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir nenustatytu metu, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti nuteistiesiems, neteisėtai įgijo ir laikė apatinėse kelnaitėse tris popierinius paketėlius, kuriuose buvo į plastiko plėvelę susuktos penkios dozės augalinės kilmės medžiagos (iš viso 2,0689 g), kurioje yra 0,0621 g (3 proc.) grynosios psichotropinės medžiagos – sintetinių kanabinoidų (duomenys neskelbtini) ((4-Methyl-1-Naphthalenyl) (1-Pentyl-1H-Indol-3-yl)methanone), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – sintetinių kanabinoidų AM-2201 (1-(5-fluorpentyl)-3 (1-naphtoyl) indole), kurie yra į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įrašytos psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido (duomenys neskelbtini) dariniai, ir jiems taikomas toks pat, kaip ir psichotropinėms medžiagoms, kontrolės rėžimas, iki kol 2011 m. balandžio 24 d. 18.15 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-osios valdybos 8-ajame būryje asmens kratos metu šie psichotropinės medžiagos dariniai buvo pataisos įstaigos pareigūnų rasti pas jį ir iš jo paimti.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis N. L. savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos 260 str. 1 d. nepripažino ir paaiškino, jog 2011 m balandžio 24 d. apie 18.00 val., grįždamas iš pasivaikščiojimo lauke, laiptinėje jis pamatė paketėlį, kurį nusprendė apžiūrėti iš išorės, tačiau jo neardė. Tuo metu laiptinėje nieko nebuvo, nepraėjo nė vienas žmogus. Jis pagalvojo, jog paketėlyje gali būti kažkas nelegalaus, taip pat pagalvojo, jog paketėlyje gali būti narkotinė medžiaga. Narkotines medžiagas jis pažįsta, vieną kartą buvo jų vartojęs, nuolat narkotinių medžiagų jis nevartoja. Pataisos namuose nuteistieji dalinasi susuktais tabako ritinėliais, tačiau tas paketėlis, kurį jis pats rado, buvo suvyniotas kitaip nei vyniojamas tabakas. Kadangi pamatė pareigūnus, jis išsigando ir iki tol rankoje laikytą paketėlį paslėpė, t.y. užsikišo, už kelnaičių. Jis nuo pareigūnų nebėgo. Pareigūnai jam liepė sustoti, padarė jo kratą ir pas jį rado paketėlį. Pareigūnams jis teigė, jog, kas yra paketėlyje, jis nežino, galbūt tabakas. Pareigūnai paketėlį atidarė, ten buvo dar 5 paketėliai, matėsi žalsva medžiaga. Jis ketino rastą paketėlį nunešti būrio viršininkui ir susitarti dėl paskatinimo, kai būtų sužinojęs, kas tame paketėlyje yra. Tikslo platinti narkotines medžiagas jis neturėjo ir paaiškino, jog, kai būtų išsiaiškinęs, kas tame paketėlyje yra, jį būtų nunešęs būrio viršininkui. Paketėlio iškart neatidavė jo kratą dariusiems pareigūnams, nes jais nepasitiki, jis pasitiki tik būrio viršininku. Nuo jo paties sklido kvapas, jis buvo gėręs sulčių, tačiau neblaivus nesijautė. Liudytojai R. P., R. M. ir A. U. viską teisingai papasakojo, jais galima tikėti.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. P. paaiškino, kad jis yra Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-osios valdybos pareigūnas, tuo metu dirbęs direktoriaus budinčiuoju padėjėju, ir kaltinamąjį N. L. žino kaip nuteistąjį. 2011 m balandžio 24 d. patrulinės grupės pareigūnai R. M. ir A. U., pastebėję, jog nuteistasis N. L. gyvenamojoje zonoje kažką kišasi už kelnių ir bando nuo jų bėgti, jį sulaikė, atliko jo kratą ir pas nuteistąjį N. L. rado paketėlį, kuriame buvo dar trys paketėliai su specifinį kvapą skleidžiančia augalinės kilmės medžiaga. Jam nuteistasis N. L. teigė, jog paketėlyje yra tabakas. Nuteistasis N. L. buvo nekalbus, sulaikytas nesipriešino, nuo jo sklido kvapas, kilo įtarimų, kad jis yra neblaivus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. M. paaiškino, kad jis yra Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-osios valdybos prižiūrėtojas ir kaltinamąjį N. L. žino kaip nuteistąjį. 2011 m balandžio 24 d. jis, patruliuodamas su kolega A. U., 6 lokaliniame sektoriuje, 9 būrio koridoriuje prasilenkė su nuteistuoju N. L., kuris jam pasirodė įtartinas, todėl liepė jam sustoti. Jis matė, kaip nuteistasis užsikišo kažką už kelnių, todėl informavo nuteistąjį, jog atliks jo kratą. Nuteistasis N. L. bandė bėgti, tačiau jie jį sulaikė, parvertė ant žemės, rado paketėlį ir nuvedė pas budintįjį. Nuteistasis N. L. budinčiajam teigė, jog paketėlyje yra tabakas. Kai budintysis R. P. išardė paketėlį, jame buvo dar 3 paketėliai, viename iš tų trijų paketėlių buvo suvynioti 5 maži paketėliai. Nuo nuteistojo sklido kvapas, kilo įtarimų, kad jis yra neblaivus. Nuteistasis N. L. jiems paaiškino, kad jis gėrė sultis.

Apklaustas liudytojas A. U. paaiškino, kad jis yra Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-osios valdybos pareigūnas. 2011 m balandžio 24 d. jis kartu su kolega R. M. patruliavo 6 lokaliniame sektoriuje, kai 9 būrio koridoriuje prasilenkė su nuteistuoju N. L., kuris, juos pamatęs, bandė kažką užsikišti už kelnių. R. M. norėjo atlikti nuteistojo kratą, tačiau jis pradėjo bėgti. Jie jį sulaikė, pagriovė ant žemės ir atliko dalinę kratą, kurios metu pas nuteistąjį N. L. rado ryšulėlį. Budintysis R. P. išardė paketėlį, jame buvo dar 3 paketėliai su augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga. Nuteistasis N. L. budinčiajam teigė, jog paketėlyje yra tabakas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 5-6) matyti, kad 2011 m balandžio 24 d. 18.15 val. įvykio vieta – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-osios valdybos (Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav.) 6 lokalinio sektoriaus gyvenamojo 8, 9 ir 10 būrių bendrabučio 9-ojo būrio koridorius.

Iš įtariamojo N. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 36-39) matyti, kaip kaltinamasis N. L. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-osios valdybos (Pravieniškių 2 k., Kaišiadorių r. sav.) 6 lokalinio sektoriaus gyvenamajame 8, 9 ir 10 būrių bendrabutyje parodo: vietą laiptinėje, kur jis rado paketėlį ir jį paėmė; vietą koridoriuje, kur jį sulaikė pareigūnai ir jo apatinėse kelnaitėse rado paketą su psichotropinėmis medžiagomis.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokolų (b.l. 18-21) matyti, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Priežiūros skyriaus direktoriaus budintysis padėjėjas R. P. pateikė vieną paketą, kuriame rasti trys pakeliai su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Viename iš šių paketėlių yra penki į plastiko plėvelę susukti augalinės kilmės medžiagos suktinukai.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011 m. rugpjūčio 17 d. specialisto išvados Nr. 11-1238(11) (b.l. 25-26) matyti, kad 2011 m balandžio 24 d. iš nuteistojo N. L. paimtos augalinės kilmės medžiagos sudėtyje yra 0,0621 g (3 proc.) grynosios psichotropinės medžiagos – sintetinių kanabinoidų (duomenys neskelbtini) ((4-Methyl-1-Naphthalenyl) (1-Pentyl-1H-Indol-3-yl)methanone) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos AM-2201 (1-(5-fluorpentyl)-3 (1-naphtoyl) indole). Tirti pateiktos augalinės kilmės medžiagos bendroji masė – 2,0689 g, augalinės kilmės medžiagos dviejuose paketėliuose masė – 1,8231 g, suktinukuose pateiktos augalinės kilmės medžiagos masė – 0,2458 g. Tyrimo metu buvo sunaudota 0,15 g augalinės kilmės medžiagos, tyrimui nesunaudota augalinė medžiaga (1,9189 g) kaip kontrolinis pavyzdys saugoma Lietuvos teismo ekspertizės centre.

Iš akistatos protokolų (b.l. 46-47, 50-51) matyti, kad kaltinamasis N. L. patvirtino liudytojo R. P. paaiškinimus, jog prieš šiam liudytojui išpakuojant pas kaltinamąjį rastą paketą, kaltinamojo N. L. buvo paklausta, kas yra paketo viduje – kaltinamasis N. L. atsakė, jog paketo viduje yra tabakas.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo N. L. ir liudytojų R. P., R. M. ir A. U. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo N. L. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, nes jis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti nuteistiesiems, neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas: 0,0621 g (3 proc.) sintetinių kanabinoidų (duomenys neskelbtini) ((4-Methyl-1-Naphthalenyl) (1-Pentyl-1H-Indol-3-yl)methanone), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį sintetinių kanabinoidų AM-2201 (1-(5-fluorpentyl)-3 (1-naphtoyl) indole), kurie yra į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įrašytos psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido (duomenys neskelbtini) dariniai. Psichotropinių medžiagų kiekis pagrįstas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija) nurodytais dydžiais – 0,0621 g (3 proc.) grynosios psichotropinės medžiagos sintetinių kanabinoidų (duomenys neskelbtini) ((4-Methyl-1-Naphthalenyl) (1-Pentyl-1H-Indol-3-yl)methanone), kurie yra psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido (duomenys neskelbtini) dariniai, kiekis yra normalus (nedidelis – ne daugiau kaip 0,005 g, didelis – daugiau kaip 0,5 g).

Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, nustatyta, kad kaltinamasis N. L. jau yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose ir jam žinoma, jog narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra pataisos namuose laikomiems nuteistiesiems turėti draudžiami daiktai. Be to, kaltinamasis N. L. teismo posėdžio metu patvirtino, jog narkotines medžiagas jis pažįsta, vieną kartą buvo jų vartojęs, nuolat narkotinių medžiagų jis nevartoja. Taip pat kaltinamasis N. L. teismo posėdžio metu patvirtino, jog jam yra žinoma, kad nuteistieji pataisos namuose dalinasi susuktais tabako ritinėliais, tačiau jie yra susukti ir atrodo visai kitaip nei tas paketėlis, kurį jis pats rado. Tai ir tai, jog jis teismo posėdžio metu patvirtino manęs, kad paketėlyje gali būti kažkas nelegalaus, jog paketėlyje gali būti narkotinė medžiaga, jo elgesys pamačius pareigūnus – jis iki tol rankoje laikytą paketėlį paslėpė, t.y. užsikišo, už kelnaičių, liudytojų R. P., A. U. ir R. M. paaiškinimai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, jog kaltinamasis N. L. bandė sulaikomas bėgti, tik patvirtina, jog kaltinamasis N. L. žinojo ir suvokė, kad jo paimtame paketėlyje yra psichotropinės medžiagos. Kaltinamasis N. L. negalėjo teismui objektyviai paaiškinti, kodėl pareigūnams jis teigė, jog paketėlyje yra tabakas, nors teismo posėdžio metu jis pripažino, jog jam yra žinoma, kad nuteistieji pataisos namuose dalinasi susuktais tabako ritinėliais, tačiau jie yra susukti ir atrodo visai kitaip nei tas paketėlis, kurį jis pats rado. Teismas taip pat kritiškai vertina kaltinamojo N. L. paaiškinimus, jog jis ketino rastą paketėlį nunešti būrio viršininkui ir susitarti dėl paskatinimo, kai būtų sužinojęs, kas tame paketėlyje yra, paketėlio iškart neatidavė jo kratą dariusiems pareigūnams, nes jais nepasitiki, jis pasitiki tik būrio viršininku, kadangi kaltinamojo N. L. elgesys prieštarauja tokiems jo teiginiams – pamatęs pareigūnus kaltinamasis N. L. iki tol rankoje laikytą paketėlį paslėpė, t.y. užsikišo, už kelnaičių, ir sulaikomas bandė bėgti, paketėlio pareigūnams iškart pats neatidavė ir teismui nenurodė objektyvių aplinkybių, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad pataisos namuose pasitiki tik būrio viršininku. Šios aplinkybės taip pat rodo, jog kaltinamasis N. L. suvokė šių medžiagų paskirtį, pobūdį, teisės normų ribojamą disponavimą jomis.

Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas ir kiti objektyvūs bylos duomenys.

Nuteistasis N. L. teismo posėdžio metu paaiškino, jog tikslo platinti narkotines medžiagas jis neturėjo, tačiau tai paneigia bylos nagrinėjimo metu ištirti rašytiniai įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės – pats kaltinamasis narkotinių medžiagų yra vartojęs tik kartą ir jų daugiau nevartoja, be to, kaltinamasis N. L. į psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitą neįrašytas, kaltinamasis N. L. nei ikiteisminio tyrimo, nei teismo posėdžio metu paaiškinimų, kad psichotropines medžiagas įgijo ir laikė tik sau ir vartojimu, nedavė, pas kaltinamąjį N. L. rasto paketėlio viduje esančių paketėlių kiekis – trys, ir tai, kaip juose esanti psichotropinė medžiaga buvo supakuota – dozėmis, susukta į ritinėlius. Be paminėtųjų aplinkybių, teismui vertinant tai, kad nuteistasis žinojo, jog jo paimtame paketėlyje yra psichotropinė medžiaga, ir turėjo tikslą šią medžiagą platinti, atsižvelgtina ir į liudytojų R. P., A. U. ir R. M. paaiškinimus, iš kurių matyti, kad N. L. apie turimą su savimi paketėlį, turėdamas galimybę, pareigūnams neužsiminė, šią aplinkybę nuo jų slėpė, paketėlio, turėdamas galimybę, neišmetė. Tai prieštarauja ir kaltinamojo N. L. teismo posėdžio metu nurodytiems paaiškinimams, jog jis ketinęs rastą paketėlį nunešti būrio viršininkui, kadangi pareigūnams kratos metu jis neužsiminė, jog su savimi turi paketėlį, paketėlio jiems savo valia neatidavė, ir paketėlio, turėdamas galimybę, neišmetė.

Atsižvelgdamas į tai ir į tai, kad kaltinamojo N. L. paaiškinimai dėl medžiagos paketėlyje ir tikslo platinti narkotines medžiagas yra nenuoseklūs, bei iš visumos teismo posėdžio metu nustatytų objektyvių faktinių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog nagrinėjamu atveju kaltinamasis N. L. veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos BK 15 str. 2 d. 1 p.), suprato pavojingą daromos nusikalstamos veikos pobūdį: iš pat pradžių kaltinamasis bent bendrais bruožais suvokė, kad įgyja ir laiko, turėdamas tikslą platinti uždraustas ir nelegalias medžiagas, t.y. psichotropinę ar narkotinę medžiagą, ir iš pat pradžių norėjo tai padaryti.

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. L., teismas atsižvelgia į tai, kad: 1) padarytas

sunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d., 260 str. 1 d.); 2) kaltės forma – tiesioginė tyčia; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus. Tikslas įrodytas –kaltinamasis N. L. psichotropinę medžiagą neteisėtai įgijo ir laikė, turėdamas tikslą ją platinti; 4) nusikalstama veika baigta. Nusikaltimo sudėtis formali, pakanka atlikti Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. dispozicijoje nurodytus veiksmus (įgyti, laikyti ar gabenti narkotinės medžiagos, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti). Šiuo atveju įstatymas nereikalauja pasekmių (narkotinės medžiagos perdavimo konkrečiam asmeniui). Narkotinių medžiagų neperdavimas konkretiems asmenims nešalina baudžiamosios atsakomybės ir nesumažina padarytos veikos pavojingumo visuomenei; 5) kaltinamasis N. L. anksčiau yra teistas tris kartus už apysunkius ir nesunkius nusikaltimus (b.l. 63, 65-89), teistumai neišnykę, be to, 2 kartus – 2005 m. liepos mėn. kaltinamajam N. L., kaip nepilnamečiui, bausmės vykdymas buvo atidėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 92 str., ir 2005 m. lapkričio mėn. kaltinamajam N. L. bausmės vykdymas buvo atidėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str., nusikalstamą veiką padarė neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kas rodo kaltinamojo pavojingumą; 6) nors kaltinamasis N. L. pripažino, jog paėmė paketėlį, tačiau neigė žinojęs ir suvokęs, jog paketėlyje buvo psichotropinės medžiagos, taip pat neigė psichotropines medžiagas įgijęs, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti nuteistiesiems, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis N. L. iš esmės neigia savo kaltę. Tik objektyvių nusikalstamos veikos aplinkybių pripažinimas nelaikytinas kaltinamojo N. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartis Nr. 2K-447/2011). Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Pataisos namų administracijos kaltinamasis N. L. charakterizuojamas neigiamai, nes turi daug galiojančių nuobaudų (b.l. 90-91, 93), per bausmės atlikimo laikotarpį kaltinamasis skatintas nebuvo, 10 kartų baustas drausmine tvarka. Kaltinamasis N. L. į psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitą neįrašytas (b.l. 92).

Atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam N. L. skirtina Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 61 str., 50 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p., daiktiniai įrodymai – po tyrimo likusi nesunaudota ir Lietuvos teismo ekspertizės centre saugoma psichotropinė medžiaga –sintetiniai kanabinoidai (duomenys neskelbtini) ((4-Methyl-1-Naphthalenyl) (1-Pentyl-1H-Indol-3-yl)methanone) ir AM-2201 (1-(5-fluorpentyl)-3 (1-naphtoyl) indole) (bendras kiekis – 1,9189 g), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina teisės aktuose nustatyta tvarka kaip daiktai, kurių apyvarta yra uždrausta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

N. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir paskirti jam 5 (penkis) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę N. L. paskirti 5 (penkis) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Paskirti N. L. kardomąją priemonę suėmimą, iki įsiteisės teismo nuosprendis, suimant jį teismo salėje.

Bausmės pradžią N. L. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. sausio 3 d.

Daiktinius įrodymus: po tyrimo likusią nesunaudotą ir Lietuvos teismo ekspertizės centre saugomą psichotropinę medžiagą – sintetinius kanabinoidus (duomenys neskelbtini) ((4-Methyl-1-Naphthalenyl) (1-Pentyl-1H-Indol-3-yl)methanone) ir AM-2201 (1-(5-fluorpentyl)-3 (1-naphtoyl) indole) (bendras kiekis – 1,9189 g), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam N. L. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.