Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Kauno miesto VPK VP EPT įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos D. V. skundą dėl 2008-04-08 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-04-08 Kauno miesto VPK Viešosios policijos patrulių rinktinės vyresniojo patrulio Remigijaus Chverenco nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 225914 D. V. pagal LR ATPK 123 str. 5d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda už KET pažeidimo, numatyto 275p., padarymą.

Administracinė nuobauda pareiškėjai buvo paskirta už tai, kad ji 2008-04-08 apie 12 val. 50 min. Kauno mieste, Ukmergės gatvėje eksploatavo automobilį Audi-90 v/n (duomenys neskelbtini) kuris įstatymo nustatyta tvarka nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Nutarimą priėmusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, todėl byla buvo išnagrinėta įgaliotam atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atsisakytinas patenkinti, o nutarimas paliktinas nepakeistas (LR ABTĮ 124 str. 1d. 1p.).

Liudytojas Remigijus Chverencas (įvykio vietoje buvęs policijos pareigūnas) teismo posėdžio metu parodė, kad į pareiškėjos automobilį, stovėjusį važiuojamosios dalies krašte netoli judrios sankryžos, atsitrenkė kitas automobilis. Įvykio vietoje pareiškėja jam paaiškino, kad ji sustojo ir netrukus į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad pasibaigęs pareiškėjos automobilio civilinės atsakomybės draudimo sutarties terminas. Ji su tuo sutiko ir jai vietoje buvo paskirta administracinė nuobauda. Liudytojas taip pat parodė, kad toje vietoje paprastai automobiliai ilgesniam stovėjimui nepaliekami, nes tai nesaugi vieta dėl eismo intensyvumo. Apie jokius anksčiau atsiradusius gedimus pareiškėja policijos pareigūnui įvykio vietoje nesakė.

Liudytojas L. M. (į pareiškėjos automobilį atsitrenkusio automobilio vairuotojas) parodė, kad eismo įvykio metu pareiškėja sėdėjo už savo automobilio vairo. Ji paaiškino, kad sugedo jos automobilis. Matėsi, kad vienas pareiškėjos automobilio ratas stovi netiesiai. Liudytojas taip pat parodė, kad jis savo automobilio toje vietoje ilgesniam laikui nepaliktų, kadangi tai dėl eismo intensyvumo nesaugi vieta automobilio stovėjimui.

Iš administracinio teisės pažeidimų bylų Nr. M 225914, Nr. F 039796 dokumentų duomenų visumos matyti, kad 2008-04-08 apie 13 val. Kauno mieste, Ukmergės gatvėje, netoli sankryžos su Šiaurės prospektu, į stovintį pareiškėjos automobilį atsitrenkė L. M. vairuojamas automobilis. Eismo įvykio pasekoje buvo apgadintos pareiškėjo automobilio kairės pusės priekinės durelės. Eismo įvykio protokole jokie kiti pareiškėjos automobilio gedimai neužfiksuoti. Policijos pareigūnai nustatė, kad pasibaigęs pareiškėjos automobilio civilinės atsakomybės sutarties draudimo terminas ir už tai jai vietoje buvo paskirta 100 Lt bauda.

Kelių eismo taisyklių 275 punktas draudžia eksploatuoti transporto priemones, jeigu jos nustatyta tvarka neapdraustos. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 123 str. 5d., sankcijoje numatyta bauda nuo 80 iki 120 Lt.

Pareiškėja paaiškino, kad ji automobilio nevairavo, nes jis buvo sugedęs, o automobilyje tik sėdėjo ant vairuotojo sėdynės. Automobilis toje vietoje galėjo stovėti nuo 2 dienų iki 2 mėnesių, tačiau detaliau pareiškėja šios aplinkybės nurodyti negalėjo. Teismas atmeta šiuos pareiškėjos teiginius kaip prieštaraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nes pareiškėja siekia išvengti administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių. Tokia išvadą teismas daro įvertinęs eismo įvykio vietos specifiką (netoli judrios Ukmergės gatvės – Šiaurės prospekto sankryžos), po eismo įvykio policijos pareigūnų užfiksuotus pareiškėjos automobilio apgadinimus (sugadintos tik priekinės kairės pusės durelės), liudytojo R.Chverenco parodymus, kuris nenurodė, jog pareiškėja jam aiškino apie nevažiuojantį automobilį ar jo buvimo įvykio vietoje trukmę ir kitų gedimų nebuvimą. Priimdamas procesinį sprendimą teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėjos automobilis stovėjo judrioje gatvėje, kur vyksta intensyvus eismas. Jis nebuvo pastatytas stovėjimo aikštelėje, akligatvyje, nuošalioje vietoje arba garaže ir t.t. Pati pareiškėja taip pat pripažįsta aplinkybę, kad ji savo automobilį būtų kita transporto priemone tempusi važiuojamąja dalimi į remonto įmonę. Nutarimo skirti administracinę nuobaudą duomenys (b.l. 8) patvirtina, kad pareiškėja įvykio vietoje sutiko su pažeidimu ir jo kvalifikacija. Ji nepareiškė prieštaravimų, kad automobilis dėl atsiradusių gedimų, kurie nesusiję su eismo įvykiu, neeksploatuojamas ilgą laiką. Byloje jokių kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos įvykio aplinkybių aiškinimą, nenustatyta. Šių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad pareiškėjos automobilis buvo neiškomplektuotas, akivaizdžių gedimų, trukdančių eksploatacijai, nenustatyta, transporto priemonė stovėjo judrios gatvės važiuojamojoje dalyje, taip pat buvo viena iš eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjos veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 5d., sudėtis. Administracinė nuobauda buvo paskirta sankcijos vidurkio ribose, kadangi atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Išnagrinėjęs skundą iš esmės teismas laiko, kad nėra pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė. Taigi, negalima daryti išvados, kad paskirtosios administracinės nuobaudos dydis nepagrįstas ar neteisėtas ir naikinti skundžiamo nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo. Sankcijos dydis parinktas iš esmės nepažeidžiant LR ATPK 20 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str. reikalavimų (ATPK 256 – 257 str., 297 str.). Įvykio vietoje pareiškėja sutiko su pažeidimu ir patvirtino savo parašu nutarime skirti administracinę nuobaudą (b.l. 8). LR ATPK 262 str. pažeidimų bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pagal jo skundą teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p.,

nutaria:

2008-04-08 Kauno miesto VPK Viešosios policijos patrulių rinktinės vyresniojo patrulio Remigijaus Chverenco nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 225914, kuriuo D. V. pagal LR ATPK 123 str. 5d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda už KET pažeidimo, numatyto 275p., padarymą, palikti nepakeistą ir pareiškėjos D. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.