Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorams Audriui Ažukui ir Sonatai Kuskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Š. pareiškimą dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. rugpjūčio 20 d. teisme gautas E. Š. prašymas, kuriame nurodyta, kad jos sūnus N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Šakių rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 22 d. nuosprendžiu byloje Nr. 1-20/2000 buvo nuteistas už nusikaltimo, numatyto 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalyje, t. y. už vagystės įsibraunant į gyvenamąją patalpą padarymą. N. Š. nuteisimo metu BK nurodyta veika buvo laikoma sunkiu nusikaltimu (BK 81 straipsnis). Pareiškėjos sūnus N. Š. mirė (duomenys neskelbtini).

Dabartiniu metu galiojančiame BK atsakomybė už vagystę įsibrovus į patalpą yra numatyta 178 straipsnio 2 dalyje. Už šio nusikaltimo padarymą numatyta maksimali šešerių metų laisvės atėmimo bausmė. BK 11 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė viršija trejus metus laisvės atėmimo, bet neviršija šešerių metų laisvės atėmimo, yra laikoma apysunkiu nusikaltimas. Tai reiškia, kad galiojančios baudžiamojo įstatymo nuostatos pareiškėjos mirusio sūnaus N. Š. padėtį palengvina ir todėl turi grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad motina išauginusi 5 ir daugiau vaikų turi teisę gauti antrojo laipsnio valstybinę pensiją.

Tačiau to paties straipsnio 5 dalies 4 punkte nurodyta, kad daugiavaikei motinai antrojo laipsnio valstybinė pensija neskiriama, jeigu bent vienas jos išaugintas vaikas buvo nuteistas už sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymą, nesvarbu, ar teistumas išnykęs, ar ne. E. Š. taip pat nurodė, kad yra išauginusi penkis vaikus, todėl turi tiesioginį teisinį suinteresuotumą kreiptis į teismą, prašydama pakeisti nusikalstamos veikos, už kurią buvo nuteistas vienas iš jos vaikų, kvalifikavimą.

Prašymą padavusio asmens E. Š. atstovas advokatas Mindaugas Skruibis teismo posėdžio metu nurodė, kad faktinės aplinkybės nurodytos prašyme. Pareiškėjos sūnus N. Š. buvo nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 22 d. už nusikalstamą veiką, kuri tuo metu buvo kvalifikuojama pagal BK 271 straipsnio 3 dalį. Nurodyta veika pagal tą straipsnį buvo laikoma sunkiu nusikaltimu. E. Š. užauginusi penkis vaikus, vienas jau šiuo metu miręs. Visi vaikai užauginti iki tokio amžiaus, kad galėtų gauti valstybinę pensiją. Tačiau ta aplinkybė, kad vienas iš sūnų yra teistas už sunkų nusikaltimą jai užkerta kelią pasinaudoti šia galimybe. Dabartiniu metu, galiojant dabartiniam baudžiamajam kodeksui ta veika, už kurią buvo nuteistas N. Š., turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 278 straipsnio 2 dalį ir būtent šis straipsnis yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. Tai jau nesutrukdytų E. Š. gauti valstybinę pensiją. Imperatyvaus prieštaravimo nėra, kadangi normos konstrukcija yra tokia, kad yra numatytos kelios sąlygos. Pareiškėjos atstovo manymu N. Š. atitinka šioje normoje numatytą aprašymą. Jis turėtų teisę kreiptis dėl bausmės perkvalifikavimo. Dėl minėtų priežasčių jis negali kreiptis, tačiau turėdama tiesioginį suinteresuotumą kreipiasi jo motina, pateikusi atitinkamą prašymą. Rašytiniuose paaiškinimuose advokatas paaiškino, kad nėra imperatyvių kliūčių tenkinti E. Š. prašymą. Tiek galiojančio baudžiamojo kodekso normos, tiek normos, reglamentuojančios bausmių vykdymą sudaro pagrindą, kad būtų prašymas tenkintas. Nurodo, kad teismų praktikos tokios nepavyko surasti, nes jos nėra. Tokia situacija įstatyme nenumatyta, bet tai dar nereiškia, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vykdo teisingumą, kad tai yra teisminė valdžia, negali netrukdomai priimti teisingą sprendimą. Prašo E. Š. prašymą tenkinti visiškai.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad, kaip minėjo advokatas, pareiškėja kreipėsi su prašymu dėl jos mirusiajam sūnui N. Š. nusikalstamos veikos perkvalifikavimo, kadangi esant tokiai situacijai E. Š. netenka galimybės gauti valstybinę pensiją. Vertinant BK 3 straipsnio 2 dalyje išdėstytas nuostatas, nusikalstamą veiką panaikinantis ar bausmę švelninantis kitokiu būdu veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas turi grįžtama galią ir taikomas turintiems teistumą asmenims. Šiuo atveju nuteistasis yra miręs ir jis pats negalėjo kreiptis su tokiu prašymu. Įvertinus nustatytas aplinkybes teismas patenkinęs E. Š. prašymą nepažeistų imperatyvių įstatymo nuostatų. Kadangi ši konkreti situacija detaliai nėra reglamentuota baudžiamajame įstatyme, kurią galėtume pritaikyti, atsižvelgiant į bendrąjį principą, į visas aplinkybes, į teismo kompetenciją, priimti teisingus ir teisėtus sprendimus, tenkinus prašymą pareiškėja turės galimybę gauti antro laipsnio pensiją. Prokurorė neprieštarauja prašymo tenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Ši norma įtvirtina taisyklę, pagal kurią veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai reiškia, kad nustatytos bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu. Išimtis ir jos esmė yra tai, kad kaltininkui taikomas ne įstatymas, kuris galiojo jo veikos padarymo metu, o vėlesnis įstatymas, jei remiantis baudžiamosios teisės doktrina ir teismų praktika, jis pripažįstamas švelnesniu, taip pasireiškia humanistinis baudžiamųjų įstatymų pobūdis.

Iš prie prašymo pridėtų dokumentų nustatyta, kad N. Š. Šakių rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 22 d. nuosprendžiu byloje Nr. 1-20/2000 buvo nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 271 straipsnio 3 dalyje (1961 m. redakcija), t. y. už vagystės įsibraunant į gyvenamąją patalpą padarymą.

Tokia N. Š. veika šiuo metu atitiktų naujojo BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą. Pasikeitus baudžiamajam kodeksui, kuris įsigaliojo 2003 m. gegužės 1 d., N. Š. padaryti veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies dispoziciją. Pagal šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 2 dalį N. Š. veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Taigi šiuo atveju nusikalstamos veikos perkvalifikavimas pagal šiuo metu galiojantį įstatymą palengvintų N. Š. teisinę padėtį.

N. Š. (duomenys neskelbtini) mirė, tačiau jo padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikavimas pagal naująjį BK turi įtaką jo motinai, kadangi dėl to, kad jos sūnus pagal senąjį BK teistas už sunkų nusikaltimą, jai negali būti paskirta Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatyme numatyta antrojo laipsnio valstybinė pensija.

Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad N. Š. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikavimas pagal atitinkamą naujojo BK straipsnį, palengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, todėl N. Š. 1999 m. liepos 7 d. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsniu, 362¹, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuteisto Šakių rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., 178 straipsnio 2 dalį.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.