Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei – Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. B. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. B. skundą Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2009-04-08 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijai apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaiko ir prašo tenkinti iš esmės skunde išdėstytų motyvų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nustatyta, kad 2009-04-02 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. B. 2009-02-04 18.09 val. Kretingos r. sav., kelio Voveraičiai – Šukė 5,320 km vairavo automobilį „Mitsubishi L200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nesustabdė automobilio, nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apsivertė; eismo įvykio metu apgadintas automobilis, žmonės nenukentėjo. Taip L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje (b.l. 10).

Institucijos pareigūnų, atvykusių į eismo įvykio vietą, tarnybiniuose pranešimuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, t.y.: 2009-02-04 pareigūnai R. Z. ir A. T. dirbo viename ekipaže; 18.09 val. jie gavo pranešimą iš policijos budėtojo apie tai, kad Kretingos r. kelyje Voveraičiai – Šukė 5,350 km įvyko eismo įvykis; atvykę pamatė Kretingos rajono policijos komisariato tarnybinį automobilį „Mitsubishi L200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavusį į kelio griovį ir apsivertusį; nustatė, kad minėtu automobiliu važiavo Kretingos rajono policijos komisariato pareigūnai - L. B. ir J. R. ; nubraižė eismo įvykio schemą; L. B. pareigūnams paaiškinęs, kad jis vairavo automobilį, o eismo įvykis įvyko, nes į kelią išbėgo laukinis gyvūnas ir trenkėsi į automobilį; vairuotojas L. B. vairavo automobilį būdamas blaivus (b.l. 16,18,19).

Institucijos nutarimu 2009-04-08 administracinėje byloje Nr. E 957443 L. B. , kaip pažeidusiam Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus (šis punktas nustato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio; pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties; jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas) ir taip pažeidusiam ATPK 127 straipsnio 2 dalį, paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda. Skiriant nuobaudą L. B. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių Institucija nenustatė. Paskirta nuobauda atitinka sankcijos už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, vidurkį (b.l. 6).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis). Tačiau byloje nėra pakankamai duomenų, įrodančių, kad L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus, kad jo veiksmai buvo tiesioginė priežastis kilti eismo įvykiui, kad jis kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Pažymėtina, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Nagrinėjamoje byloje tiriant eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotus duomenis matyti, kad pareigūnai pažymėjo ne tik automobilio judėjimo kryptį, bet ir žvėries bėgimo kryptį, taip pat pažymėjo, kad kelias – apledėjęs žvyrkelis, jame leistinas greitis 70 km/h, paros metas buvo tamsus, oras apsiniaukęs, abiejose kelio pusėse - miškas (b.l. 20,21). Iš L. B. ir kartu važiavusios J. R. paaiškinimų matyti, kad eismo įvykio priežastimi jie nurodė būtent laukinio gyvūno – šerno išbėgimą iš miško ir trenkimąsi į automobilio priekį (b.l. 14,15).

Aplinkybę, kad eismo įvykis įvyko iš esmės dėl to, kad L. B. , siekdamas išvengti susidūrimo su laukiniu gyvūnu – šernu, automobilį stabdė, tačiau jo suvaldyti nebepavyko, patvirtina ir kartu su juo važiavusi Kretingos rajono policijos komisariato pareigūnė J. R. . Tiek duodama paaiškinimus pareigūnams, tiek apklausiama liudytoja teismo posėdžio metu, J. R. paaiškino iš esmės tas pačias eismo įvykio aplinkybes, t.y.: L. B. automobiliu važiavo lėtai, nes kelias buvo apledėjęs, slidus, o po susidūrimo su šernu automobilis slysdamas apsisuko ir atsitrenkęs į sušalusio sniego kelkraščio kraštą apsivertė. Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo netikėti Institucijos pareigūnės duotais parodymais.

Pagrįstais laikytini administracinėn atsakomybėn patraukto asmuo L. B. skundo argumentai, kad Institucija visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neištyrė visų su eismo įvykiu susijusių aplinkybių, nes akivaizdu, jog aplinkybės dėl važiavimo greičio pasirinkimo nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys, o į aplinkybę dėl laukinio gyvūno – šerno išbėgimo į kelią, priimant skundžiamą nutarimą, neatsižvelgta, tik apsiribota formaliu KET 133 punkto formuluotės nurašymu. Taigi Institucija iš esmės ir nekonkretizavo, ir nesusiejo faktinės eismo įvykio situacijos su kitomis reikšmingomis bylos aplinkybėmis – kelio ir pakelės danga, vietove (iš abiejų kelio pusių yra miškas), eismo įvykio schemoje, paaiškinimuose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis, kurie galėjo sukelti klaidingas išvadas dėl asmens kaltės. Faktas, kad nebeliko gyvūno pėdsakų, nepaneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojos parodymų, nes kelyje ir šalikėlėje buvo ledo ir suspausto sniego danga (ledynė), kurioje nepasilieka pėdsakų; kraujo dėmių nebuvimas neįrodo, kad nebuvo susidūrimo, nes sužalojimų laipsnis ir, atitinkamai, susidūrimo pėdsakai priklauso nuo greičio, smūgio, judėjimo krypties ir panašiai.

ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį, šiuo atveju - teismo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Visos abejonės turi būti vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai, nes asmens kaltė prielaidomis negrindžiama.

Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, 2009-04-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko A. B. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 957443 panaikinti ir L. B. bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.