- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-12-08
- Bylos Nr.
- II-1047-554/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- A. R. P.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Vilijampolės Policijos nuovados įgaliotam atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. R. P. skundą dėl 2007-10-29 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007-10-29 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Vilijampolės Policijos nuovados viršininko Raimundo Kazakevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 127981 A. R. Paškevičiui buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 182 str. 1 d., padarymą.
Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2007-10-18 apie 8 val. buvo nustatyta, jog pareiškėjas savo statomame gyvenamajame name, esančiame Raudondvario plentas 291, Kauno mieste, laiko alkoholinių gėrimų vartojimo lindynę.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Pareiškėjas skunde (b.l. 2) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad 2007 metais jis buvo savo individualios įmonės ,,Lašėja“ savininkas. Nutarime skirti administracinę nuobaudą minimu laiku jis statė savo gyvenamąjį namą, kuriame ir gyveno. Policijos pareigūnus I. R. , kuri laikinai gyveno greta esančiame name, iškvietė todėl, kad buvo apvogtas pareiškėjo namas ir jis apie tai informavo policijos pareigūnus. Šiuo metu I. R. slapstosi ir jos buvimo vieta nežinoma. Vieną kartą policijos pareigūnai jį galėjo rasti neblaivų, kadangi jis kartu su statybininkais iš vakaro šventė dalies statybos darbų pabaigą. Jo statomame name pastoviai negirtaujama ir jokie pašaliniai asmenys nesirenka ir ten nėra jokios lindynės. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jokių nutarimų ir paaiškinimų jis nepasirašinėjo, jo niekas nekvietė į administracinės bylos nagrinėjimą. Praeityje už panašius teisės pažeidimus jis nebaustas.
Administracinę nuobaudą paskyrusi institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai (b.l. 32), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla iš esmės buvo išnagrinėta įgaliotam atstovui nedalyvaujant (ABTĮ 123 str. 1 d.). Atsiliepimas į skundą gautas jau išnagrinėjus bylą iš esmės – 2008-12-01, todėl jo motyvai nevertinami.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas, nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).
Teismui pateiktų dokumentų duomenys patvirtina aplinkybes, kad pareiškėjas gyvena statomame name, esančiame Raudondvario plentas 291, Kaunas. 2006 metais administracine tvarka jis buvo nubaustas už gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimą bei už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje Kauno rajone, praeityje neteistas (b.l. 26-31). Pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenys patvirtina, kad į pareiškėjo namus policijos pareigūnai buvo kviesti tik vieną kartą, o nuvykę rado tik vieną pareiškėją, kuris tuo metu buvo neblaivus. Kitų asmenų, kurie pareiškėjo name nuolat vartotų alkoholinius gėrimus nustatyta nebuvo.
Teismas pabrėžia, kad pagrindas skirti administracinę nuobaudą – tai teisės pažeidimo sudėties visų 4 požymių neginčijamas nustatymas pareiškėjo padarytoje priešingoje teisei veikoje (ATPK 9 str. – 12 str.). Lindyne alkoholiniams gėrimams vartoti gali būti pripažįstama bet kokia patalpa, tačiau tik ta, kuri keleto asmenų nuolat naudojama alkoholinių gėrimų vartojimui. Kad patalpą būtų galima vertinti kaip lindynę, skirtą alkoholiniams gėrimams vartoti, joje turi būti girtaujama ilgą laiką ir nuolat. Pareiškėjo tyčiniai veiksmai turi pasireikšti daugkartiniu, sistemingu jam priklausančios patalpos suteikimu konkrečiam tikslui – alkoholiniams gėrimams vartoti (ABTĮ 13 str., 2001-04-17 Konsultacija Nr. 57).
Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiškėjas savo namuose tik vieną kartą buvo rastas neblaivus, jokie kiti asmenys, pareiškėjo name sistemingai vartoję alkoholinius gėrimus, nenustatyti, I. R. paaiškinimo, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys neinformatyvūs ir nepatvirtina faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima padaryti neginčijamą išvadą apie lindynės buvimą pareiškėjo namuose. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinę nuobaudą skyręs pareigūnas neišsamiai įvertino aukščiau išdėstytas aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą. Dėl šių aplinkybių panaikintinas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina kaip nesant pareiškėjo veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p., ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p.). Konstatavus minėtą išvadą, kiti pareiškėjo skundo motyvai laikytini neesminiais ir nutarime detaliau neanalizuojami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
Panaikinti 2007-10-29 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Vilijampolės policijos nuovados viršininko Raimundo Kazakevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 127981, kuriuo A. R. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 182 str. 1 d., padarymą, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant A. R. P.veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties..
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.