Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Vainauskiene, išnagrinejusi pareiškejo A. M. (toliau – Pareiškejas) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atmestas Pareiškejo skundas panaikinti Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos prokuroro 2009 m. lapkricio 13 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima,

Aprašomoji dalis

nustate:

2009 m. lapkricio 13 d. Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos ONKTD vyriausiasis prokuroras Algimantas Kliunka prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal A. M. 2009-09-09, 2009-09-28 ir 2009-10-22 pareiškimus del prokuroru D. R., K. G., Z. B., V. B. ir atitinkamu FNTT pareigunu galimai padarytu nusikalstamu veiku, numatytu BK 228 str. ir 229 str., nes nepadarytos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Pareiškejas A. M. ši prokuroro nutarima apskunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nutartimi Pareiškejo skundas buvo atmestas kaip nepagristas.

Pareiškejo nuomone, Generaline prokuratura, atsisakydama pradeti ikiteismini tyrima, ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, atmesdamas jo skunda, pažeide BPK 168 str. nuostatas, nes atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima prokuratura galejo tik tuo atveju, jeigu nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi, taciau Generaline prokuratura neatliko nei vieno butino veiksmo nustatyti, ar jo (Pareiškejo) nurodyti faktai yra teisingi ar ne. Tuo tarpu teismas nutartyje apsiribojo tik nustatyto pažeidimo fakto konstatavimu, nors, pareiškejo vertinimu, turejo pasisakyti del kiekvieno jo skundo motyvo, t.y. argumentuoti, kodel pareigunu veiksmai nera nusikalstami. Pareiškejas pažymi, kad savo pareiškimuose Generalinei prokuraturai jis nurode, jog pareiškime nurodytieji asmenys padare nusikaltimus, kuriais buvo padaryta žala ne tik jam, bet ir valstybei. Tad nesuprantama, kodel prokuroras, i kurio pareigas ieina ir viešojo intereso gynimas, nepradejo ikiteisminio tyrimo.

Pareiškejui ir prokurorui apie skundo nagrinejimo vieta ir laika pranešta. I posedi nurodytu laiku proceso dalyviai neatvyko. Iki paskirto posedžio skundui nagrineti prašymu atideti skundo nagrinejima negauta.

Susipažinus su teismui pateikta skundo nagrinejimo medžiaga, atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiaga konstatuotina, kad pareiškejo A. M. skundas netenkintinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nutartis, kuria atmestas A. M. skundas del 2009 m. lapkricio 13 d. prokuroro A.Kliunkos nutarimo pagristumo, yra teiseta ir pagrista.

Pagal BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo (yra BPK 3 str. numatytu aplinkybiu del kuriu procesas negalimas) ar skunde nurodomi faktai, kuriu patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo.

Skunda nagrinejancio aukštesniojo teismo vertinimu, preliminarus duomenu atitikimas Baudžiamajame kodekse reglamentuotoms nusikalstamu veiku dispozicijoms yra butinas, todel tiek prokuroras, tiek teismas, tik atlike pareiškejo pateiktu duomenu analize ir nustate, kad pateiktuose duomenyse nera nusikalstamu veiku, del kuriu prašoma pradeti ikiteismini tyrima, požymiu, prieme sprendima, kad nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima. Atsižvelgiant i tai, darytina išvada, kad prokuroras, atsisakydamas pradeti ikiteismini tyrima, ir teismas, palikdamas galioti prokuroro nutarima, priešingai negu nurodo pareiškejas, tinkamai taike BPK 168 str. nuostatas.

Tiek prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teisejas teisingai nurode, kad pareiškejas nepateike jokiu duomenu, kurie leistu manyti, kad galimai yra padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. ir 229 str. Kaip matyti iš A. M. pareiškimu turinio, 2009-02-24 pranešime apie itarima padaryta klaida – neteisingai nurodyta nusikalstamos veikos padarymo laika jis iš esmes sieja su jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-11003-09, del trukdymo ikiteisminio tyrimo pareigunams atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas, neteisetumu. Taciau atkreiptinas demesys i tai, kad del A. M. atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo teisetumo ir pagristumo jau ne karta buvo pasisakyta tiek Generalineje prokuraturoje, tiek Vilniaus miesto apylinkes bei Vilniaus apygardos teismuose, todel šioje byloje šis klausimas nenagrinetinas. Tuo tarpu aukštesniojo teismo nuomone, 2009-02-24 surašytame ir Pareiškejui iteiktame pranešime apie itarima nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas, t.y. 2009-02-27, o ne 2009-02-11, pagristai tiek prokuroro, tiek ikiteisminio tyrimo teisejo ivertinta kaip padaryta techninio pobudžio rašybos klaida, nesukelusi neigiamu pasekmiu ikiteisminiam tyrimui ir nepažeidusi itariamojo A. M. baudžiamojo proceso kodekso garantuojamu teisiu, nepadariusi žalos nei itariamajam A. M., nei Lietuvos Respublikos valstybei. Tokia išvada darytina del sekanciu motyvu.

Sutiktina su prokuroro nutarime išdestytais motyvais del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima pagal minetus pareiškimus, o butent: 1) visi ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys nurodo i 2009-02-11 kaip nusikaltimo padarymo diena; 2) nors itariamajam A. M. buvo iteiktas pranešimas su klaidingai jame nurodyta nusikaltimo padarymo data, visgi jis turejo teise duoti parodymus, tame tarpe ir apie nusikaltimo padarymo data, taciau šia teise nepasinaudojo; 3) visi kiti procesiniai dokumentai minimoje ikiteisminio tyrimo byloje surašyti nusikaltimo padarymo diena, t.y. 2009-02-11; 4) 2009-09-25 surašytas naujas pranešimas apie itarima su tikslia nusikaltimo padarymo data; 5) nera duomenu apie tai, jog A. M. pareiškimuose ir skunde minimi pareigunai, skundžiamame 2009-02-24 pranešime apie itarima irašydami neteisinga nusikalstamos veikos padarymo laika (2009-02-27), savalaikiai nesiimdami priemoniu ištaisyti padaryta klaida, samoningai tycia piktnaudžiavo tarnybine padetimi ar viršijo igaliojimus, taipogi nenustatyta, kad mineti pareigunai neatliko savo pareigu ar jas atliko netinkamai del neatsargumo; 6) BPK 228 ir 229 straipsniu dispozicijose numatytu nusikaltimu vienas iš privalomu sudeties požymiu yra dideles žalos padarymas valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, kuri nagrinejamu atveju nebuvo nustatyta. Ivertines tai, kad Pareiškejas tiek savo skunduose Generalinei prokuraturai, tiek teismams nenurodo jokiu duomenu, kurie leistu manyti, kad galimai yra padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. ir 229 str., Generalines prokuraturos ONKTD vyriausiasis prokuroras Algimantas Kliunka 2009 m. lapkricio 13 d. nutarimu pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal A. M. pareiškima, o Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtino šios nutarties teisetuma ir pagristuma.

Placiau atsakant i skundo del apylinkes teismo nutarties argumentus pažymetina, kad nuostata, jog pradeti ikiteismini tyrima del generalinio prokuroro pavaduotojo padarytos nusikalstamos veikos gali tik generalinis prokuroras, nepažeista. Ikiteisminis tyrimas pagal Pareiškejo skunda del generalinio prokuroro pavaduotojo V. B. veiksmu nebuvo pradetas. Del 2009 11 13 nutarima priemusio subjekto tinkamumo pažymetina, kad Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 12 str. 2 d. nuostata Pareiškejas aiškina netinkamai. Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 12 str. 2 d. nurodoma, kad pradeti ikiteismini tyrima del generalinio prokuroro pavaduotojo padarytos nusikalstamos veikos gali tik generalinis prokuroras apie tai pranešes Respublikos Prezidentui. Pareiškejas gi šia istatymo nuostata aiškina taip, kad ne tik pradeti ikiteismini tyrima, bet ir atsisakyti tai daryti, kai itariamasis yra prokuroras, gali tik generalinis prokuroras. Aukštesnysis teismas nesutinka su tokia istatymo aiškinimo pozicija, nes prokuraturos istatymo 12 str. 2 d. nuostatos taikytinos tik ikiteisminio tyrimo pradejimui. Be to, kaip numatyta Lietuvos Respublikos prokuraturos ir prokuroru kompetencijos nuostatu, patvirtintu 2008 12 31 LR generalinio prokuroro isakymu Nr. I-215, 51.2 p., generalinis prokuroras sprendžia, kuriam Generalines prokuraturos prokurorui perduoti nagrineti skundus, pareiškimus, pranešimus apie nusikalstamas veikas. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškejas A. M. kreipesi i Generaline prokuratura, tame tarpe ir Prezidentura, Seimo teises ir teisetvarkos komiteta, Vidaus reikalu ministerija, Policijos departamenta prie LR VRM, FNTT prie LR VRM ir Lietuvos Advokatura, del keturiu prokuroru patraukimo baudžiamojon atsakomyben. Kaip rodo pateiktos medžiagos dokumentai, A. M. pareiškima del prokuroru patraukimo baudžiamojon atsakomyben, generalinis prokuroras Algimantas Valantinas savo rezoliucija patvirtino generalinio prokuroro pavaduotojo G. J. tarnybini pranešima, kuriuo nustatyta, kad A. M. skundo nagrinejima ir procesiniu sprendimu priemima tikslinga perduoti Generalines prokuraturos ONKT departamentui (medžiaga b.l. 53). Todel, priešingai skundo teiginiui, šio departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima anksciau minetu prokuroru atžvilgiu, yra priimtas šio prokuroro kompetencijos ribose, nepažeidžiant baudžiamojo proceso nuostatu bei prokuraturos veikla ir kompetencija reglamentuojanciu teises aktu.

Pritartina Pareiškejo skundo argumentams, kad pranešimui apie itarima turi buti skiriamas ypatingas demesys. Kaip numato LR BPK 187 str., pranešime apie itarima turi buti nurodyta nusikalstama veika (padarymo vieta, laikas, kitos aplinkybes) ir baudžiamasis istatymas, numatantis ta nusikalstama veika, taip pat išvardytos itariamojo teises. Akivaizdu, kad pranešime apie itarima buvo nurodytas klaidingas nusikalstamos veikos padarymo laikas. Tai, kad buvo nurodytas dar tik ateityje galimos nusikalstamos veikos padarymo laikas ir parodo bei pagrindžia tokio suklydimo surašant pranešima apie itarima esme, o butent technini apsirikima. Nera jokiu logiškai paaiškinamu priežasciu, del ko prokurorams buvo naudinga nurodyti tokia akivaizdžiai netikslia nusikalstamos veikos aplinkybe ir samoningai tos apsirikimo klaidos netaisyti. Beabejo itariamasis neturi pareigos informuoti prokurorus ar ikiteisminio tyrimo pareigunus apie ikiteisminio tyrimo dokumentuose isivelusias technines klaidas, taciau traktuoti tokio pobudžio klaidos kaip samoningai padaryto pažeidimo, pagrindo nebuvo. Gi Pareiškejo nevienkartiniu skundu del jam netikslaus itarimo pareiškimo pateikimas, ju nagrinejimas atitinkamose instancijose tik irodo ta aplinkybe, jog Pareiškejas turejo galimybe ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroru veiksmus skusti, ko pasekoje skunda del 2009 12 02 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarties LR BPK X dalies tvarka (Žemesniuju teismu nutarciu apskundimas aukštesniems teismams) nagrineja ir Vilniaus apygardos teismas. Sutiktina, kad pareiškimai ir pranešimai apie galimai nusikalstamas veikas turi buti nagrinejami kiek imanoma operatyviau ir per tam tikra protinga, atsižvelgiant i pareiškimo turini, pobudi, kitas aplinkybes, termina. Taciau pažymetina, kad kartais ilgesni sprendimo del tokio pranešimo/pareiškimo priemimo termina salygoja ir paciu Pareiškeju perteklinis tokiu pareiškimu pateikimas institucijoms neigaliotoms priimti del ju sprendimus, arba perteklinis paciu pareiškimu turinys. Ilgesni sprendimo priemimo del pareiškimo termina galejo nulemti ir ta aplinkybe, kad jis buvo susijes su kitais Pareiškejo skundais ir pareiškimais del jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-11003-09.

Del aukšciau išdestytu motyvu 2009-12-02 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartis, kuria buvo netenkintas A. M. skundas panaikinti 2009-11-13 ONKTD vyriausiojo prokuroro A.Kliunkos nutarima, yra pagrista ir teiseta.

Rezoliucinė dalis

nutare:

pareiškejo A. M. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.