Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn R.K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R.K. skundą dėl paskirtos administracinės baudos sumažinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R.K. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos 2009 m. vasario 3 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą (toliau – ATPK, str., d., p.) 3 000 litų bauda už tai, kad, būdamas įgaliotas ir atsakingas už UAB „Gedsora“ laikinai įvežtoms prekėms taikomų muitinės procedūrų savalaikį vykdymą ir nustatytų reikalavimų laikymąsi, laikinai įvežus perdirbimui lengvuosius automobilius pagal 2008 m. liepos 30 laikinojo įvežimo perdirbti leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad perdirbami automobiliai būtų laikomi leidimo 9 punkte nurodytais perdirbimų vietų adresais. 2008 m. lapkričio 24 d. R.G. įmonės autoservise, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose buvo rastas lengvasis automobilis „Toyota Camry“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galėjo būti laikomas tik leidimo 9 punkte nurodytais perdirbimo vietų adresais, o pastarasis leidime nebuvo nurodytas. Tuo R.K. pažeidė Laikinojo prekių įvežimo perdirbti tvarkos, numatytos 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 87 straipsnio 1 ir 2 punktus.

Teismo posėdžio metu R.K. palaiko savo skundo reikalavimą ir prašo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

R.K. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką. LR ATPK 209¹ str. 1 d. 3 p. numatyta atsakomybė už laikinojo prekių (daiktų) įvežimo (tarp jų ir perdirbti) į Lietuvos Respubliką arba laikinojo prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos (tarp jų perdirbti) nustatytos tvarkos nesilaikymą. Tai, kad už šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų, rodo, kad įstatymų leidėjas šiuos pažeidimus priskiria prie šiurkščių administracinių teisės pažeidimų.

R.K. neginčija padaryto pažeidimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 17), įgaliojimu (b.l.19), leidimu taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą (b.l. 20-21), Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma (b.l. 25-26), automobilio remonto darbų užsakymo lapu (b.l.27), UAB „Gedsora“ prašymu (b.l. 34 ), leidimo papildymo pažyma (b.l.35), todėl teismas plačiau įrodymų neanalizuoja.

R.K. prašo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, maksimaliai sumažinti jam skirtą baudą. Klaipėdos teritorinė muitinė, atsižvelgdama į tai, kad R.K. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, t.y. atsižvelgdama į byloje nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą 3 000 Lt. Nors R.K. konkrečiai ir nenurodo, tačiau iš skundo turinio matyti, kad jis prašo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

R.K. nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau į šią aplinkybę atsižvelgta skiriant minimalią sankcijoje numatytą baudą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodo, kad jis dirba puse etato, jo darbo užmokestis 660 litų, žmonos individuali įmonė 2008 m dirbo nuostolingai, neuždirbo jokių pajamų. Šiam teiginiui pagrįsti jis pateikė tik pačios Ž.K. pasirašytą pažymą, o įmonės metinę pelno mokesčių deklaraciją jis pateikė už 2007 metus (b.l.10, 11-13).

Kaip matyti iš bylos medžiagos automobilis buvo įvežtas 2008 m. lapkričio 8 d., automobilio remonto darbų užsakymo lapas R.G. įmonėje užpildytas 2008 m. lapkričio 10 d., patikrinimas, kurio metu buvo nustatytas pažeidimas, atliktas 2008 m. lapkričio 24 d. Todėl nepagrįstas R.K. aiškinimas, kad nespėjo papildyti leidimą laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūrai, įrašant naują automobilių remonto vietą R.G. įmonę, nes papildyti leidimą buvo kreiptasi 2008 m. gruodžio 8 d., t.y. po to kai buvo nustatytas pažeidimas (b.l. 27, 34).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant perauklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

Administracinėmis nuobaudomis siekiama priversti pažeidėją patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį. Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti taikant ATPK 30¹ str. ir skiriant mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali.

Be to, LR ATPK 313 straipsnio 4 dalis numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Todėl R.K. turėjo galimybę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms R.K. skundas netenkintinas, o Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos 2009 m. vasario 3 d. nutarimas nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos 2009 m. vasario 3 d. nutarimą, kuriuo R.K. nubaustas pagal LR ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą 3 000 litų bauda, palikti nepakeistą, o skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.