- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-13
- Bylos Nr.
- AS-769-442/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00059-2026-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė, Dainius Raižys, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2025 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. (8.28Mr)ATP-T-2025-00045 (toliau – Sprendimas); 2) įpareigoti Tarnybą išnagrinėti iš naujo pareiškėjo prašymą, atsižvelgiant į esamo interesų konflikto faktorių; 3) priteisti iš atsakovų 5000 Eur neturtinę žalą, dėl prarasto pasitikėjimo savo valstybe bei jos institucijomis ir sužlugdytų teisėtų lūkesčių dėl sąžiningų valstybės tarnautojų ir jų vadovybės; 4) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas taip pat prašė: 1) atsižvelgiant į pareiškėjo sveikatos ir finansinę būklę atleisti nuo žyminio mokesčio už skundą mokėjimo; 2) išreikalauti iš atsakovų visų pareiškėjo skundų, pareiškimų ir prašymų bei atsakymų į juos kopijas nuo 2012 metų iki esamo laiko; bylos nagrinėjimui panaudoti tiesiogiai tarpusavyje susijusių teisminių procesų medžiagas, apsvarstyti bylų sujungimo klausimą.
Atsižvelgęs į tai, jog skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) reikalavimus, teismas 2026 m. sausio 12 d. nutartimi nustatė terminą iki 2026 m. sausio 26 d. skundo trūkumams pašalinti.
2026 m. sausio 16 d. Regionų administraciniame teisme gautas pareiškėjo patikslintas skundas.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. sausio 20 d. nutartimi laikė pareiškėjo skundą nepaduotu.
Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas tinkamai nepašalino Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 12 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų: 1) patikslintame skunde nebuvo pateikti jokie nauji duomenys, leidžiantys identifikuoti konkretų ginčo dalyką ir pagrindą, taip pat duomenys, leidžiantys aiškiai nustatyti ginčo ribas ir teismo kompetenciją nagrinėti pareikštus reikalavimus, 2) patikslintame skunde pareiškėjas neįvardijo konkrečių administracinių aktų, veiksmų ar neveikimo, kuriuos būtų priėmusios ar atlikusios visos skunde nurodytos atsakovėmis įvardintos institucijos, nepaaiškino, kokiais konkrečiais jų veiksmais ar neveikimu buvo pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, 3) pareiškėjas nepatikslino ir nepagrindė reikalavimų dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, 4) pareiškėjas nepateikė jokių naujų duomenų ar įrodymų apie finansinę padėtį, kurie galėtų paneigti teismo nutartyje pateiktą vertinimą ar sudaryti pagrindą kitokiam sprendimui dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
Kadangi pareiškėjas minėtų reikalavimų neįvykdė, teismas laikė, jog teismo nutartyje nurodyti skundo trūkumai nebuvo pašalinti. Nustatęs, kad per teismo nustatytą terminą pareiškėjas tinkamai neištaisė jam nustatytų skundo trūkumų, taip pat neprašė pratęsti termino trūkumams pašalinti, teismas patikslintą skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 20 d. nutartį ir įpareigoti Regionų administracinį teismą nesudarinėti kliūčių nagrinėjant bylą iš esmės. Pareiškėjas taip pat prašo: 1) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, 2) bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, bylos nagrinėjimui panaudoti tiesiogiai tarpusavyje susijusių teisminių procesų medžiagas.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog jis neturi teisinio išsilavinimo ir skunde dėsto aplinkybes taip, kaip jis supranta.
Pareiškėjas buvo pateikęs duomenis apie gaunamas pajamas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio.
Dėl atsakovų pareiškėjas pažymi, kad tai yra institucijos, kurios galimai tikslingai ignoravo pareiškėjo skundus, priėmė įstatymus ir juos įgyvendino nepaisant neatitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 20 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas atskirąjį skundą paprastai nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Pagal ABTĮ 141 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma.
Pareiškėjas atskirajame skunde išreiškia pageidavimą, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, tačiau nepateikia jokių tokio prašymo motyvų. Teisėjų kolegija, nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių bylai pagal pareiškėjo atskirąjį skundą teisingai išspręsti yra būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.
Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; ir kt.). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas bei pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015; kt.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde suformulavo tris materialiuosius reikalavimus: 1) panaikinti Tarnybos Sprendimą; 2) įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti antrinės pagalbos prašymą atsižvelgiant į esamą interesų konfliktą; 3) priteisti iš atsakovų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų solidariai 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pareiškėjas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant skundą.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad teismas 2026 m. sausio 12 d. nutartimi nustatė terminą iki 2026 m. sausio 26 d. pašalinti šiuos skundo trūkumus: 1) sumokėti pusę už skundą mokėtino žyminio mokesčio, 2) skunde nenurodytas joks administracinis aktas, kurį būtų priėmusi atsakove nurodyta Koordinacinė taryba prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, nenurodyti šios institucijos veiksmai (neveikimas, vilkinimas atlikti veiksmus ar pan.), su kuriais pareiškėjas nesutinka, 3) skundo reikalavimai atlyginti bylinėjimosi išlaidas, priteisti neturtinės žalos atlyginimą turi būti reiškiami būtent atsakovams, 4) iš skundo turinio nėra pakankamai aišku, dėl kokios (-ių) konkrečiai institucijos (-ų) ir kokių neteisėtų veiksmų pareiškėjui yra padaryta neturtinė žala, 5) Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Regionų administracinis teismas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, Lietuvos Respublikos Seimas – negali būti proceso dalyviais konkrečioje administracinėje byloje, 6) nurodyti pageidavimus dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka bei dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas.
Pareiškėjas 2026 m. sausio 16 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame suformulavo tokius reikalavimus: 1) panaikinti Tarnybos Sprendimą; 2) įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo antrinės pagalbos prašymą atsižvelgiant į esamą interesų konfliktą; 3) priteisti iš atsakovų solidariai 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pareiškėjas dalies žyminio mokesčio (15 Eur) nesumokėjo.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą, pirmosios instancijos teismo 2026 m. sausio 12 d. nutartyje nustatytus skundo trūkumus, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas nepašalino teismo nutartyje nustatytų skundo trūkumų.
Pažymėtina, kad pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti Tarnybos Sprendimą ir įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo antrinės pagalbos prašymą nepatenka į ABTĮ nustatytą neapmokestinamų skundų kategoriją, todėl už jį turėjo būti sumokėtas žyminis mokestis. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas 2026 m. sausio 12 d. nutartimi pagrįstai atleido pareiškėją nuo dalies žyminio mokesčio už skundą sumokėjimą ir įpareigojo sumokėti pusę žyminio mokesčio (15 Eur). Pareiškėjas kartu su patikslintu skundu nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio visiškai.
Kadangi pareiškėjas nesumokėjo žyminio mokesčio dalies, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas nepašalino 2026 m. sausio 12 d. nutartyje nurodyto aptariamo trūkumo – nesumokėjo žyminio mokesčio dalies už skundą, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas dėl Tarnybos Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo antrinės pagalbos prašymą negali būti priimtas nagrinėti. Teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė šią skundo dalį laikyti nepaduota.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo dalimis, susijusiomis su reikalavimu atlyginti neturtinę žalą, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog iš turinio negalima suprasti, su kokios konkrečiai institucijos ir su kokiais neteisėtais veiksmais pareiškėjas sieja prašomos atlyginti neturtinės žalos atsiradimą. Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad šis reikalavimas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatytų reikalavimų, dėl to teismas, pareiškėjui nepašalinus nurodytų skundo trūkumo per nustatytą terminą, pagrįstai ir teisėtai nusprendė šią skundo dalį laikyti nepaduota.
Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai neturi esminės teisinės reikšmės sprendžiant skundo priėmimo klausimą, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.