Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-10-24 apie 22.35 val., viešoje vietoje, adresu Baltijos pr. 25, Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, negalėjo savarankiškai paeiti, t.y. būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, būdamas asmeniu, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius veiksmus. Tokiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

V. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir V. K. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-6), daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (b.l. 7), alkotesterio parodymais (nustatytas neblaivumo laipsnis – 2,29 promilės) (b.l. 8), administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis (b.l. 10-15), kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., sudėtį, kadangi jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose. V. K. skirtina administracinė nuobauda.

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, kad jis iki šioje byloje jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, pakartotinai per metus jau 8 kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tokio pažeidimo padarymą. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad keturi nutarimai yra apskųsti, dėl šios priežasties dviejų pažeidimų padarymas laikytinas V. K. veiką kvalifikuojančiu požymiu (ATPK 32 straipsnio 3 dalis), o kitų dviejų pažeidimų, dėl kurių administracinių teisės pažeidimų bylos yra užbaigtos įsiteisėjusias teismų sprendimais, padarymas – jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą, paskirtų baudų nesumoka, paskirtas arešto nuobaudas atlikęs, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Tokios aplinkybės rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio V. K., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), yra pagrindas V. K. už administracinį teisės pažeidimą skirti ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą. Atsižvelgiant į tai, kad daromi administraciniai teisės pažeidimai yra sistemingi, V. K. jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, manytina, kad pažeidėjui skyrus ilgesnį administracinio arešto terminą nei sankcijoje numatyto administracinio arešto vidurkis, šios nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 19 (devyniolika) parų administracinį areštą.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. K. sulaikymo momento.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.