Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Rasai Legenzovaitei ir Ievai Mockutei, skundą surašiusiam administracine tvarka nubaustam asmeniui G. J., jo įgaliotam atstovui advokatui T. L., teismo posėdyje išnagrinėjusi G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) reklamos gamintoju, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. kovo 19 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 7 d. G. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. kovo 7 d. 22 val. 10 min. Klaipėdos m., Pramonės g. chuliganiškai vairavo automobilį Fors Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stipriai akseliaruodamas automobilio variklį ir lenktyniaudamas su kitu automobiliu tam neskirtoje vietoje, vairavo automobilį priešpriešine eismo juosta, kėlė realų pavojų savo ir kitų šalia stovinčių asmenų ir automobilių saugumui, iš chuliganiškų paskatų tyčiniais veiksmais šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9 punktų reikalavimus.

2014 m. kovo 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu G. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje, paskirta 1500 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių.

Liudytojas D. N. teismo posėdyje parodė, kad buvo susitaręs susitikti su draugu G. J. LEZ teritorijoje. Į susitikimo vietą atvažiavo pirmas, sustojo kelkraštyje. Kai privažiavo G. J., parodė jam ranka, kad važiuotų toliau. Iš galo privažiavo sunkvežimis, pradėjo signalizuoti. Sutinka, kad galėjo viršyti greitį, teigia, kad jis bei G. J. chuliganiškai nevairavo. Toje vietoje būna daug jaunimo, visi suvažiuoja automobiliais, bendrauja. Jam taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už chuliganišką vairavimą. Jo automobilio variklis veikia garsiai, todėl policijos pareigūnai galėjo manyti, kad vairavimas yra chuliganiškas.

Liudytojas policijos pareigūnas E. R. teismo posėdyje paaiškino, kad atsimena šį įvykį, patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, patikslino, kad viskas įvyko Pramonės g., LEZ teritorijoje. Važiuodami nuo Jakų žiedo pastebėjo keturis lenktyniaujančius automobilius. Įjungę švyturėlius ir garsinį signalą du automobilius sustabdė. Automobilis Ford Focus stovėjo priešpriešinio eismo juostoje. Tuo metu įvykio vietoje buvo daug žmonių, važinėjo sunkvežimiai, kelkraščiuose stovėjo kiti automobiliai ir prie jų žmonės. Automobiliai sustojo kelio važiuojamojoje dalyje, todėl liepė jiems pavažiuoti toliau. Vairuotojams D. N. ir G. J. rašant tarnybinius pranešimus bei protokolus padarytos klaidos. Abu sustabdyti vairuotojai prašė nerašyti administracinių teisės pažeidimų protokolų. Tuo metu buvo jau sutemę, automobilių greitis siekė 150-160 km/h, kėlė didelį pavojų aplinkiniams, važiavo tiesiai. Parodė, kad LEZ teritorijoje kiekvieną penktadienį vyksta nelegalios lenktynės. Paaiškino, kad per klaidą 2014 m. kovo 7 d. surašytame tarnybiniame pranešime nurodė D. N. pavardę, o turėjo būti G. J.. G. J. vairavo Ford Focus automobilį.

Liudytojas policijos pareigūnas K. V. teismo posėdyje paaiškino, kad 2014 m. kovo 7 d. vakare atvyko į Pramonės g. Dažnai ten patruliuoja, ši vieta laikoma problemine, gauna daug pranešimų dėl nelegalių lenktynių, rengiamų LEZ teritorijoje. Kelkraščiuose stovėjo daug automobilių, viduryje kelio stovėjo du automobiliai, užtvėrę kelią sunkvežimiui. Automobilis Ford Focus stovėjo priešpriešinio eismo juostoje. Vienas jaunuolis ranka davė ženklą ir abu automobiliai staigiai pajudėjo iš vietos. Automobiliai tarpusavyje lenktyniavo, varžėsi kurio automobilis yra greitesnis. Automobilių greitis viršijo 100 km/h greitį. Kai pamatė juos besivijančius policijos pareigūnus, sustojo. Priėjo prie sustabdytų vairuotojų, prisistatė. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį chuliganiškai vairavo G. J.. Parodė, kad suklydo tarnybiniame pranešime nurodydamas gatvės pavadinimą ir vairuotojo pavardę, kadangi tuo metu buvo rašomi du administracinių teisės pažeidimų protokolai sustabdytiems vairuotojams D. N. ir G. J.. G. J. vairavo Ford Focus automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kitas sustabdytas vairuotojas vairavo BMW automobilį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. J. atstovas prašė bylą nutraukti, nurodė, kad liudytojų policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai nėra tikslūs.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Kaip minėta, skundžiamu nutarimu G. J. paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 124² str. 2 d. pažeidimą.

LR ATPK 124² str. 2 d. nurodyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki trijų tūkstančių penkių šimtų litų.

Kelių eismo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.

Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą. Jo kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 9, 10), jų parodymais teismo posėdžio metu.

Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai E. R. ir K. V. parodė, kad 2014 m. kovo 7 d. Pramonės g. vakare pastebėjo lenktyniaujančius Ford Focus ir BMW automobilius. Automobilis Ford Focus stovėjo priešpriešinio eismo juostoje. Vienas jaunuolis ranka davė ženklą ir abu automobiliai staigiai pajudėjo iš vietos. Automobiliai tarpusavyje lenktyniavo, varžėsi kurio automobilis yra greitesnis. Paaiškėjo, kad automobilį Ford Focus chuliganiškai vairavo G. J.. Tarnybiniuose pranešimuose liudytojai policijos pareigūnai nurodė analogiškas aplinkybes, patvirtino, kad aiškiai matė pažeidėjo daromą pažeidimą, matė, kaip lenktyniavo automobiliai, jiems lenktyniaujant kelkraščiuose iš abiejų kelio pusių stovėjo pastatyti kiti automobiliai, prie jų buvo žmonės. Ford Focus automobilio vairuotojas G. J. stipriai ir staigiai paspaudė automobilio greičio pedalą, taip darydamas automobilį sunkiai valdomą ir sukeldamas pavojų aplinkiniams. Policijos pareigūnai paaiškino, kad sustabdyti buvo du vairuotojai G. J. ir D. N., todėl rašant tarnybinius pranešimus padarytos aiškios rašymo apsirikimo klaidos, be to, neteisingai nurodytas gatvės, kurioje padarytas pažeidimas, pavadinimas. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų, kurie tiesiogiai matė daromą pažeidimą, parodymais, jų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis, nes šių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. J., gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Tuo tarpu liudytojas D. N. – administracinėn atsakomybėn patraukto G. J. draugas, tai pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kurie abu yra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, teikia versiją, kuri prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams ir kitai bylos medžiagai, todėl įvertinus jų parodymus, D. N. parodymai atmestini.

Nagrinėjamu atveju, surinktų ir teismo ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad administracinis teisės pažeidimas – chuliganiškas vairavimas, įrodytas ir G. J. veikoje yra ATPK 124² straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnyje. G. J. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nuobaudos skyrimo taisyklės nepažeistos, bauda, nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta sankcijos ribose tinkamai. Straipsnio sankcijoje nagrinėjamu atveju specialiosios teisės atėmimas yra numatytas kaip privaloma papildomoji administracinė nuobauda, nenustatyta aplinkybių, leidžiančių pažeidėjui skirti tik piniginę nuobaudą ar skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą ATPK 30¹ straipsnio pagrindu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, patikrinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad G. J. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. kovo 19 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-9189601-14 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 296-301 straipsniais, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. J. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. kovo 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-9189601-14 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.