Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė : I.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja : II.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 128 straipsnis (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) numato, kad apylinkių teismų ir apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo nutartis priimta 2011 m. vasario 21 d., taigi, vadovaujantis ABTĮ 128 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2011 m. kovo 3 d. Tačiau D. V. apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2011 m. rugpjūčio 11 d. (gavimo registracijos Nr. 3944, b. l. 52-53), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti D. V. iš esmės grindžia tuo, kad skundžiamos nutarties nuorašą gavo tik 2011 m. rugpjūčio 8 d.

Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo skelbiama skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo nutartis (b. l. 46). ABTĮ 93 straipsnyje reglamentuota, kad, jeigu įstatymas nenustato kitaip, per tris dienas nuo sprendimo surašymo dienos bylos šalims <…>, kurie nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiami administracinio teismo sprendimo nuorašai. Kaip matyti iš byloje esančio pirmosios instancijos teismo lydraščio (b. l. 51), D. V. ginčijamos nutarties nuorašas išsiųstas 2011 m. vasario 24 d., tai yra nepažeidus ABTĮ 93 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. Tačiau pareiškėjas teigia, jog paštu siųsto nuorašo jis negavo, apie ginčijamą nutartį sužinojo iš antstolės laiško, o jos nuorašas asmeniui buvo įteiktas tik 2011 m. rugpjūčio 8 d. Minėtą aplinkybę patvirtina byloje esantis informacinis lapas, iš kurio matyti, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties nuorašas D. V. buvo įteiktas 2011 m. rugpjūčio 8 d. (b. l. 1).

Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, jog įstatyme numatytas trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutartį, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Net ir atsižvelgus į aplinkybę, jog skundžiamos nutarties nuorašas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo įteiktas 2011 m. rugpjūčio 8 d., konstatuotina, kad pagrindo spręsti, jog nutarties apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad D. V. dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (b. l. 29-31, 42-46) ir dar 2011 m. vasario 9 d. teismo posėdžio metu buvo informuotas apie procesinio sprendimo priėmimo bei paskelbimo laiką (b. l. 46), tačiau, kaip jau minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo posėdyje, kuriame buvo skelbiama skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo nutartis, nedalyvavo, o dėl nutarties nuorašo į teismą kreipėsi tik praėjus daugiau nei penkiems mėnesiams nuo jos paskelbimo. Jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių anksčiau tiesiogiai ar per atstovą kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl skundžiamos nutarties nuorašo gavimo, D. V. nenurodė. Tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl spręstina, kad elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, pareiškėjas galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti teisę į apeliaciją. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdamas realizuoti apeliacijos teisę, D. V. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties D. V. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 122 straipsnio 5 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

D. V. prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.