- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-13
- Bylos Nr.
- 2-923-876/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00589-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- D. M.
- Kategorijos
- 3.1.2.2.1Rūšinis (dalykinis) teismingumas
nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį dėl santuokos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo nutraukti santuoką, sudarytą 1993 m. vasario 20 d. Šakių raj. Civilinės metrikacijos skyriuje, priteisti išlaikymą, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą.
2017 m. birželio 26 d. Šakių rajono apylinkės teisme įvyko parengiamasis posėdis, kurio metu šalims buvo išaiškinti pateikto ieškinio trūkumai, nurodyta, kad trūkumai turi būti ištaisyti. Su šalimis buvo suderinta kita posėdžio data ir 2017 m. liepos 13 d. 10 val. paskirtas antras parengiamasis posėdis.
Neatsižvelgiant į tai, kad pirmo parengiamojo posėdžio metu buvo išaiškinta dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, taip pat buvo suderinta kito posėdžio data, šalys trūkumų nepašalino bei ieškovė neatvyko į posėdį. Teismas laiko, kad ieškovės nurodyta neatvykimo priežastis negali būti laikytina svarbia, nes posėdžio data buvo suderinta. Ieškovė teismui pateikė Baltarusijos vizą, tačiau laikytina, jog tai nepateisina asmens neatvykimo. Vizoje nurodoma, kad ji galioja nuo liepos 8 d. iki liepos 17 d., nėra duomenų kada viza buvo išduota. Teismas laiko, kad gaunant vizą, ieškovė žinojo apie paskirtą posėdį, todėl planuodama išvykimą, turėjo atsižvelgti į suplanuotą posėdį. Atitinkamai, jei pirmojo posėdžio metu ieškovė žinojo apie planuojamą išvyką, posėdžio metu privalėjo informuoti, jog atvykti negalės.
CPK 246 str. nurodoma, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas, jei iki posėdžio pradžios pateikia dokumentus ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejai ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
Šioje byloje teismas laiko, kad ieškinys paliktinas nenagrinėtu, nes byloje paskirtas antras parengiamasis posėdis, kurio metu turi būti užbaigtas pasirengimas bylos nagrinėjimui. Pirmo posėdžio metu ieškovei buvo išaiškinti esantys trūkumai, kurie turėjo būti pašalinti. Tačiau ieškovė trūkumų nepašalino ir į antrą parengiamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Kadangi teismas neturi galimybių skirti dar vieną parengiamąjį posėdį, o byloje esantys trūkumai nėra pašalinti, be to ieškovė į suderintus posėdžius neatvyksta, teismas laiko, jog ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Būtina atkreipti šalių dėmesį, jog asmenys pateikę teismui dokumentus siekdami greito bylos išnagrinėjimo privalo būti pakankamai atidūs ir rūpestingi bei patys domėtis proceso eiga, tinkamai ir laiku teismui pateikti dokumentus, nevilkinti bylos nagrinėjimo, todėl nerūpestingas jų požiūris į vykstantį procesą yra nepateisintinas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į nurodytą teismas konstatuoja, jog atsižvelgiant į tai, kad į posėdį neatvyko ieškovė, nenurodė svarbių neatvykimo priežasčių, nepašalino teismo nurodytų trūkumų, ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Teismas, remiantis išdėstytu ir vadovaujantis CPK 121, 246, 296 str.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės D. M. ieškinį dėl santuokos nutraukimo atsakovui A. M., palikti nenagrinėtu ir grąžinti ieškovei.
Nutartis per 7 d. nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.