Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998-05-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 118 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį, 35 straipsnį, 4 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 2) 2001-02-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį, 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu; 3) 2003-04-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 104 straipsnį, 8 metų laisvės atėmimu, dalinai prijungiant neatliktą bausmę pagal 2001-02-07 Kauno apygardos teismo nuosprendį. Galutinė bausmė paskirta 10 metų laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 4) 2008-10-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laivės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie 2003-04-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta dalis 6 mėnesių bausmės, paskirtos pagal šį nuosprendį, ir galutinė bausmė paskirta 10 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2008-12-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį, 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, prie 2008-10-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 12 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2010-04-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2008-12-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis gal galutinė subendrinta bausmė paskirta 13 metų 4 mėnesiai laisvės atėmimo; 7) 2010-10-11 Vilniaus miesto 3-ios apylinkės teismo nuosprendžiu BK 286 straipsnį, 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-04-16 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 5 mėnesiams; 8) 2018-12-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 60 parų arešto, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų. Nustatyta, kad 2018 m lapkričio 16 d., apie 21.30 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu, tyčia, G. P. rankomis sugriebė A. L. už dešinės rankos žasto ir stipriai suspaudė. Po to, du kartus A. L. pastūmė, o šiai nukritus ant grindų, sugriebė jai už plaukų ir tampė, taip nukentėjusiajai padarydamas kraujosruvas abiejų žastų srityse, dėl ko A. L. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

G. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2018 m. lapkričio 16 d., apie 21.30 val., būdamas neblaivus atvyko į A. L. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). A. buvo neblaivi. J. A. kvietė važiuoti pas save, tačiau ji atsisakė. Tarp jo ir A. kilo konfliktas, kurio metu jie apsistumdė. Konflikto metu jis suėmė A. už rankos ir stipriai suspaudė, po ko kelis kartus ją pastūmė, bet ji ant grindų nenukrito. Dėl įvykio nuoširdžiai galisi (b. l. 61–62, 80–81).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji A. L. parodė, jog gyvena bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 201 m. lapkričio 16 d., apie 21.30 val., į minėtą butą atėjo G. P.. Jis bandė ją išsivesti pro duris, daug kartų buvo suėmęs ir stipriai suspaudęs už dešinės rankos žasto, dėl ko yra atsiradusi kraujosruvą. Kai jis buvo suėmęs už rankos, ji jautė fizinį skausmą. G. P. ją pargriovė ant grindų ir jai sugriebė už plauktų, tempė du, tris kartus, dėl ko ji jautė fizinį skausmą (b. l. 22–23, 33).

L. R. V. nurodė, jog matė, kaip 2018 m. lapkričio 16 d., vakare, konflikto metu, G. P. bute sugriebė A. L. už plaukų, po ko ją pastūmė ir ji atsitrenkė į sieną bei nukrito ant grindų (b. l. 35–36).

Protokole-pareiškime parašyta, jog į Marijampolės AVPK kreipėsi A. L., kuri nurodė, jog 2018 m. lapkričio 16 d., apie 21.30 val., į jos butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus pažįstamas G. P.. Minėtas asmuo jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y., rankomis sugriebė už dešinės rankos žasto ir stipriai suspaudė bei kelis kartus ją pastūmė. Jai nukritus ant grindų jis ne mažiau tris kartus tampė ją už plaukų. Dėl šių G. P. veiksmų ji jautė fizinį skausmą (b. l. 6).

Specialisto išvadoje Nr. G804/2018(09) nurodyta, jog A. L. konstatuota kraujosruvos abiejų žastų srityse. Konstatuoti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 2018 m. lapkričio 16 d., galimai šešiais poveikiais (b. l. 31).

BK 140 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalį. Įrodyta, jog G. P. 2018 m lapkričio 16 d., apie 21.30 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia rankomis sugriebė A. L. už dešinės rankos žasto ir stipriai suspaudė, po ko du kartus A. L. pastūmė, o šiai nukritus ant grindų, sugriebė jai už plaukų ir tampė, taip nukentėjusiajai padarydamas kraujosruvas abiejų žastų srityse, dėl ko A. L. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 84–86).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia palinkybe laikoma tai, jog veiką padarė recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas aštuonis kartus, ne kartą pagal BK 140 straipsnį (b. l. 43–49), baustas administracine tvarka (b. l. 54), dirbantis (duomenys neskelbtini), nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo įsakymu paskirtą bausmę visiškai sudėti su 2018-12-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2018-12-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.