- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-26
- Bylos Nr.
- 2A-1097-343/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Algimantas Kukalis, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- L.P.
- Trečiasis asmuo
- notarės D
- Atsakovas
- P.S., S.S.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo,
dalyvaujant ieškovės L.P. atstovui advokatui P. Mikučioniui, trečiojo asmens notarės D. Krikštolaitytės atstovui advokatui L. Jankauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės L.P. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-30-358/2008 pagal ieškovės L.P. ieškinį atsakovams P.S., S.S., tretiesiems asmenims notarei D. Krikštolaitytei, I.S. dėl mainų sutarties pripažinimo negaliojančia, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu (b.l. 1-3) ieškovė prašė pripažinti negaliojančia 2005 m. rugpjūčio 12 d. mainų sutartį, taikyti restituciją, perkelti ieškovei pirkėjo teises ir pareigas įsigyjant 7/18 dalis (pirmo) buto su 21,98 m² rūsiu (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, jog ginčijama mainų sutartimi atsakovas P.S. mainais už atsakovei S.S. priklausantį automobilį VW “Golf”, valstybinis (duomenys neskelbtini), perleido bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą nekilnojamojo turto objekto dalį. Kitą šio objekto dalį nuo 2006 m. kovo 8 d. nuosavybės teise valdo trečiojo asmens I.S. rentos mokėtoja ieškovė L.P.. Mainų sutartis negalėjo būti sudaryta prieš tai neatskyrus ir neapibrėžus dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Be to, pirmenybės teisę įsigyti perduodamą nekilnojamojo turto dalį turėjo kitą dalį nuosavybės teise valdantis asmuo. Nesuteikus pirmenybės teisės, sudaryta mainų sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 42-46) atsakovai S.S. ir P.S. prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai nurodė, kad įstatymas neriboja bendrasavininko teisės disponuoti bendrąja daline nuosavybe valdomu turtu. Reikalavimas pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu perleidžiant bendrąja daline nuosavybe valdomą turtą pirmiausia pasiūlyti jį įsigyti bendraturčiui mainų sutartims netaikomas, nes mainų sutarties atveju bendraturtis neturi galimybės pasiūlyti tokių pačių sandorio sąlygų. Be to, ieškovė praleido 3 mėnesių terminą ieškiniui dėl pažeistų bendrasavininkio teisių pareikšti.
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 79-81) tretysis asmuo notarė Dalytė Krikštolaitytė prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Tretysis asmuo savo poziciją grindė analogiškais atsakovų atsiliepime nurodytiems argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 9 d. sprendimu (b.l. 115-123) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės 1000 Lt atstovavimo išlaidų atsakovei S.S. ir 52 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas nurodė, kad vienas iš esminių pirkimo - pardavimo ir mainų sutarčių skirtumų yra tas, kad mainų sutarties atveju už daiktą gaunami ne pinigai, o kitas daiktas, todėl ne visos teisės normos, reglamentuojančios pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymą, gali būti taikomos ir mainų sutartims. Netaikytina ir norma, suteikianti pirmenybės teisę bendraturčiui įsigyti parduodamą bendrosios dalinės nuosavybės teisę valdomo turto dalį, kadangi šios normos taikymas prieštarautų mainų sutarties esmei.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 125-126) ieškovė prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2008m. birželio 9 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, kadangi ginčijamą mainų sutartį sudarę atsakovai elgėsi nesąžiningai, atsakovė S.S. turi atskirą keturių kambarių butą, Lietuvoje negyvena, todėl jai mainų sutartimi įgytas turtas visiškai nereikalingas, ji ten niekada negyveno ir nemokėjo mokesčių, mainų sutartimi iš esmės pažeisti gyvenamosios patalpos bendraturčių interesai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 133-135) atsakovai S.S. ir P.S. prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai nurodo, kad ieškovės apeliacinio skundo argumentai yra niekuo nepagrįstos prielaidos, tuo tarpu ginčijamas sandoris yra teisėtas ir jo naikinti bei ieškinį tenkinti nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, pagrįstą, procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar bendraturčio pirmenybės teisė įsigyti kito bendraturčio perleidžiamą jo valdomą bendrosios nuosavybės objekto dalį taikoma ir turto perleidimo mainų sutartimi atveju. Bendraturčio teisė laisvai disponuoti jam priklausančia turto dalimi įtvirtinta CK 4.78 str. Kartu CK nurodytos ir šios taisyklės išimtys, įskaitant ir bendraturčių pirmenybės teisę pirkti bendrąja daline nuosavybe esančią turto dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis (CK 4.79 str. 1 d.). Tokio reglamentavimo tikslas sietinas su nuostata, jog asmeninės nuosavybės formai, kaip geriausiai užtikrinančiai savininko teises ir teisėtus interesus, esant galimybei suderinti bendraturčių poreikius, turi būti suteikiamas prioritetas. Tai reiškia, kad bendraturčiui nusprendus perleisti jo valdomą turto dalį, kitas bendraturtis, pasiūlydamas pirmąjį tenkinančias sąlygas, turi pirmenybės teisę įsigyti perleidžiamą turto dalį. Perleisdamas turtą pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu už jį pardavėjas gauna konkrečią pinigų sumą (CK 6.305 str. 1 d.), tuo tarpu mainų sutarties atveju už perduodamą nuosavybės teise valdomą objektą gaunamas kitas konkretus daiktas (CK 6.432 str. 1 d.). Šis esminis pirkimo - pardavimo ir mainų sutartis skiriantis bruožas leidžia daryti išvadą, jog mainų sutartį sudarantis asmuo išreiškia valią dėl konkretaus atlygio už perleidžiamą nuosavybės teisę, nes kito asmens turimą daiktą jis vertina labiau nei pinigų sumą, kurią jis galėtų gauti perleisdamas turtą pirkimo - pardavimo sutartimi. Iš kitos pusės, bendraturtis neturi galimybės mainais už perleidžiamą bendrosios dalinės nuosavybės objekto dalį perduoti kito bendraturčio pageidaujamą įsigyti konkretų daiktą. Todėl bendraturčio nuosavybės teisė įsigyti perleidžiamą bendrosios dalinės nuosavybės objekto dalį gali būti įgyvendinama tik tuo atveju, jeigu už daiktą yra atsiskaitoma pinigais, tai yra, jeigu daiktas perleidžiamas pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu. Šią teisę reglamentuojanti norma vertintina kaip nesuderinama su mainų sutarties esme, todėl ginčijamai sutarčiai netaikoma (6.432 str. 2 d.). Pripažinus, kad ieškovė neturėjo pirmenybės teisės įsigyti mainų sutartimi perleidžiamą bendrosios dalinės nuosavybės objekto dalį, konstatuotina, kad jokios ieškovės teisės nebuvo pažeistos, todėl ieškinio reikalavimų tenkinti nebuvo pagrindo.
Kaip niekuo nepagrįstos ieškovės prielaidos atmestini ir apeliacinio skundo argumentai, jog sudarydami ginčijamą mainų sutartį atsakovai elgėsi nesąžiningai. Civilinius sandorius asmenys sudaro savo nuožiūra, aplinkybė, jog asmuo nesinaudoja nuosavybės objektu negali būti vertinama kaip pagrindas ginčyti turto perleidimo sandorį. Jeigu naudodamasis ar valdydamas bendrosios dalinės nuosavybės objektą vienas bendraturtis kokiu nors būdu pažeidinėja kito bendraturčio teises (neprisideda prie turto išlaikymo, trukdo naudotis turtu, nesidalina iš bendro turto gaunamomis pajamomis), pastarasis turi teisę panaudoti CK nurodytas nuosavybės teisės apsaugos priemones, įskaitant, bet neapsiribojant, teise atidalinti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės ar teise reikalauti atlyginti nuostolius, susijusius su turto išlaikymu, bet negali pretenduoti į kitam asmeniui priklausančią turto dalį.
Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek faktines bylos aplinkybes, tiek teisinį santykį reglamentuojančias materialiąsias teisės normas, todėl ginčijamo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Atmetus apeliacinį skundą iš ieškovės priteistinos bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismo patirtos su procesinių dokumentų įteikimu susiję išlaidos.
Atsižvelgdama į aukščiau nurodytus argumentus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės L.P. (duomenys neskelbtini) valstybei 23,85 Lt (dvidešimt tris litus 85 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.