Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Gasiūnienės ir Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Ž. S. atstovo advokato M. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarties, kuria ieškovo Ž. S. ieškinys atsakovui Valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“ laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovui, bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas, ar ieškovo atstovas tinkamai įgaliotas atstovauti ieškovą teisme.

Advokatas M. Š., atstovaudamas ieškovą advokatą Ž. S., pateikė teismui ieškinį dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 3 d. nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad pagal nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančią CPK redakciją įgaliojimas atstovauti teisme suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus įgaliojimą patvirtinančiame dokumente numatytas išimtis. Į bylą pateiktoje sutartyje „Dėl teisinių paslaugų teikimo išimtinai advokatui Ž. S. ir/arba advokato Ž. S. klientams” nėra numatyta atstovo teisė atstovauti ieškovą teisme. Kadangi teisę atlikti veiksmus atstovui suteikia tik įgaliojimas atstovauti teisme (jį advokato atstovavimo atveju pagal CPK 57 straipsnio 3 dalį atitinka atstovavimo sutartis), nesant sutarties, kuria numatyta atstovo teisė atstovauti ieškovą teisme, pagal pateiktą sutartį atstovavimas negalimas.

Šalindamas ieškinio trūkumus advokatas M. Š. pateikė teismui 2010 m. liepos 12 d. Suteikiamų teisių priedą prie 2010 m. liepos 12 sutartes Dėl teisinių paslaugų teikimo išimtinai advokatui Ž. S. ir/arba advokato Ž. S. klientams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 18 d. nutartimi laikė ieškinį nepaduotu ir grąžino ieškovui. Teismas nurodė, kad 2010 m. liepos 12 d. sutarties terminas yra neapibrėžtas, kadangi ji pagal 5.1 punktą yra neterminuota. Įgaliojimas, kurio terminas nenurodytas (neapibrėžtas), galioja vienerius metus nuo sudarymo (ne nuo įsigaliojimo, jeigu įsigaliojimo ir sudarymo momentai nesutampa) (CK 2.142 str.). Advokatas atstovauja klientui teisme teisinių paslaugų sutarties, o ne įgaliojimo, išreiškiančio vienašalę atstovaujamo asmens valią, pagrindu, todėl advokato įgaliojimų terminas nustatytinas pagal CK 6.763 straipsnio nuostatas. Pavedimo sutartis tarp advokato ir kliento pasibaigia CK 6.763 straipsnio pagrindu. CK 6.763 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad pavedimo sutartis pasibaigia, kai baigiasi įgaliojimo terminas. Kadangi įgaliotiniui pavedimas duotas 2010 m. liepos 12 d. ir skirtas ne konkrečiai bylai bei jos procesui teisme, o yra abstraktus, pavedimo santykiai tokio pavedimo pagrindu pasibaigė 2011 m. liepos 12 d. pagal įstatymą.

Kadangi teismui nepateikti įrodymai apie M. Š. teisę atstovauti ieškovą teisme po 2011 m. liepos 12 d., todėl teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartimi nurodyti ieškinio trūkumai nepašalinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas Ž. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė CPK 115 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimą. 2011 m. spalio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nustatė vienintelį ieškinio trūkumą, jog ieškovo atstovo teises patvirtinančiame dokumente nenurodyta atstovo teisė atstovauti ieškovui teisme. Šis ieškinio trūkumas buvo pašalintas pateikiant teismui pagal 2010 m. liepos 12 d. sutartį suteikiamų teisių priedą, kurio 1.1. punkte yra nurodyta, kad Ž. S. suteikia advokatui M. Š. teisę vesti visas Ž. S. bylas visuose teismuose.

Apygardos teismas 2011 m. spalio 18 d. nutartyje nurodė, kad ieškovas nepašalino ieškinio trūkumo, susijusio su sutarties terminu, t.y. teismas nurodė, jog ieškovo atstovui suteikto įgaliojimo terminas yra pasibaigęs. Pažymėtina, kad šio trūkumo apygardos teismas, nustatydamas ieškinio trūkumus 2011 m. spalio 3 d. nutartyje, nebuvo nurodęs.

Pažymėtina, kad teismas, nustęs papildomus, nutartyje dėl trūkumų šalinimo dar nenurodytus ieškinio trūkumus, privalėjo paskirti ieškovui terminą naujai nustatytam ieškinio trūkumui pašalinti, tačiau tai nebuvo padaryta. Tokiu būdu skundžiama nutartimi teismas pažeidė ne tik CPK 115 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimą, bet ir ieškovo teisę pasisakyti dėl šio tariamo trūkumo.

2. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neteisingai pritaikė CK 2.142 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias įgaliojimo galiojimo termino apskaičiavimo tvarką bei trukmę.

Pavedimo sutarties pabaiga laikomas momentas, kai baigiasi įgaliojimo terminas (CK 6.763 str. 1 d. 3 p.). Įgaliojimas gali būti apibrėžtas ir neapibrėžtas (CK 2.142 str. 1 d.) Jeigu terminas įgaliojime nenurodytas, tai įgaliojimas galioja vienerius metus nuo jo sudarymo dienos.

Kartu su ieškiniu teismui buvo pateiktas 2010 m. liepos 12 d. sutarties „Dėl teisinių paslaugų teikimo išimtinai advokatui Ž. S. ir/arba advokato Ž. S. klientams” nuorašas. Ši sutartis nėra įgaliojimas, tai ieškovo ir advokato M. Š. susitarimas dėl teisinių paslaugų teikimo neterminuotam laikotarpiui. Prie šios sutarties buvo sudarytas ir teismui pateiktas Suteikiamų teisių priedo prie 2011 m. liepos 12 d. sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo išimtinai advokatui Ž. S. ir/arba advokato Ž. S. klientams, nuorašas, kuriame yra apibrėžtos ieškovo atstovo teisių apimtys. Kartu su šia sutartimi teismui buvo pateiktas šios sutarties pagrindu 2011 m. rugsėjo 23 d. ieškovo advokatui M. Š. išduotas pavedimas atstovauti ieškovo interesams. Būtent šis pavedimas ir yra ieškovo įgaliojimas advokatui atstovauti ieškovo interesams.

Apygardos teismas neapgrįstai vienerių metų terminą skaičiavo nuo 2010 m. liepos 12 d. sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo išimtinai advokatui Ž. S. ir/arba advokato Ž. S. klientams sudarymo dienos, t.y. nuo 2010 m. liepos 12 d. Kadangi ši sutartis yra susitarimas bendrai dėl visų galimų teisinių paslaugų teikimo ieškovui, o ne dėl konkretaus atstovavimo konkrečioje byloje, ieškovas teismui pateikė šios sutarties pagrindu 2011 m. rugsėjo 23 d. ieškovo advokatui M. Š. išduotą pavedimą (įgaliojimą) atstovauti ieškovui šioje byloje. Taigi, teismas vienerių metų terminą turėjo skaičiuoti nuo 2011 m. rugsėjo 23 d. ir šis terminas ieškinio padavimo metu nebuvo pasibaigęs.

Atsakovas valstybinė įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas” atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl ieškovo atstovo - advokato teisės atstovauti šioje byloje.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 3 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškinys pasirašytas atstovo, nepateikusio įrodymų, patvirtinančių atstovavimo teises ir jų apimtį. Į bylą pateiktoje sutartyje nėra nustatyta teisė atstovauti teisme. Kadangi pagal CPK 58 straipsnio prasmę teisę atlikti veiksmus atstovui suteikia tik įgaliojimas atstovauti teisme (kurį advokato atstovavimo atveju pagal CPK 57 straipsnio 3 dalį atitinka atstovavimo sutartis), nesant sutarties, kuria numatyta atstovo teisė atstovauti ieškovą teisme, pagal pateiktą sutartį atstovavimas negalimas.

Taigi, nutartyje dėl ieškinio trūkumų pašalinimo teismas konkrečiai kaip ieškinio trūkumą įvardino faktą, kad į bylą nepateikta sutartis, kuria numatyta atstovo teisė atstovauti ieškovą teisme.

Teisėjų kolegija nustatė, kad į bylą kartu su ieškiniu buvo pateikta 2010 m. liepos 12 d. sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo išimtinai advokatui Ž. S. ir/arba advokato Ž. S. klientams (b.l. 6) bei 2011 m. rugsėjo 23 d. pavedimas, kuriuo advokatas Ž. S., vadovaudamasis minėta sutartimi, paveda advokatui M. Š. atstovauti Ž. S. interesams.

Vykdydamas 2011 m. spalio 3 d. teismo nutartį dėl ieškinio trūkumų pašalinimo advokatas M. Š. pateikė teismui 2010 m. liepos 12 d. suteikiamų teisių priedą prie 2010 m. liepos 12 d. sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo išimtinai advokatui Ž. S. ir/arba advokato Žilvino tašaičio klientams. Šiame priede išvardintos atstovui suteikiamos teisės, įskaitant ir teisę vesti atstovaujamojo bylas visuose teismuose.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 18 d. nutartimi konstatavo, kad į bylą nepateikti įrodymai apie atstovo teisę atstovauti teisme. Tokią išvadą teismas grindė motyvais, kad advokatas atstovauja klientui teisme teisinių paslaugų sutarties, o ne įgaliojimo, išreiškiančio vienašalę atstovaujamo asmens valią, pagrindu, todėl advokato įgaliojimų terminas nustatytinas pagal CK 6.763 straipsnio nuostatas. Pavedimo sutartis tarp advokato ir kliento pasibaigia CK 6.763 straipsnio pagrindu. Pavedimo sutartis be kitų prievolių pasibaigimo pagrindų taip pat baigiasi, kai baigiasi įgaliojimo terminas (CK 6.763 str. 1 d. 3 p.). Kadangi įgaliotiniui pavedimas duotas 2010 m. liepos 12 d., pavedimo santykiai tokio pavedimo pagrindu pasibaigė 2011 m. liepos 12 d.

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad, gavęs 2011 m. spalio 3 d. nutartį, ieškovo atstovas pagrįstai galėjo tikėtis, jog pašalinus būtent šioje nutartyje nurodytą trūkumą, t.y. pateikus sutartį, kurioje numatyta atstovo teisė atstovauti atstovaujamąjį, ieškinys bus priimtas. 2011 m. spalio 3 d. nutartyje nebuvo nurodytas ieškinio trūkumas, susijęs su įgaliojimų pasibaigimo terminu. Jeigu šis trūkumas buvo nustatytas vėliau, tai pirmosios instancijos teismas turėjo teisę nustatyti naują terminą šiam trūkumui pašalinti.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2011 m. spalio 3 d. nutartyje pagrįstai nurodė, kad teisę atlikti procesinius veiksmus atstovui suteikia įgaliojimas atstovauti teisme (CPK 58 str.), o advokato atstovavimo atveju, jį atitinka atstovavimo sutartis (CPK 57 str. 3 d.), tačiau 2011 m. spalio 18 d. nutartyje priedą prie 2010 m. liepos 12 d. sutarties (šiame priede nustatyta atstovui suteikiamų teisių apimtis) nepagrįstai vertino ne kaip sutarties sudedamąją dalį, o kaip įgaliojimą ir todėl nepagrįstai šioje konkrečioje byloje pritaikė CK 2.142 straipsnio 1 dalį (įgaliojimas, kurio terminas nenurodytas, galioja vienerius metus) ir 6. 763 straipsnio 1 dalies 3 punktą, pagal kurį pavedimo sutartis pasibaigia, kai baigiasi įgaliojimo terminas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti ieškinio priėmimo klausimą.