Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai, dalyvaujant prokurorei Rūtai Navasaitienei, advokatui Ramūnui Vanagui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K. (S. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, bedarbis, šešis kartus teistas, paskutinį kartą teistas 2013-06-28 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 1d. - 60 valandų viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėn. visuomenės labui, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. nežymiai sužalojo žmogų bei sukėlė kitam žmogui fizinį skausmą:

jis 2017-12-24 apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, medine lentele sudavė L. S. per galvą, po to kumščiu smūgiavo jai į veidą, padarydamas nežymiu sveikatos sutrikdymu vertinamus odos nubrozdinimą dešinio momens srityje ir poodinę kraujosruvą akies vokuose. Kartu buvusiai B. D. paskambinus į policiją, namo kieme jis pastūmė B. D. į krūtinę, o šiai suklupus ant kelių, du kartus smūgiavo jai ranka per viršugalvį, sukeldamas B. D. fizinį skausmą.

Apklaustas kaltinamuoju S. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-12-24 pas jį į svečius pradėjo prašytis ir po to su savo drauge L. S. atvažiavo jo buvusi sugyventinė B. D.. Jis buvo namuose vienas, nes jo sugyventinė su vaiku buvo išvykusi. Moteriškės atvažiavo neblaivios ir dar atsivežė butelį degtinės, kurią jos dviese ir gėrė. B. pradėjo šaukti, kad ji karalienė, kad turi daug pinigų ir sudavė jam du kartus per veidą. Konflikto metu jis medine pjaustymo lentele sudavė L. per galvą, taip pat vieną kartą ranka į veidą. Taip pat jis sudavė B. du kartus per galvą ranka, tačiau kur tai įvyko, namo kieme ar namo viduje, nepamena. Rankose turėjo ir keptuvę, tačiau keptuve jokio smūgio nesudavė. Kažkuri iš moterų iškvietė policiją. Tuomet jis pasakė abiem nešdintis iš jo namų ir išvijo jas į kiemą. Tuo metu grįžo jo sugyventinė su jų bendru vaiku. B. ją dar apšaukė. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė kitam žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, dėl kurio asmeniui, prieš kurį smurtaujama, sukeliamas fizinis skausmas arba jis nežymiai sužalojamas ar trumpam susargdinamas. Tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė pakanka nustatyti, jog kaltininko tyčiniai veiksmai pasireiškė bent vienu iš objektyviųjų požymių - mušimu arba kitokiu smurtavimu, ir sukėlė bent vieną iš padarinių – fizinį skausmą arba nežymų sužalojimą arba trumpą susargdinimą.

S. K. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitais rašytiniais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2017-12-24 vakarė ji su drauge B. D., būdamos neblaivios nuvažiavo pas B. buvusį sugyventinį S. K. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jos atsivežė degtinės ir išgėrinėjo. Po kiek laiko S. be jokios priežasties išvadino ją necenzūriniais žodžiais ir virtuvėje pradėjo į ją mėtyti peilius, tačiau jais jos nesužalojo ir nurimo. Po to atsisėdęs prie stalo jis vėl be jokios priežasties paėmęs medinę pjaustymo lentelę ir ja du kartus trenkė jai į galvą. B. užstojo, tada S. B. taip pat trenkė du kartus su keptuve į galvą. Ji (nukentėjusioji) pradėjo kviesti policiją. Tai supratęs S. trenkė jai (L. S.) kumščiu į kairę veido pusę ir sužalojo jai kairiąją akį. Buvo labai stiprus smūgis, nuo kurio prakirto jai odą prie akies, pradėjo bėgti kraujas. B. nieko nelaukdama iškvietė policiją. Tai išgirdęs S. išvarė jas iš namų. Kieme jis pastūmė B., o kai ji nukrito, spyrė jai į šoną. (b.l. 5-6, 24)

Nukentėjusioji B. D. parodė, kad 2017-12-24 vakare jis su drauge L. nuvažiavo pas savo buvusį sugyventinį į namus, nes šis visą dieną jai skambino ir kvietė atvažiuoti. Jie vakarieniavo, ji su drauge vartojo alkoholį. Po kiek laiko S. netikėtai pradėjo jos draugę L. S. vadinti necenzūriniais žodžiais ir nuėjęs į virtuvę pradėjo mėtyti į ją peilius. Draugė pasislėpė už sofos, dengėsi nešiojamuoju kompiuteriu. S., paėmęs nuo stalo medinę lentelę, sudavė ja du kartus L. per galvą, po to į rankas buvo paėmęs keptuvę, tačiau ar jis keptuve sudavė L., ji neatsimena. Jai S. keptuve nesudavė. S. kumščiu smogė L. į veidą. Išsigandusi S. elgesio, ji paskambino į policiją. Tai išgirdęs S. išvarė jas į lauką ir ją dar pastūmė, ji nukrito ant žemės. S. jai fizinio skausmo nesukėlė ir suklupdama ji taip pat neužsigavo. Prie jos priėjęs S. sudavė jai du kartus ranka per viršugalv ir dar spyrė į dešinį šoną. Nuo suduotų smūgių į galvą juto skausmą. Nuo spyrių skausmo nejuto, nes ji buvo su storais kailiniais. Po to atvyko policijos pareigūnai ir S. sulaikė. (b.l. 14, 21)

Byloje yra iš Bendrojo pagalbos centro gauta garso įrašo stenograma, kurioje užfiksuotas B. D. pagalbos skambutis ir pokalbis su pagalbos centro operatore. Iš pokalbio turinio seka, kad pagalba buvo kviečiama dėl patirto smurto. (b.l. 49-50)

Liudytoja – kaltinamojo sugyventinė I. G. parodė, kad 2017-12-24 apie 17.00 val. ji su vaiku išvažiavo į svečius, o jos sugyventinis S. K. liko namuose vienas. Jie turi bendrą pažįstamą B. D., tai yra jos sugyventinio S. K. buvusi draugė, su kuria jis kartu jau nebegyvena apie 4 metus. B. D. dažnai kai būna neblaivi jiems skambinėja ir įžeidinėja, provokuoja įvairius konfliktus. Minėtą vakarą neblaivi B. jai skambino ir pasitikslino, ar ji tikrai išvažiavusi iš namų. Ji B. patvirtino, kad yra išvažiavusi. Apie 19.00 val. jai paskambino S. ir pranešė, kad B. atvažiavo su savo drauge L. S., abi buvo neblaivios ir sukėlė konfliktą, pradėjo žeminti ją ir vaiką, juos įžeidinėti, dėl ko jis pradėjo nervuotis ir tarp jų prasidėjo konfliktas. Tada ji taksi automobiliu grįžo į savo namus, kieme jau rado policiją, taip pat kieme buvo S., B. ir L. S.. B. dar grasino, kad S. „pasodins“. Tada ji paprašė policijos išvesti moteris iš jų namo kiemo. Dėl šio įvykio kaltina tik B.. (b.l. 27)

Specialisto išvada Nr. G 4257/2017 (01) patvirtina, kad L. S. galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryta odos nubrozdinimas dešinio momens srityje, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 31)

Aptartų faktinių duomenų visumos pakanka išvadai, kad kaltinamasis S. K. tyčia nežymiai sužalojo L. S. bei sukėlė fizinį skausmą B. D.. Tokie veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

S. K. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, jis praeityje už įvairius nusikaltimus teistas šešis kartus, paskutinį kartą už analogišką nusikalstamą veiką, taip pat baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų už nedidelį chuliganizmą ir už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 67-84)

VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje kaltinamasis nebuvo gydytas, tačiau jis nuo 2002-03-26 iki 2002-04-05 gydėsi Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre. Diagnozė: mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas su ryškia nerimo ir fobine simptomatika, dezadaptacija su ryškia afektine simptomatika. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus pateiktoje Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-265/2018 konstatuota, kad S. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.

Vilniaus priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį kaltinamasis nebuvo gydytas. (b.l. 89- 96) S. K. sukūręs faktinę šeimą, turi mažametį vaiką.

Kaltinamojo asmenybę teismas vertina kaip linkusią nusikalsti ir daryti kitus teisės pažeidimus, todėl bausmės tikslų įgyvendinimo siekia baudžiamojo poveikio priemonių bei įpareigojimų pagalba atidėdamas skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą 13,39 eurų civilinį ieškinį kaltinamasis S. K. atlygino (b.l. 36-37, 46)

L. S. pareiškė 1500 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. (b.l. 15) Ieškinyje nurodo, kad dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų ji patyrė stiprų fizinį skausmą, apie savaitę laiko jai svaigo galva, apie mėnesį ašarojo sumuštoji kairė akis, iki šiol tinsta sumuštos kairiosios akies vokas. Ji dirba indų plovėja restorane, kartais tenka išeiti restorano patalpas, kur ją mato lankytojai ir dėl buvusios kraujosruvos aplink kairę akį ji jautė didelį diskomfortą. Ji turėjo 4 dienas nedarbingumą. Ji buvo sužalota per šventes, kuomet buvo užsakyta daug banketų, todėl negalėdama dirbti prarado 150 Eur premiją.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nepateikė ieškinį pagrindžiančių duomenų ir teigė, kad galėtų pateikti tik Sodros duomenis apie nedarbingumo laikotarpį. Priešingai, nei ieškinyje, L. S. teisme jau teigė, kad jos nedarbingumas tęsėsi maždaug iki sausio mėnesio vidurio. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji sumažino ieškininį reikalavimą iki 500 Eur.

Pažymėtina, kad L. S. civilinis ieškinys nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis ir nukentėjusioji nepageidavo tokius duomenis teikti. Nepaisant to, pripažintina, jog akies sužalojimą dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų patyrusios nukentėjusiosios gyvenimas kurį laiką buvo dezorganizuotas, nes dėl matomos kraujosruvos ties kairiąja akimi buvo apribota jos viešo bendravimo galimybė. Antra vertus, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos kompensacijos dydžio teismas vertina ir tai, kad pačios nukentėjusiosios elgesys, kuomet ji neblaivi Kūčių vakarą lydėjo taip pat neblaivią draugę į išgertuves pas šios buvusį sugyventinį ir tai dairė baimindamasi, jog draugė pastarojo bus sumušta, nedera nei su logika, nei su elgesio moralės normomis,.

Teismas apsiriboja 300 Eur neturtinės žalos kompensacijos L. S. priteisimu

Tyrimui reikšmingų daiktų ir proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendė:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems menesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki šešių laisvės atėmimo mėnesių.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

įpareigoti pirmą šio nuosprendžio vykdymo pusmetį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;

įpareigoti pirmus šešis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Skirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpaeigojant jį pirmus šešis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius kas mėnesį dirbti po 30 valandų nemokamų darbų nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos paskirtose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose.

Kardomąjąj priemonę S. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti. Bausmės vykdymo atveju į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną nuo 2017-12-24 iki 2017-12-25.

Išieškoti iš S. K. 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos L. S..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.