- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-28
- Bylos Nr.
- II-89-999/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00227-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Pareiškėjas
- G. Š.
- Kategorijos
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovėms Astai Žvaliauskienei, Airidai Beniušienei.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. Š. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2023 m. gegužės 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-335-2023 (ROIK:23203464294) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2023 m. gegužės 9 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius (toliau – ir Institucija) nutarimu administracinio nusižengimo byloje VDI-ANR_N-335-2023 (toliau – Nutarimas) G. Š. nubausta 390 Eur bauda. Nuobauda paskirta už jos padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad Palangos miesto sav., Palanga, Vytauto 155 X: 317232.0, 2023 m. kovo 2 d., 14 val. 00 min. iki 2023 m. kovo 2 d. 16.00 min. VDI inspektorių atliekamo (duomenys neskelbtini) (toliau Įmonė) adresu (duomenys neskelbtini) (II korpusas - dvylikaaukščio pastato fojė) patikrinimo metu kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose norminiuose teisės aktuose nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas, t. y. 2023-03-02 du kartus (apie 14 val. ir 15.30 val.) G. Š., būdama Įmonės darbuotoja, atsisakė teikti paaiškinimą apie jos darbą Įmonėje, nors ir buvo informuota dėl atsakomybės už atsisakymą teikti paaiškinimą. Pažeidimas užfiksuotas vaizdo stebėjimo priemone. G. Š. nevykdė VDI inspektorių teisėtų reikalavimų, patikrinimo metu nepateikė paaiškinimo ir tokiu būdu kliudė VDI inspektoriams atlikti jiems pavestas funkcijas bei pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir atitinkamai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja G. Š. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorės Airidos Beniušienės 2023 m. gegužės 9 d. nutarimą Nr. VDI-ARN_N-335-2023 ir nutraukti administracinės bylos teiseną. Skunde nurodė, jog Nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas. Atėjusios VDI inspektorės iš karto reikalavo duoti parodymus; nurodė, kad pradėta administracinės bylos teisena, tačiau nurodė, kad nieko neatskleis, t. y. kokiu faktiniu pagrindu ir dėl kokio galimo formalaus nusižengimo būtų apklausiama. Esant tokioms aplinkybėms nesuprato dėl kokių veiksmų ar neveikimo turėtų duoti parodymus. Neturėdama aiškaus kaltinimo dėl galimo ar tariamo administracinio nusižengimo, ji pasinaudojo procesinėmis teisėmis, numatytomis ANK 577 straipsnyje (turi ir turėjo teisę naudotis teisine pagalba, susipažinti su bylos medžiaga ir t.t.), todėl tokia jos pozicija negalėjo būti tapatinama kaip kliudymas inspektorėms atlikti joms pavestas pareigas. Asmens atsisakymas duoti parodymus negali būti tapatinamas kaip kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Teigia, kad pagrįstai laikytina, jog kliudymas būtų įgyvendintas tik tada jei nebūtų traukiamas atsakomybėn asmuo ir tokiu atveju vengimas teikti paaiškinimus sudarytų ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą. Šiuo atveju, ji atsisakė duoti parodymus, o ne paaiškinimus, nes buvo traukiamas atsakomybėn asmuo. Atsisakymas duoti parodymus jau pradėtoje administracinės bylos teisenoje, yra jai garantuotos procesinėmis teisėmis, numatytomis ANK 577 straipsnyje. Pareiškėjai nebuvo paaiškinta (atskleista) galimo pažeidimo esmė, todėl tokiais veiksmais jai buvo sudarytos neįmanomos aplinkybės suvokti galimo pažeidimo esmę (b. l. 3-4).
3. Pareiškėja G. Š. teismo posėdyje nedalyvavo. Pateikė prašymą nagrinėti skundą jai nedalyvaujant (b. l. 40). Kadangi pareiškėja apie teismo posėdį buvo tinkamai informuota, pateikė prašymą nagrinėti skundą jai nedalyvaujant, Institucijos atstovės neprieštaravo, todėl skundas išnagrinėtas pareiškėjai G. Š. nedalyvaujant.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyrius nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir Nutarimo nekeisti. Nurodė, jog 2023 m. vasario 23 d. VDI Klaipėdos teritorinis skyrius gavo anoniminį pranešimą dėl galimai nedeklaruoto darbo (duomenys neskelbtini) (toliau - Įmonė), tikrintinas objektas: (duomenys neskelbtini) (12 aukštų pastato, fojė). Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, jog iš Įmonės ir pareiškėjos 2022 m. vasario 10 d. sudarytos neterminuotos darbo sutarties Nr. 13, nustatyta, kad pareiškėja priimta į darbą administratorės pareigoms užimti. Nustatyta ir tai, kad su darbuotoja (pareiškėja) sulygta darbo laiko norma - viena darbo valanda per dieną, dirbant vieną dieną per mėnesį, darbo užmokestis per mėnesį - 5,00 Eur. Iš Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Integracijos su VSDFV informacinės sistemos užklausos duomenų nustatyta, jog pareiškėjai laikotarpiu (tikrinamu laikotarpiu): nuo 2022-08-01 iki 2022-08-31 deklaruota 5,00 Eur draudžiamųjų pajamų; nuo 2022- 09-01 iki 2022-09-30, nuo 2022-10-01 iki 2022-10-31, 2022-11-01 iki 2022-11-30, 2022-12-01 iki 2022-12-31 pareiškėjai deklaruota po 5,00 Eur draudžiamųjų pajamų kiekvieną iš nurodytų periodų (mėnesių); nuo 2023-01-01 iki 2023-01-31, nuo 2023-02-01 iki 2023-02-28 pareiškėjai deklaruota po 5,20 Eur draudžiamųjų pajamų. Sulygtas darbo užmokestis atitinka deklaruotas pajamas iki 2022-12-31. Nuo 2023 m. sausio mėnesio draudžiamosios pajamos deklaruotos didesnės (5,20 euro), nors darbo sutartis nėra pakeista, atsižvelgiant į padidėjusį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų valandinį atlygį (5,14 Eur). Pagal 2023 m. vasario 27 d. VDI Klaipėdos skyriaus vedėjo pavedimą Nr. 370, Įmonėje buvo atliktas neplaninis patikrinimas, į pranešime nurodytą objektą vykta keturias dienas iš eilės, skirtingu laiku, t. y. 2023 m. vasario mėn. 27-28 d., kovo mėn. 1-2 d. Patikrinimo metu vyko filmavimas. Atliekant Įmonės patikrinimą, 2023 m. kovo 2 d., atvykus į tikrintiną objektą (adresu: (duomenys neskelbtini) (12 aukštų pastato, fojė)), (apie 14.00 val. ir 15.30 val.), rasta dirbanti Įmonės darbuotoja, kuri prisistatė, jog yra G. Š. (gim. 1981-10-15). Pareiškėja, nepateikė jos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, darbo pažymėjimo, nurodė, kad neturi su savimi pasiėmusi. Institucijos darbuotojoms paprašius pareiškėjos, kaip Įmonės darbuotojos, pateikti paaiškinimą dėl jos darbo rėžimo, darbo sąlygų, atsakyti į kitus su pareiškėjos darbu susijusius klausimus, pareiškėja teikti paaiškinimą žodžiu ir raštu atsisakė, nurodė, kad visi klausimai turėtų būti teikiami direktoriui, nors ir buvo informuota dėl galimo atsakomybės taikymo už atsisakymą teikti paaiškinimą. Be to, pažymėjo, jog atliekant Įmonės patikrinimą ir siekiant objektyviai įvertinti pranešime nurodomas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos darbo sutartyje nurodyta, jog darbuotoja dirba 1 val. per mėnesį, 2023 m. kovo 2 d. (t. y. tą pačią dieną, apie 15.30 val.) į tikrinamą objektą buvo vykta antrą kartą. Pažymėtina ir tai, kad dėl neprisistačiusio kartu su darbuotoja buvusio asmens agresyvaus elgesio antrą kartą tą pačią dieną vykta su policija (Klaipėdos AVPK Palangos MPK reagavimo skyriaus tyrėjais M. Ž. ir E. B.). Pareiškėjos (darbuotojos) tapatybė nustatyta naudojantis policininkų informacine baze. Minėto patikrinimo metu, G. Š. nurodė savo elektroninio pašto adresą ir gyvenamosios vietos adresą. Pareiškėjai pakartotinai buvo pasiūlyta pateikti paaiškinimą, susijusį su jos darbu Įmonėje, pareiškėja teikti paaiškinimą atsisakė. Pareiškėja pakartotinai buvo informuota dėl galimo atsakomybės taikymo už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymo. 2023 m. kovo 28 d. pareiškėjai išsiųstas VDI Klaipėdos skyriaus nurodymas (VDI reg. Nr. SD-3-7473) 2023 m. balandžio 7 d. atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui pagal ANK 505 straipsnį, už tai, kad 2023 m. kovo 2 d. VDI atliekamo patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) atsisakė teikti informaciją apie savo darbo sąlygas ir tokiu būdu kliudėte inspektoriams atlikti jiems pavestas pareigas. 2023 m. balandžio 7 d., pareiškėjos (duomenys neskelbtini) darbuotojos) atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. VDI-ANRJP-715-2023 pagal požymius administracinio pažeidimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje už tai, kad „G. Š. nevykdė VDI inspektorių teisėtų reikalavimų, patikrinimo metu nepateikė paaiškinimo ir tokiu būdu kliudė VDI inspektoriams atlikti jiems pavestas funkcijas ir pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo (toliau - Valstybinės darbo inspekcijos įstatymas, VDI įstatymas) 9 straipsnio 1 dalies 3 punktą“. Atsakomybėn traukiamas asmuo dalyvavo administracinio nusižengimo protokolo surašyme. 2023 m. gegužės 9 d., t. y. per administraciniame nurodyme nustatytą terminą, pareiškėjai nesumokėjus paskirtos baudos, VDI Klaipėdos teritoriniame skyriuje priimtas Nutarimas, kurį teismo ir prašo palikti nepakeistą (b. l. 35-37).
5. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovės prašė netenkinti skundo atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
6. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nu-tarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
7. Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad skundžiamu Nutarimu pareiškėjai G. Š. už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 390 Eur nuobauda. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad G. Š. Palangos miesto sav., Palanga, (duomenys neskelbtini): 317232.0, 2023 m. kovo 2 d., 14 val. 00 min. iki 2023 m. kovo 2 d. 16.00 min. VDI inspektorių atliekamo (duomenys neskelbtini)) (toliau Įmonė) adresu (duomenys neskelbtini) (II korpusas - dvylikaaukščio pastato fojė) patikrinimo metu kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose norminiuose teisės aktuose nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas, t. y. 2023-03-02 du kartus (apie 14 val. ir 15.30 val.) G. Š., būdama Įmonės darbuotoja, atsisakė teikti paaiškinimą apie jos darbą Įmonėje, nors ir buvo informuota dėl atsakomybės už atsisakymą teikti paaiškinimą. G. Š. nevykdė VDI inspektorių teisėtų reikalavimų, patikrinimo metu nepateikė paaiškinimo ir tokiu būdu kliudė VDI inspektoriams atlikti jiems pavestas funkcijas bei pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punktą (b .l. 17-19).
8. Byloje pateiktas G. Š. pareiškimas – informacija (b. l. 21), kuriame G. Š. pareiškė, kad atsisakymas duoti parodymus jau pradėtoje administracines bylos teisenoje, yra jai garantuotos procesinėmis teisėmis, numatytomis ANK 577 straipsnyje, todėl tokius Institucijos veiksmus laiko, vienareikšmiai ir nedviprasmiškai, kaip neteisėtą ir, procesine (teisine) prasme - ydingą nevienkartinį poelgį: neteisėtai jai darant spaudimą, kuriame akivaizdžiai ir neteisėtai yra pažeidžiamos jos procesinės teisės duoti parodymus / arba atsisakyti duoti parodymus / arba duoti vėliau man parodymus / jau pradėtoje administracines bylos teisenoje; šių neteisėtų veiksmų pagrindu nepagrįstai buvo kvalifikuotas kaip tariamas „kliudymas inspektoriams atlikti jiems pavestas pareigas“. Papildomai paaiškina, kad (duomenys neskelbtini) turi darbo santykius.
9. Byloje pateiktas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyriaus vedėjo 2023 m. vasario 27 d. pavedimas Nr. 370 atlikti patikrinimą (b. l. 27) informacijos tyrimą ūkio subjekte darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymosi klausimais ūkio subjekte - (duomenys neskelbtini) Pateikta užduoties kortelė Nr. APS-127-3841 pagal gautą viešą VDI internetinę prieigą, tiesiogiai iš pareiškėjo, anonimas. Skundžiamas darbdavys (duomenys neskelbtini). Vieta, kur vykdoma nelegalaus darbo veikla – (duomenys neskelbtini) (12 aukštų pastate, fojė). Keturios moterys pasikeisdamos budi visą parą pastato fojė, tačiau pagal Sodros atvirus duomenis įmonės mokamas vidutinis darbo užmokestis 4,98 Eur (b. l. 23).
10. Iš G. Š. 2022 m. vasario 10 d. darbo sutarties Nr. 13 nustatyta, kad darbdavys (duomenys neskelbtini) sudarė neterminuotą sutartį su G. Š. administratorės pareigose. Nustatoma darbo laiko norma 1 valanda per diena, 1 diena per mėnesį. Mokėti 5 Eur mėnesinį atlyginimą vieną kartą per mėnesį (b. l. 24).
11. Iš byloje pateikto vaizdo ir garso įrašų nustatyta, kaip Institucijos atstovės atvyksta į objektą (duomenys neskelbtini), kurioje rasta administratore dirbanti G. Š.. Institucijos atstovės prisistato, parodo pažymėjimus ir prašo G. Š. pateikti dokumentus, tačiau pastaroji nurodo, jog neturi jokio asmens dokumento, bet pasisako vardą, pavardę ir nurodo, jog gali padiktuoti asmens kodą. Darbuotojo pažymėjimo neturi. Paprašius Institucijos atstovėms parašyti ar pateikti paaiškinimus apie darbą minėtame objekte, pareiškėja atsisako. Po ko, vaizdo įraše užfiksuotas pakartotinis Institucijos atstovių atvykimas į objektą jau po 1 val. 30 min., tai yra 15.30 val., kur rasta ta pati G. Š., nors jos yra darbo sutartyje nustatyta tik viena darbo valanda per mėnesį. Taip pat vaizdo įraše užfiksuotas administracinio nusižengimo nutarimo surašymas, kurio metu G. Š. pateikė pareiškimą – informaciją ir daugiau jokių paaiškinimų neteikė ir atsisakė pasirašyti.
12. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims - nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.
13. Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai turi teisę gauti iš darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiškinimus žodžiu ar raštu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl Valstybinės darbo inspekcijos nurodymų nevykdymo (jeigu nėra galimybės gauti šią informaciją vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į Valstybinės darbo inspekcijos struktūrinį padalinį). VDI įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nustato, jog VDI inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi.
14. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 20 punkte numatyta, kad VDI inspektorius turi teisę gauti iš darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiškinimus žodžiu ar raštu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl VDI nurodymų nevykdymo (nesant galimybės gauti šią informaciją vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus nustatyta tvarka kviečiamas į VDI teritorinį skyrių arba VDI administraciją).
15. Pareiškėja G. Š. skunde pagrindiniu argumentu ir iš dalies vieninteliu nurodo, kad ji pasinaudojo procesinėmis teisėmis, numatytomis ANK 577 straipsnyje, todėl tokia jos pozicija negalėjo būti tapatinama kaip kliudymas inspektorėms atlikti joms pavestas pareigas. Asmens atsisakymas duoti parodymus negali būti tapatinamas kaip kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas.
16. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, teismas pažymi, kad asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn už kliudymą įstatymu įgaliotiems pareigūnams, be kita ko - ir informacijos nepateikimas, nelaikytinas asmens teisės neduoti parodymų prieš save pažeidimu, nes Institucijos pareigūnai turi teisę gauti Institucijos veiklai reikalingus duomenis, tame tarpe ir iš fizinių asmenų. Todėl pareiškėja G. Š. turėjo pareigą atsakyti į VDI inspektorių klausimus ir pateikti iš jų prašomą informaciją.
17. Teismo vertinimu, pareiškėjos G. Š. nusižengimas yra akivaizdus ir įrodytas šioje nutartyje aptartais įrodymais.
18. Institucija nurodo, jog pareiškėjai paskirta administracinė nuobauda yra adekvati jos padarytam nusižengimui ir nelaikoma asmens teises suvaržančia labiau negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Bauda skirta tinkamai pritaikius įstatymą, taip pat atsižvelgus į tai, kad nenustatyta G. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.
19. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų. Pareiškėjai buvo paskirtas straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis – 390 Eur. Tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja G. Š. nors ir neprisipažino padariusi administracinį nusižengimą, tačiau anksčiau nebausta administracine tvarka, daro išvadą, kad yra pagrindas paskirtą baudą sumažinti iki 200 Eur.
20. Esant išdėstytoms aplinkybėms Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2023 m. gegužės 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-335-2023 keistinas, G. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 390 Eur baudą sumažintina iki 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudos.
21. Išaiškinti G. Š., kad nesant galimybės sumokėti paskirtą baudą iš karto, dėl baudos mokėjimo išdėstymo ji turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
pareiškėjos G. Š. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2023 m. gegužės 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-335-2023 ir G. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą 390 Eur baudą sumažinti iki 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudos.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.