- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-14
- Bylos Nr.
- 1A-71-92-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Damanskienė (pirm.), Arūnas Kisielius, Algimantas Pivoriūnas
- Nuteistasis
- R. M., V. P.
- Advokatai
- Vidmantas Omilevičius
Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas Procesinio dokumento kategorija: 2.4.1.;2.4.7.
NUTARTIS
2009 m. sausio 14 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d. jam paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2001-11-27 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 3 (treji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas V. P., tačiau jo atžvilgiu skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. nuteistas už tai, kad jis, kartu su V. P. pagrobė svetimą turtą: 2007 m. rugsėjo mėn. viduryje, tiksli data nenustatyta, laikotarpyje nuo 16 val. iki 17 val., Varėnos raj., Čebatorių km., veikdami bendrininkų grupėje, iš O. S. sodybos kiemo pagrobė svetimą turtą - K. Ž. priklausantį automobilį „Opel Ascona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi O. S., tuo padarydami K. Ž. 800 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. M. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, jog dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Prašo atsižvelgti į tai, kad vogdamas automobilį nemanė, jog jis kam nors priklauso, kadangi pastarasis stovėjo lauke apleistas, rodos – niekam nereikalingas, neprižiūrimas bei bevertis. Teigia, kad automobilio vagystei susigundė dėl sunkios šeimos materialinės padėties, pasiūlius jį parduoti kaip metalo laužą. Pažymi, jog, nors juridiškai nėra įregistravęs santuokos, faktiškai šeimoje auginami trys mažamečiai vaikai, sugyventinė laukiasi ketvirto vaiko, dėl to jo pagalba tiek šeimoje, tiek ūkyje, kuris yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis, labai reikšminga.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė – skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
N. R. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.
Nors R. M. apeliaciniame skunde nurodo nežinojęs, jog automobilis „Opel Ascona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kieno nors naudojamas ar kažkam priklausė, atrodė apleistas, byloje yra duomenų, kad paminėtas automobilis stovėjo O. S. kieme - jo neužtvertoje sodyboje, adresu Varėnos raj., Matuizų sen. Čebatorių km. ir buvo R. M. bei V. P. iniciatyva ištemptas nuo įvažiavimo keliuko, t.y. pagrobtas (b.l. 85-86),
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. M. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Nuteistajam paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė, ji atitinka jo padarytą nusikalstamą veiką ir kaltininko asmenybę. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltės formą, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, kas pagrįstai apylinkės teismo pripažinta atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į R. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi nusikaltęs ir dėlto už automobilio vagystę skyrė bausmę savo dydžiu mažesnę nei BK 178 str. 2 d. sankcijos vidurkis.
Kadangi naują nusikaltimą R. M. padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, būdamas lygtinai paleistas prieš terminą iš pataisos namų, apylinkės teismas nuosprendžiais paskirtas bausmes pagrįstai subendrino taikydamas BK 64 str. taisykles ir prie naujai paskirtos bausmės prijungė dalį neatliktos bausmės.
Įvertinant išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo, todėl keisti ar naikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nuosprendžio nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo R. M. apeliacinį skundą atmesti.