Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. K. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono Policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. U. 2019 m. vasario 28 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal pareiškimą Nr. (duomenys neskelbtini) .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono Policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A. U. 2019 m. vasario 28 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsižvelgiant į tai, jog negauta objektyvių įrodymų, kad R. J. tyčia sugadino S. K. priklausantį turtą, nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, numatytos ANK 115 straipsnio 1 dalyje, nesant administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose gautas S. K. skundas, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono Policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. U. 2019 m. vasario 28 d. nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal mano pareiškimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti bylą Šiaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Nurodo, jog asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Tyrėjas netinkamai interpretavo bei kvalifikavo asmens veiką, dėl ko buvo neteisingai pritaikytos teisės normos. Nutarime nurodė, kad asmens veiksmuose turi būti tiesioginė tyčia, tačiau administraciniu nusižengimu laikoma uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinio teisės pažeidimo - tyčinio turto sunaikinimo ar sužalojimo subjektyvioji pusė gali pasireikšti ir kitokia kaitės formos rūšimi - netiesiogine tyčia.

Pareiškėjas kreipėsi su pareiškimu į policijos pareigūnus dėl to, kad R. J. viešoje vietoje jam neleido naudotis savo telefonu, išmušė iš rankų, o po to dar tyčia paspyrė koja. Tyrėjui ji aiškino kitaip, bet pripažino savo veiksmus, jog sukdamasi kliudė jo ranką ir dėl to iškrito telefonas, o susistumdydama, netyčia paspyrė telefoną. Byloje tyrėjas visiškai netyrė ir kitų R. J. veiksmų minėtą dieną, nes ji ne tik sugadino telefoną, bet nuvertė tvoros stulpo kepurę ir ją numetė ant žemės; siūlė sumušti, nors jis viską žodžiu policijos pareigūnui pasakė. Jam buvo paaiškinta, kad turi parašyti pareiškimą tik dėl telefono, o dėl tvoros sugadinimo ir grasinimų jį pakvies ir apklaus atskirai, bet jokio kvietimo negavo. Todėl visas incidentas 2019 m. vasario 14 d. apie 14.25 val. prie namo (duomenys neskelbtini) taip ir liko neištirtas, o R. J. veiksmuose yra ir kito administracinio nusižengimo ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Bet tyrėjas dėl to nepasisakė ir tai yra neteisinga.

Teismo posėdžio metu S. K. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Suinteresuotas asmuo R. J. paaiškino, kad kilus konfliktui dėl to, kad S. K. filmavo savo mobiliuoju telefonu, ji prašė to nedaryti bei užstojo nugara, kad nefilmuotų, S. K. jai sudavė per nugarą, ji sukdamasi pajuto, kad kažkas jam iškrito iš rankų, o susistumdymo metu ji koja galėjo paspirti iškritusį telefoną, tačiau to nepadarė tyčia, nesutinka, kad ji kalta dėl telefono sugadinimo.

Apklausti liudininkai V. T. ir A. J. teisme nepatvirtino S. K. paaiškinimo, kad R. J. būtų tyčia išmušusi mobiliojo ryšio telefoną jam iš rankų ir jį tyčia spyrusi bei sugadinusi. Pateiktame vaizdo įraše tokių aplinkybių taip pat nėra užfiksuota.

Motyvuojamoji dalis

S. K. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, pareiškėjas S. K. 2019 m. vasario 14 d. kreipėsi į Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Raseinių policijos komisariatą nurodydamas, kad 2019 m. vasario 14 d. apie 14.25 val. būnant gatvėje (duomenys neskelbtini) kaimynė sugadino pareiškėjo telefoną, jam padaryta 100 Eur žala.

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono Policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A. U. 2019 m. vasario 28 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, numatytos ANK 115 straipsnio 1 dalyje, nesant administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinio turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti objektyviuosius požymius, t. y. turto sunaikinimo ir sugadinimo faktą ir kad dėl to asmuo patyrė žalą, neviršijančią trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Būtina nustatyti ir subjektyviąją nusižengimo pusę, t. y. asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, tyčią sunaikinti ar sugadinti turtą.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinus joje esančius duomenis, darytina išvada, jog teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų apie galimai įvykdytą administracinį nusižengimą, todėl pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal S. K. pareiškimą ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodytu pagrindu atsisakyta teisėtai ir pagrįstai. Skundžiamame nutarime, išanalizavus pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybės, teisingai įvertinti pareiškėjo pareiškime nurodytų aplinkybių tyrimo metu gauti duomenys, todėl skundžiamame nutarime padarytos išvados pagrįstos surinkta medžiaga ir motyvuotos, su jomis visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas. Kitokių aplinkybių nenustatyta ir teismo posėdžio metu.

Byloje nėra ginčo, kad buvo sugadintas pareiškėjo S. K. telefonas. Pareiškėjas tiek Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono Policijos komisariatui pateiktame pareiškime, tiek Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. vasario 14 d. apie 14.25 val. kaimynė R. J. sugadino jo telefoną. Institucijos 2019 m. vasario 14 d. apklaustas pareiškėjas nurodė, kad dėl sugadinto telefono jam padaryta 100 Eur turtinė žala. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų matyti telefono apgadinimai – suskilęs ekrano stiklas.

Išnagrinėjus pateiktą medžiagą, R. J. veiksmuose nenustatytas tyčios faktas, nenustatyta, kad R. J. norėjo padaryti žalos pareiškėjui, R. J. motyvas buvo ne telefono sugadinimas, o jos noras, kad S. K. jos nefilmuotų ( nefotografuotų), t.y. išvengti pačio pareiškėjo S. K. veiksmų. Kitų aplinkybių nėra nustatyta, išvardintąaplinkybę patvirtino i liudytojai V. T. ir A. J.. Nėra jokių įrodymų, kad R. J. tyčia trenkė ranka per S. K. telefoną norėdama jį sugadinti, ar tyčia jį spyrė.

Remiantis aukščiau paminėtais bylos duomenimis, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, byloje nėra pakankamai duomenų, kad R. J. atsisukant, kai tuo pačiu metu S. K. iškrito telefonas, bei toliau jiems konfliktuojant, jai netyčia paspyrus iškritusį telefoną, ji tyčia norėjo sugadinti pareiškėjo turtą. Dėl to daroma išvada, kad šiuo atveju byloje nėra objektyvių įrodymų, kad pareiškėjo telefonas buvo sugadintos tyčia, dėl to nenustatyta ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad vykusio incidento R. J. veiksmuose buvo ir kito administracinio nusižengimo ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymiai, dėl kurių tyrėjas nepasisakė. Kaip Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatas atsiliepime nurodė, dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo pasisakyta kitoje medžiagoje Nr. M-l-01-10839-19, kurioje buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, todėl teismas šiuo klausimu nepasisako, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Atsižvelgęs į tai, kas nurodyta ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo S. K. skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Byloje surinkta medžiaga yra pakankama, ji tinkamai ir teisingai įvertinta, padarytos teisingos ir pagrįstos išvados dėl pareiškėjo S. K. pareiškime nurodytų aplinkybių. Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, visas reikšmingas aplinkybes, todėl pagrįstai, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, buvo priimtas Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono Policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. U. 2019 m. vasario 28 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal S. K. pareiškimą. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Iš pareiškėjo skundo motyvų matyti, jog pareiškėjas siekia apginti savo interesus dėl galimai padarytos žalos. Pažymima, kad minėta administracinio nusižengimo bylos teisena šiuo atveju buvo nepradėta, nenustačius pakankamai duomenų, galinčių patvirtinti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, tačiau atsisakymas pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną neatima iš pareiškėjo galimybės ginti savo interesus civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutarė:

skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. U. 2019 m. vasario 28 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.