- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-20
- Bylos Nr.
- 2-600/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- V., V. P.
- Atsakovas
- D. P.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. P. ir restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Valentino langai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutarties dalies, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-8387-823/2010 pagal ieškovų V. P. ir restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Valentino langai“ ieškinį atsakovams D. P. ir uždarajai akcinei bendrovei „Valentino langai“ ir partneriai, trečiasis asmuo ieškovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, dėl valdymo organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, (ne)turtinės žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo bei priverstinio akcijų pardavimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. P. ir atsakovas D. P. buvo verslo partneriai: jie abu turi po 50 % paprastųjų vardinių ieškovo RUAB „Valentino langai“ akcijų. Laikotarpiu nuo 2003 m. gruodžio 9 d. iki 2010 m. rugpjūčio 30 d. ieškovo RUAB „Valentino langai“ vadovu buvo atsakovas D. P. (b. l. 13-15). Atsakovo UAB „Valentino langai“ ir partneriai steigėjas yra atsakovo D. P. motina N. P. , įmonei nuo 2010 m. gegužės mėnesio vadovauja atsakovo D. P. sutuoktinė J. P. . Laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2010 m. balandžio 30 d. ieškovas V. P. buvo atsakovo UAB „Valentino langai“ ir partneriai vadovas, o nuo 2010 m. rugpjūčio 30 d. yra ieškovo RUAB „Valentino langai“ vadovas (b. l. 113-15, 89-191).
Šalies argumentai
Ieškovai V. P. ir jo vadovaujama RUAB „Valentino langai“ 2010 m. lapkričio 2 d. Vilniaus apygardos teismui paduotu ieškiniu prašo: 1) atsakovo D. P. 2009 m. gegužės 15 d. sutikimą viešame registre registruoti įmonę, pavadintą UAB „Valentino langai“ ir partneriai, pripažinti negaliojančiu, 2) įpareigoti atsakovą UAB „Valentino langai“ ir partneriai per 30 k. d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti pavadinimą į tokį, kuris nebūtų panašus į ieškovo UAB „Valentino langai“ pavadinimą, 3) priteisti iš abiejų atsakovų solidariai ieškovo RUAB „Valentino langai“ naudai 128 500,17 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4) priimti sprendimą dėl priverstinio visų atsakovui D. P. priklausančių akcijų pardavimo ieškovui V. P. (b. l. 1-11).
Ieškovai taip pat prašė imtis laikinųjų apsaugos priemonių - areštuoti atsakovų nekilnojamąjį turtą ir/ar pinigines lėšas ieškinio sumos ribose, įpareigoti atsakovą UAB „Valentino langai“ ir partneriai nutraukti internetinio puslapio www.valentinolangai.lt naudojimą ir reklamavimą visose visuomenės informavimo priemonėse, uždraudžiant sukurti ar kitaip įgyti bei naudoti/reklamuoti kitus internetinius puslapius ar kitą laisvai virtualioje erdvėje talpinamą informaciją su žodžių junginiu „Valentino langai“, įpareigoti atsakovą UAB „Valentino langai“ ir partneriai nutraukti bet kokį informacijos reklamavimą (publikavimą), susijusį su žodžių junginiu „Valentino langai“. Prašymą grindė tuo, kad atsakovas UAB „Valentino langai“ ir partneriai prisidengia ieškovo RUAB „Valentino langai“ įmonės pavadinimu, reklamuodamas klaidinančią informaciją su neteisėtai naudojamais telefono abonentiniais numeriais, neteisėtai naudoja ieškovo internetinį puslapį www.valentiniolangai.lt, kas klaidina ieškovo RUAB „Valentino langai“ verslo partnerius ir klientus, didina įmonės nuostolius (negautos pajamos) ir stumia į bankrotą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 8 d. nutartimi (b. l. 148-151) ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies: areštavo atsakovams UAB „Valentino langai“ ir partneriai ir D. P. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, o šio turto nesant arba esant nepakankamai – pinigines lėšas ieškinio sumos (138 500,17 Lt) ribose. Atmesdamas ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su įpareigojimu nutraukti tam tikrus veiksmus, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš byloje pareikštų reikalavimų matyti, jog ieškovas UAB „Valentino langai“ siekia nuginčyti atsakovo UAB „Valentino langai“ ir partneriai teisę įmonės pavadinime naudoti žodžius „Valentino langai“, t. y. tarp šalių yra kilęs ginčas dėl šio pavadinimo naudojimo teisėtumo. Prašymas įpareigoti atsakovą UAB „Valentino langai“ ir partneriai nutraukti bet kokį informacijos, susijusios su žodžių junginiu „Valentino langai“, reklamavimą ar publikavimą, uždrausti atsakovui naudoti internetinį puslapį www.valentinolangai.lt, sukurti ar kitaip įgyti bei naudoti/reklamuoti kitus internetinius puslapius bei laisvai virtualioje erdvėje talpinamą informaciją su žodžių junginiu „Valentino langai“, savo sukeliamomis teisinėmis pasekmėmis iš esmės yra tapatus ieškovų byloje reiškiamam materialiniam teisiniam reikalavimui, todėl negali būti taikomas kaip laikinoji apsaugos priemonė. Be to, tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas, atsižvelgiant į ieškovo byloje reiškiamus reikalavimus, taip pat nėra būtinas siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei jis būtų palankus ieškovui. įvykdymą (CPK 144 str.). Galiausiai pritaikius laikinąją apsaugos priemonę ir uždraudus atsakovui UAB „Valentino langai“ ir partneriai bet kokia forma naudoti jo pavadinime esantį žodžių junginį, būtų iš esmės sustabdoma atsakovo įmonės veikla, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų reikalavimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovai V. P. ir RUAB „Valentino langai“ atskiruoju skundu (b. l. 161-165) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymo dalį patenkinti. Atskirąjį skundą motyvuoja tuo, kad:
1. Antruoju ieškinio reikalavimu įpareigoti atsakovą UAB „Valentino langai“ ir partneriai pakeisti pavadinimą į tokį, kuris nebūtų panašus į ieškovo UAB „Valentino langai“ pavadinimą, ieškovas UAB „Valentino langai“ gina savo subjektinę teisę į pavadinimą kaip nuosavybę (CK 2.39 str. 2 d., 2.42 str.), o laikinųjų apsaugos priemonių dėka siekia užkirsti kelią žalos padidėjimui – negautoms pajamoms (CPK 145 str. 1 d. 12 p.).
2. Atsakovas UAB „Valentino langai“ ir partneriai elgiasi neteisėtai ieškovo RUAB „Valentino langai“ atžvilgiu, todėl jis, o ne ieškovas turi prisiimti riziką, susijusią su iš neteisėtų veikų kylančiomis pasekmėmis, t. y., ne ieškovas turi pakeisti pavadinimą, kad jis būtų nepanašus į dabar turimą ir jo nereklamuoti, o atsakovas UAB „Valentino langai“ ir partneriai turi suprasti, jog be pavadinimo, jei nepakeis jame vartojamo žodžių junginio „Valentino langai“, įmonės veikla gali sustoti.
Atsiliepimas
Atsakovai D. P. ir UAB „Valentino langai“ ir partneriai atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 173-176) su skundu nesutinka ir prašo skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. Teigia, kad ieškovai, prašydami įpareigoti atsakovą UAB „Valentino langai“ ir partneriai pakeisti įmonės pavadinimą, neprašo uždrausti atsakovui UAB „Valentino langai“ ir partneriai vartoti žodžių junginį „Valentino langai“, nesiekia įgyti išimtinės teisės į šį junginį. Tuo tarpu prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės draustų atsakovui UAB „Valentino langai“ ir partneriai vartoti žodžių junginį „Valentino langai“ bet kokia forma, peržengtų ieškinio ribas, todėl nepadėtų užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jeigu ieškinys būtų patenkintas, vykdymo. Pažymi, kad ieškovas V. P. , veikdamas kaip atsakovo UAB „Valentino langai“ ir partneriai vadovas (b. l. 189-191), 2009 m. lapkričio 30 d. pasirašė susitarimą su UAB „Baltnetos komunikacijos“ dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo (b. l. 192) ir pateikė užsakymą (b. l. 193) bei 2009 m. gruodžio 1 d. sudarė sutartį su AB TEO LT dėl interneto svetainių talpinimo paslaugos (b. l. 184-188), pagal kurią interneto svetainė www.valentinolangai.lt perduota talpinti į TEO LT serverius UAB „Valentino langai“ ir partneriai vardu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to laikinųjų apsaugos priemonių ryšio su ieškinio dalyku ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jei jos būtų pritaikytos, pasekmių atsakovui UAB „Valentino langai“ ir partneriai.
Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimą, teismas nevertina faktinio ieškinio pagrįstumo, tik atsižvelgia, ar prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės susijusios su ieškinio dalyku, nes laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei jis bus palankus ieškovui, įvykdymą (CPK 144 str. 1 d.).
Juridinis asmuo – savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri savo vardu gali įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme (CK 2.33 str. 1 d.). Vadinasi, juridinio asmens pavadinimas yra vienas iš teisinio subjektiškumo požymių. Juridinio asmens pavadinimas (kaip savarankiškas objektas) atskirai neregistruojamas ir saugomas nuo tos dienos, kai juridinių asmenų registrui yra pateikiamas prašymas įregistruoti juridinį asmenį su atitinkamu pavadinimu (CK 2.39 str. 4 d.). Pasak ieškovo RUAB „Valentino langai“, jo ir atsakovo (juridinio asmens) pavadinimai klaidinančiai panašūs, todėl jis, gindamas savo subjektinę teisę į pavadinimą kaip nuosavybę, prašo įpareigoti atsakovą UAB „Valentino langai“ ir partneriai pakeisti pavadinimą (materialinis reikalavimas). Taip pat ieškovas RUAB „Valentino langai“ ieškinyje tvirtina (b. l. 3), kad subdomenas www.valentinolangai.lt priklauso jam, tačiau šį internetinį vardą neteisėtai naudoja atsakovas UAB „Valentino langai“ ir partneriai. Nepaisant to, ieškovas UAB „Valentino langai“ jokio su minėtu subdomenu susijusio materialinio reikalavimo atsakovui UAB „Valentino langai“ ir partneriai nereiškia, nors prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovą UAB „Valentino langai“ ir partneriai nutraukti internetinio puslapio www.valentinolangai.lt naudojimą, reklamavimą visose visuomenės informavimo priemonėse, uždraudžiant sukurti ar kitaip įgyti bei naudoti/reklamuoti kitus internetinius puslapius ar kitą laisvai virtualioje erdvėje talpinamą informaciją su žodžių junginiu „Valentino langai“, įpareigoti atsakovą UAB „Valentino langai“ ir partneriai nutraukti bet kokios informacijos reklamavimą (publikavimą), susijusį su žodžių junginiu „Valentino langai“. Pažymėtina, kad subdomenai gali būti kuriami įvairių kriterijų pagrindu, pvz., pagal įmonės pavadinimą, pagal veiklos kryptį, prekės ženklą ir t. t., todėl pripažinus ieškovo UAB „Valentino langai“ teisę į įmonės pavadinimą „Valentino langai“ (ir kartu paneigus kitų subjektų teisę į nurodytą įmonės pavadinimą) toks sprendimas neturės įtakos internetinio puslapio vardui.
Ieškovas UAB „Valentino langai“ ieškinyje teigia, kad savo ir savo veiklos reklamai per 5 metus išleido 83 455,54 Lt, už internetinio tinklapio sukūrimą sumokėjo 5 200 Lt, o šių veiksmų vaisiais neteisėtai naudojasi atsakovas UAB „Valentino langai“ ir partneriai (b. l. 6). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas UAB „Valentino langai“ 128 500,17 Lt žalą sieja su iki bylos iškėlimo patirtomis išlaidomis, o ne su netiesioginiais nuostoliais – negautomis pajamomis. Kadangi tokio pobūdžio žala (faktiškai patirtos išlaidos) negali padidėti, tai taikant CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę neįmanoma užkirsti kelio tokios žalos, kaip ją ieškovas UAB „Valentino langai“ apibrėžia ieškinyje, padidėjimui.
Susiklosčius nurodytai situacijai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią pakeisti ar panaikinti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį, kuria atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, palikti nepakeistą.