- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-25
- Bylos Nr.
- 2A-697-479/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00252-2009-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Albina Pupeikienė, Rimvida Zubernienė
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Sidona“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Polasta“
- Advokatai
- Laimonas Strauka, Vidmantas Stonkus
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2A-697-479/2010
Teisėja Jurgita Grigonienė (Proceso Nr. 2-24-3-00252-2009-1)
NUTARTIS
2010 m. lapkričio 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės ir Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovams Ričardui Bagdonui ir advokatui Laimonui Straukai bei atsakovės atstovams Vytautui Jonučiui ir advokatui Vidmantui Stonkui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės „Sidona“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-12-22 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Polasta“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Sidona“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Polasta“ patikslintu ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės AB „Sidona“ 20 345,23 Lt skolą ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 metų gegužės mėnesį dalyvavo atsakovės surengtame konkurse dėl plastikinių gaminių pagaminimo ir pateikimo renovuojamame objekte Klaipėdos miesto vaikų lopšelyje-darželyje „Aitvarėlis“ ir 2008-06-10 buvo sudaryta produkcijos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 29 dėl plastikinių langų su stiklo paketais gamybos. Už pagamintus gaminius atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 170 295,64 Lt per vieną mėnesį po sąskaitos faktūros išrašymo dienos, tačiau atsakovė savo sutartines prievoles įvykdė tik iš dalies ir liko skolinga ieškovei 20 345,23 Lt. Be to, sutarties 4.3. punkte buvo numatyta, kad atsiradus papildomiems konstrukcijų kiekiams, atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei pagal pateiktą sąskaitą faktūrą per tris dienas nuo sąskaitos gavimo dienos. Ieškovei papildomai įrengus langų ribotuvus ir tvirtinimo ankerius turėta 6 668,34 Lt papildomų išlaidų, kurių atsakovė neapmokėjo. Dėl šių išlaidų ieškovė pretenzijų nereiškė ir prašė priteisti iš atsakovės 20 345,23 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2009-12-22 sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės AB „Sidona“ 20 345,23 Lt skolą ir 1 579 Lt bylinėjimosi išlaidų (379 Lt žyminio mokesčio, 500 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir 700 Lt už advokato teisinę pagalbą) ieškovei UAB „Polasta“; 258,60 Lt proceso išlaidų iš atsakovės priteisė į valstybės biudžetą (231 Lt žyminio mokesčio ir 27,60 Lt už procesinių dokumentų įteikimą).
Šalies argumentai
Dėl minėto sprendimo atsakovė AB „Sidona“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo sprendimą panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės ir ieškovės ieškinį atmesti. Apeliantė nurodo, kad teismas skolą iš atsakovės priteisė nepagrįstai, nes papildomas ribotuvų įrengimas neatleido ieškovės nuo prievolės pagaminti langus tokius, kokie buvo numatyti projekte, ir tokios specifikacijos, kokie buvo nurodyti pačios ieškovės pateiktame 2008-05-14 komerciniame pasiūlyme, kurio pagrindu buvo suderintas asortimentas, apskaičiuota prekių kaina ir sudaryta sutartis. Byloje surinkti įrodymai, kad ieškovė be atsakovės žinios, neturėdama jos įgaliojimų bei jos neinformavusi, ėmėsi priemonių keisti sutartimi suderintus projektinius sprendimus ir langų asortimentą. Apeliantė pažymi ir tai, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus net 55 dienas (paskutiniai langai pagaminti 2008-08-29, o turėjo būti – 2008-07-04), todėl atsakovė negalėjo tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų dėl statybos darbų terminų. Be to, langų be orlaidžių kaina net papildomai įmontavus ribotuvus buvo žymiai mažesnė, nei numatyta sutartyje, todėl ieškovė neprivalo mokėti ieškovei už orlaides, kurių ji nepagamino.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Polasta“ su atsakovės apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Atsakovė AB „Sidona“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovė be atsakovės sutikimo pakeitė langų konstrukcijas, nesumontavo langų orlaidžių ir neturi teisės reikalauti sutartyje nurodytos daiktų kainos. Su šiomis atsakovės nuostatomis teismas nesutinka. Byloje yra pateikti duomenys, kad atsakovei buvo reikalingi plastikiniai langai vaikų darželio „Aitvarėlis“ remontui vykdyti, ieškovė pateikė savo komercinį pasiūlymą, sutiko langus pagaminti (b. l. 30–35). Šios aplinkybės patvirtina, jog ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktus matmenis pagaminti langus bei juos perduoti atsakovei, o atsakovė sutiko daiktus priimti bei už juos sumokėti. Taigi šalys buvo sudariusios rangos sutartį (LR CK 6.644 str.). Kadangi ieškovė vykdė rangovo įsipareigojimus, tai ji privalėjo juos vykdyti savo rizika bei savarankiškai nustatant atsakovės (užsakovo) nurodytos užduoties įvykdymo būdus. Tuo būdu ieškovė pagrįstai lankėsi statybos darbų aikštelėje, stebėjo ieškovės pagamintų langų montavimo darbus, su projektuotoja UAB „Klaipėdos komprojektas“ derino langų gamybos aplinkybes, siekiant ieškovės pagamintus daiktus panaudoti pagal paskirtį. Taigi ieškovė, lankydamasi statybos darbų aikštelėje, derindama langų gamybos aplinkybes, vertindama langų montavimo darbus, įstatymo reikalavimų nepažeidė (LR CK 6.645 str. 3 d.).
LR CK 6.659 str. yra nustatytos aplinkybės, apie kurias rangovas privalo įspėti užsakovą. Ieškovė pateikė darželio „Aitvarėlis“ projekto dalį, patvirtinančią, kad architektas G. Garjonis 2008-07-29 atliko projektinių sprendimų pakeitimus ir vietoje orlaidžių leido įrengti varstomus langus su ribotuvais. Taigi varstomų langų pagaminimas nepablogino daikto kokybės, nesudarė grėsmės daikto tinkamumui, todėl apie varstomų langų, tai langų be orlaidžių, gamybą ieškovė neprivalėjo įspėti atsakovės.
Atsakovė byloje įrodinėja ir tai, kad ieškovė turėjo mažiau faktinių išlaidų, pagamindama langus be orlaidžių, ir atsakovė neprivalo sumokėti sutartyje nurodytos kainos. Su šia atsakovės nuostata sutikti taip pat negalima. LR CK 6.654 str. yra nustatyta rangovo teisė gauti atlyginimą, numatytą rangos sutartyje, jeigu rangovo ekonomija neturėjo neigiamos įtakos sutartyje numatytai daikto kokybei. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovės langai buvo panaudoti pagal paskirtį ir ginčų dėl langų kokybės neiškilo. Taigi ieškovė, suderinusi su projekto autoriais, vietoje sutartyje numatytų langų su orlaidėmis pagamino langus su ribotuvais. Ieškovė pagrįstai atsisakė reikalavimo priteisti ribotuvų vertę, nes ribotuvų įrengimas buvo būtinas sutartyje numatytam tikslui pasiekti ir tokių išlaidų negalima pripažinti papildomomis ieškovės išlaidomis. Taigi ieškovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, teisėtai reikalauja atsakovę įvykdyti atsakovės prisiimtus įsipareigojimus (LR CK 6.664 str.).
Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą sprendimą, jis paliekamas galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-12-22 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės AB „Sidona“ ieškovei UAB „Polasta“ 500 Lt advokato pagalbai apmokėti.