Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas V. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. K., prašydamas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 3060 Eur dydžio negrąžintą avansą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2021 m. kovo mėnesį kreipėsi į atsakovą dėl gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas) Konstrukcijų darbo projekto (toliau – DP) parengimo. Ieškovui besikreipiant į atsakovą Objekte jau buvo įrengti pamatai ir ieškovas jau turėjo architektūros projektą, todėl jam buvo aktualu rasti konstruktorių, kuris patikrintų Objekte esančius pamatus ir turimą architektūros projektą bei įvertintų situaciją, patartų, iš ko statyti sienas ir parengtų Konstrukcijų DP. Atsakovas nurodė, kad per 3 savaites galės parengti Konstrukcijų DP už 1700 Eur dydžio sumą. Ieškovas su tuo sutiko ir 2021-03-14 atsakovui sumokėjo 510 Eur dydžio avansą. Atsakovas lankėsi Objekte ir ieškovas visą informaciją, susijusią su Objektu, atsakovui atskleidė, nurodė, kad yra reikalingas Konstrukcijų DP ir atsakymas, kokios turėtų būti Objekto sienos, kad jas atlaikytų jau pastatyti pamatai. 2021-03-17 susitikimo su ieškovu metu atsakovas pateikė ieškovui pasiūlymą dėl Objekto stogo įrengimo. Ieškovas nurodė atsakovui, kad su jo siūlomų papildomų paslaugų atlikimu sutiks, jeigu Architektūros DP bus parengtas tuo pačiu metu kaip ir jau užsakytas atlikti Konstrukcijų DP (per 3 savaites) ir kad siūlomi sprendimai bus suderinti su konstruktoriumi ir neapkraus pamatų taip, kad atsirastų papildomi pastato stiprinimo elementai. Atsakovas patikino, kad šios sąlygos bus įgyvendintos. 2021-03-17 el. laišku atsakovas ieškovui pateikė susitikime aptartų darbų kainas. 2021-03-19 el. laišku ieškovas patvirtino, kad užsako atsakovo nurodytus darbus, 2021-03-21 atsakovui sumokėjo 2550 Eur avansą už architektūros dalies parengimą (eksterjeras, interjeras), darbo projekto parengimą. 2021-05-12, praėjus 7 savaitėms nuo paslaugų užsakymo, ieškovas atsakovui parašė el. laišką, kad vis dar negavo parengto nei Konstrukcijų DP, nei Architektūros DP. Telefoninio pakalbio metu ieškovas pakartotinai paprašė pateikti patvirtintus ir pasirašytus konstrukcijų skaičiavimus ir iš atsakovo sulaukė atsakymo, kad reikia viską suskaičiuoti ir reikalingi papildomi dokumentai. 2021-05-12 – 2021-05-14 ieškovas atsakovui nusiuntė papildomus dokumentus. 2021-05-18 atsakovas persiuntė ieškovui konstruktoriaus A. P. laišką, kuriame buvo nurodyta, kad Konstrukcijų DP kainuos 2700 Eur + PVM, parengimo terminas 6-8 savaitės ir darbai bus pradėti po 1,5 savaitės. Iš el. laiško ieškovui tapo aišku, kad Konstrukcijų DP dar nėra pradėtas rengti, nors buvo sutarta, kad jis bus parengtas per 3 savaites. 2021-03-17 laiške atsakovas buvo nurodęs, kad Konstrukcijų DP jau pradėtas. Konstrukcijų DP parengimo kaina buvo nurodyta kur kas didesnė nei buvo sutarta su atsakovu. Tai reiškė, kad 2021 m. vasaros sezono metu pradėti statybos darbų nebus galima, nes kol bus parengtas Konstrukcijų DP, 2021 m. sezonas bus pasibaigęs. Kadangi surasti kitų konstruktorių jau nebuvo įmanoma, ieškovas sutiko su pasikeitusiais užsakytų darbų atlikimo terminais ir padidėjusia kaina, su atsakovu suderino, kad per 3-5 dienas nuo 2021-06-01 (darbo pradžios) ieškovui bus pateikti pradiniai pamatų apkrovų skaičiavimai. 2021-06-09 ieškovas gavo iš konstruktoriaus A. P. el. laišką su prisegta sutartimi bei pastato sienų ir stogo metalo sijų projektą. 2021-06-10 ieškovas atsakovui išsiuntė laišką su pastabomis dėl 2021-06-09 gautos sutarties. Paaiškėjo, kad atsakovas nebuvo sumokėjęs A. P. už ieškovo Konstrukcijų DP projekto parengimą ir atitinkamai A. P. neatliko jokių skaičiavimų. Dėl to ieškovas turėjo tartis tiesiogiai su A. P., kad šis pradėtų atlikti skaičiavimus ir sumokėti avansą. Ieškovas kreipėsi į atsakovą, kad šis grąžintų jam sumokėtą avansą už Konstrukcijų DP parengimą, tačiau atsakovas to nepadarė. 2021-07-01 ieškovas gavo pamatų apkrovų skaičiavimus tiesiogiai iš konstruktoriaus A. P., kadangi pats ieškovas turėjo tiesiogiai tartis su juo (konstruktoriumi), nors su atsakovu buvo sutarta, kad 2021 m. birželio pradžioje apkrovų skaičiavimus pateiks jis (atsakovas). Gavus esamų pamatų stiprinimo projektą paaiškėjo, kad reikia papildomai stiprinti esamus pamatus ir įrengti naujus polius, t. y. reikalingos papildomos investicijos pamatams stiprinti, nors jau kovo mėnesį sutariant su atsakovu dėl darbų buvo aiškiai pasakyta ir sutarta, kad atsakovas parengs tokį projektą, dėl kurio nereikės papildomai stiprinti Objekte esančių pamatų. Iš pokalbio su konstruktoriumi A. P. paaiškėjo, kad tokį pamatų sustiprinimo poreikį nulėmė būtent atsakovo pasiūlytas projektas. Atsakovas neatliko 2021 m. kovo mėnesį užsakytų darbų, t. y. ieškovas negavo iš atsakovo nei Konstrukcijų DP, nei Architektūros DP, o tai, ką atliko – atliko netinkamai. Taip pat buvo nesilaikyta sutartų terminų. Dėl to ieškovas 2021-11-30 nutraukė su atsakovu sudarytą susitarimą ir pareikalavo grąžinti sumokėtą 3060 Eur avansą. Atsakovas tai padaryti atsisakė. Ieškovas 2022-02-08 dar kartą kreipėsi į atsakovą, kad grąžintų avansą ir atlygintų nuostolius, tačiau atsakovas 2022-03-06 atsakymu su tokiu prašymu nesutiko. Iš šio atsakymo matyti, kad atsakovas suprato ieškovo užduotį ir žinojo, kad projektai turi atitikti esamus pamatus. Dėl netinkamo sutarties vykdymo ieškovas patyrė apie 30 782 Eur nuostolių, nes negavęs laiku projekto, negalėjo pradėti statybos darbų 2021 m., praleido visą statybos darbų sezoną. 2020 m. liepos mėn. pagal ieškovo turimą architektūros projektą UAB „Danstemos statyba“ parengė sienų ir stogų darbų sąmatas, pagal kurias sienų statyba turėjo kainuoti – 76 410,55 Eur, stogo – 43 203,90 Eur. 2022 m. sezonui buvo parengtos naujos sąmatos tiems patiems darbams, iš kurių matyti, kad bendrai darbų kainą išsaugo 30 782,00 Eur.

2. Pažymi, kad tarp šalių buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis. Projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokiam projektui sukurti vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte. Tiek pagal statybos rangą, tiek ir pagal projektavimo darbų rangą reglamentuojančias teisės normas, rangovas vykdo savo įsipareigojimus pagal užsakovo užduotį, kuri rangovui yra privaloma. Ieškovas atsakovui aiškiai nurodė, kokias užduotis reikia atlikti ir atitinkamai atsakovui pateikė užsakytų darbų įgyvendinimui reikalingus dokumentus ir atsakovas, kaip savo srities profesionalas, privalėjo juos įvertinti ir nustačius, kad nėra galimybės (neįmanoma) atlikti užsakytų darbų, privalėjo apie tai informuoti ieškovą. Ieškovas atsakovą informavo, kad jo parengtas projektas akivaizdžiai neatitinka to, kas buvo sutarta ir atitinkamai žinodamas šią informaciją atsakovas projekto nepakeitė, todėl ieškovui teko nutraukti susitarimą ir reikalauti grąžinti atsakovui sumokėtą avansą.