Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorei Violetai Bartušienei, kaltinamajai V. R., jos atstovui advokatui Valdui Falkauskui, laiduotojai O. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, išsilavinimas aukštasis, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. neteisėtai, neturėdama tikslo platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, t. y. 2012 metų spalio 14 d., apie 12 val., prie prekybos centro „Norfa“, esančio adresu Respublikos g. 30, Naujoji Akmenė, iš tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Dainius, neteisėtai, neturėdama tikslo platinti už 390 Lt nusipirko 13 paketėlių narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė 8,8829 g. Po to tęsdama savo nusikalstamą veiką, šias neteisėtai įgytas narkotines medžiagas - kanapes (ir jų dalis), kurių bendroji masė 8,8829 g, nuo įgijimo vietos nugabeno į savo gyvenamąją vietą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur įsigytas narkotines medžiagas neteisėtai laikė iki 2012 m. spalio 19 d., kol 2012 m. spalio 19 d., 11 val. 50 min., automobiliu (duomenys neskelbtini), dalį - 3 paketėlius iš įgyto - 8,8829 g narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių) kiekio su nenustatytu narkotinių medžiagų kiekiu, neteisėtai nugabenus iš savo gyvenamosios vietos - buto, esančio (duomenys neskelbtini), iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie prekybos centro „Maxima", adresu Petravičiaus a. 4a, Naujoji Akmenė, automobilio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį - 10 paketėlių iš įgyto - 8,8829 g narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių) kiekio su nenustatytu narkotinių medžiagų kiekiu, 2012 m. spalio 19 d., 13 val. 59 min., kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamoji V. R. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad pas ją automobilyje ir namuose rastas narkotines medžiagas ji neteisėtai laikė turėdama tikslą platinti. 2012 m. spalio pradžioje du vaikinai jai pasakė, kad žino, jog ji rūko ir jiems turės kanapių duoti, kad nepasakytų jos vyrui. Ji jiems davė savo numerį. Tą dieną, kai ją sulaikė, skambino vienas iš vaikinų, kadangi pokalbio metu pasakė, kad ji atsineštų 3 pakelius. Ji nežinojo, ar su ja juokauja, ar rimtai kalba, tačiau ją ilgai įkalbinėjo susitikti, todėl ji ir sutiko. Iš namų pasiėmusi tris pakelius kanapių automobiliu Audi 100 ji nuvažiavo prie prekybos centro „Maxima“, esančio adresu Petravičiaus aikštė 4a, Naujoji Akmenė, kur paskambino tuo pačiu numeriu, kuriuo jai skambino tas vyriškis ir pasakė, kad ateitų. Atėjęs vyras paklausė, ar ji atnešė ką žadėjo. Ji tuo metu buvo išlipusi iš automobilio ir tris pakelius pametė ant galinės sėdynės. Tada vyras parodė jai tarnybinį pažymėjimą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai galisi.

Kaltinamoji V. R. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes ji nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėjas ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios V. R. prisipažinimo, jos kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

2012-10-19 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Naujoji Akmenė, L. Petravičiaus g. 4a, apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini) ir ant automobilio galinės sėdynės rasti trys plastmasiniai maišeliai, kuriuose yra žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (1 t., b. l. 45-46, 47-50).

Kratos, atliktos 2012-10-19 V. R. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu V. R. pareiškė, kad turi narkotinių medžiagų ir virtuvėje parodė dėžutę, kurioje buvo septyni plastikiniai maišeliai su žalsvos spalvos medžiaga. Saliono kambaryje tarnybinio šuns pagalba buvo rasti trys plastikiniai maišeliai su žalsvos spalvos medžiaga (1 t., b. l.54-55, 56-64). 2012-10-22 užduotis atlikti objektų tyrimą, iš kurios matyti, kad tyrimui pateikta 13 vnt. plastikinių paketėlių su augaline medžiaga, kuriuos 2012-10-14 V. R. Naujojoje Akmenėje, Respublikos g., prie pastato Nr. 30, už 390 Lt įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens (1 t., b. l. 69).

Iš 2013-01-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (12) matyti, kad „Tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys. Šių kanapių dalių svoris 8,8829 g, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 6,4 %“ (1 t., b. l. 70-71).

Liudytoja Lijana Šimkuvienė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. spalio mėnesį jai paskambino nepristatęs asmuo ir pranešė, kad Naujojoje Akmenėje moteris pardavinėja narkotines medžiagas ir važinėja automobiliu (duomenys neskelbtini). Pranešėjas nurodė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia prekybos centro „Maxima“, L. Petravičiaus a. Naujoji Akmenė, stovi tas automobilis ir galimai atvyko parduoti narkotines medžiagas. Iš šios informacijos L. Šimkuvienė suprato, kad tai gali būti V. R., kadangi jau anksčiau buvo gavę informacijos, kad ji platina narkotines medžiagas. Pranešėjas moters telefono numerio nenurodė, jai pačiai V. R. telefono numeris nebuvo žinomas. Prieš važiuodami jai neskambino. Apie tokį pranešimą ji pasakė kolegoms ir su Judita Noreikiene, Ernesta Kvedariene, Arūnu Balčiūnu, Rimgaudu Dainiumi nusprendė informaciją patikrinti. Važiavo su J. Noreikienės asmeniniu automobiliu, vilkėdami civiliais rūbais. Atvažiavus į stovėjimo aikštelę, pamatė, kad tokio automobilio nėra, todėl nusprendė palaukti. Jau buvo pradėję galvoti, kad pranešimas buvo melagingas, tačiau automobilis (duomenys neskelbtini) atvažiavo ir atsistojo aikštelėje. Šalia kebabinės kioskelio, esančio netoli „Maximos”, buvo automobilis (duomenys neskelbtini), kuris atrodė įtartinai, todėl jai atrodo, kad šiame automobilyje buvę asmenys galėjo laukti V. R.. Vos tik V. R. atvykus, L. Balčiūnas nuėjo prie jos automobilio patikrinti ir paskambino, kad atvažiuotų. L. Šimkuvienė ant automobilio galinės sėdynės matė tris maišelius su augalinės kilmės medžiaga. Į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė (1 t., b. l. 79-80).

Analogiškus parodymus davė liudytojai Ernesta Kvedarienė, Judita Noreikienė, Rimgaudas Dainius ir Arūnas Balčiūnas (1 t., b. l. 81-82, 83-84, 87-88, 85-86).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jos kaltei įrodyti.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad V. R. neteisėtai, neturėdama tikslo platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 str. 1 d.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. R. prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji V. R. prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant šių sąlygų visumai: jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad V. R. įvykdė nesunkų nusikaltimą.

O. K. teismui pateikė prašymą perduoti kaltinamąją pagal laidavimą be užstato.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. R. neteista, teismų sistemos Liteko duomenimis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitoje, V. R. dėl 2005 m. nustatyto vidurinio sunkumo depresijos epizodo, teismo psichiatrijos ekspertizė nereikalinga. V. R. yra ištekėjusi, turi nepilnametę dukrą, dirba (duomenys neskelbtini). Kaip ji teigia, ji supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumą, bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei konstatuoja, kad yra visos būtinosios sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, leidžiančios atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Asmuo, kuriam BK 40 straipsnis pritaikomas, įgauna juridinį statusą, verčiantį elgtis apdairiau, palyginus su kitais asmenimis, bei visiškai tinkamai moralės ir ypač teisės požiūriu, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų. Priešingu atveju laiduotojas gali atsisakyti duoto laidavimo arba prarasti užstatą, naujo baudžiamojo nusižengimo ar neatsargaus nusikaltimo padarymo atveju teismas gali, panaikinęs sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o tyčinio nusikaltimo padarymo atveju besąlygiškai privalo spręsti klausimą dėl atitinkamo asmens baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Iš pateiktų dokumentų matyti, jog O. K. neteista ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba (duomenys neskelbtini). Laiduotoja O. K. yra artima kaltinamosios pažįstama. Teismas daro išvadą, jog O. K. pagal asmenines ir dalykines savybes verta teismo pasitikėjimo ir gali būti laiduotoja.

V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiama pagal laidavimą ir jai, siekiant paveikti, kad ji daugiau nedarytų įstatymo uždraustų veikų, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – į moką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 301 - 305 straipsniais ir 307 straipsniu teismas

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d., 2 d, 3 d, 4 d., V. R., a.k. (duomenys neskelbtini), padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą, laiduotoju paskiriant O. K., a.k.(duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. ir 71 str., V. R., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1300 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimo asmenų fondą, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, kurią privaloma sumokėti per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti V. R. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 40 straipsnio 1 dalį, per laidavimo terminą padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinius įrodymus - pakavimo medžiagą, saugomą Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje; po tyrimo likusią – 8,5829 g narkotinę medžiagą – kanapių dalis, saugomą Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, adresu Liepyno g.7, Vilnius, sunaikinti; voką su kompaktine plokštele su telefoninių skambučių išklotinėmis, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.