Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Broniaus Januškos, Mefodijos Povilaitienes ir Halinos Zaikauskaites (kolegijos pirmininke ir pranešeja), sekretoriaujant Vaidai Laukaviciutei, dalyvaujant pareiškejo atstovui prokurorui Jonui Rinkeviciui, atsakovo Utenos apskrities viršininko administracijos atstovei Justinai Tauginienei, treciuju suinteresuotu asmenu E. U. Urbos, ˇ. U., S. B. atstovei advokatei Redai Kurlavicienei, viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginancio viešaji interesa, pareiškima del sprendimu panaikinimo, atsakovai Zarasu rajono savivaldybes administracija, Utenos apskrities viršininko administracija, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Gra˛utes regioninio parko direkcija, E. U. U., ˇ. U., S. B., ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Pareiškejas Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras padave teismui pareiškima, kuriame prašo: 1) panaikinti Zarasu rajono savivaldybes administracijos vyr. architektes patvirtinta ir išduota 2006-07-18 projektavimo salygu savada Nr. (duomenys neskelbtini), 2) panaikinti Zarasu rajono savivaldybes administracijos direktoriaus išduota 2006-08-28 statybos leidima Nr. (duomenys neskelbtini), 3) panaikinti Utenos apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros departamento 2006-09-13 pa˛yma (duomenys neskelbtini) „Apie nebaigta statyti (rekonstruoti, kapitališkai remontuoti) statini“, 4) panaikinti Zarasu rajono savivaldybes administracijos vyr. architektes patvirtinta ir išduota 2006-10-31 projektavimo salygu savada Nr. (duomenys neskelbtini), 5) panaikinti Zarasu rajono savivaldybes administracijos direktoriaus išduota 2006-12-28 statybos leidima (duomenys neskelbtini), 6) panaikinti Utenos apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros departamento 2007-03-09 pa˛yma (duomenys neskelbtini) „Apie nebaigta statyba (rekonstravima, kapitalini remonta) be esminiu nukrypimu nuo projekto“.

Paaiškino apie faktines aplinkybes. 2005-08-03 Nekilnojamojo turto registre buvo iregistruota S. B. nuosavybes teise i 0,5300 ha mišku ukio pagrindines tikslines naudojimo paskirties ˛emes sklypa, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Zarasu r. sav., Gra˛utes regioninio parko Antalieptes mariu hidrografinio draustinio teritorijoje. Zarasu rajono savivaldybes administracijos vyr. architekte 2006-07-18 patvirtino ir išdave S. B. ukinio pastato atstatymo minetame ˛emes sklype (duomenys neskelbtini) k., Zarasu r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), projektavimo salygu savada Nr. (duomenys neskelbtini). Zarasu rajono savivaldybes administracijos direktorius 2006-08-28 išdave S. B. statybos leidima Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo minetame ˛emes sklype leid˛iama statyti ukini pastata. Utenos apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros departamentas 2006-09-13 išdave pa˛yma (duomenys neskelbtini) „Apie nebaigta statyti (rekonstruoti, kapitališkai remontuoti) statini“, kurios pagrindu Nekilnojamojo turto registre 2006-09-19 buvo iregistruotas nebaigtas statyti pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis minetame ˛emes sklype (Nekilnojamojo turto registre nurodytas ankstesnis nepatikslintas minetos pa˛ymos Nr. 47). S. B. 2008-09-12 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) mineta ˛emes sklypa, o 2006-09-21 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) šiame sklype esanti nebaigta statyti pastata (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perleido E. U. U. ir ˇ. U. nuosavyben. Zarasu rajono savivaldybes administracijos vyr. architekte 2006-10-31 patvirtino ir išdave S. B. statomo ukinio pastato rekonstrukcijos i gyvenamaji nama ir pirties esamoje sodyboje statybos minetame ˛emes sklype projektavimo salygu savada Nr. (duomenys neskelbtini). Zarasu rajono savivaldybes administracijos direktorius 2006-12-28 išdave E. U. ir ˇ. U. statybos leidima (duomenys neskelbtini), kuriuo minetame sklype leid˛iama ukinio pastato rekonstrukcija i gyvenamaji nama ir pirties statyba. Utenos apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros departamentas 2007-03-09 išdave pa˛yma (duomenys neskelbtini) „Apie nebaigta statyba (rekonstravima, kapitalini remonta) be esminiu nukrypimu nuo projekto“, kurios pagrindu nekilnojamojo turto registre 2007-03-09 buvo iregistruota nebaigta statyti pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti minetame ˛emes sklype (duomenys neskelbtini) k., Zarasu r. sav.

Prokuroras paaiškina, kad skund˛iami administraciniai aktai yra neteiseti. ˇemes sklypo (duomenys neskelbtini) k., Zarasu r. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame vykdoma mineta statyba, pagrindine tiksline naudojimo paskirtis yra mišku ukio. Todel išduodant skund˛iamus projektavimo salygu savadus ir statybos leidimus buvo privaloma vadovautis Lietuvos Respublikos mišku istatymo ir Lietuvos Respublikos ˛emes istatymo nuostatomis, nes butent šie istatymai pirmiausiai reglamentuoja teisinius santykius del mišku ukio paskirties ˛emes. Saugomu teritoriju istatymo 1 d. 1 p. taip pat numato, kad veikla saugomose teritorijose reglamentuoja inter alia Mišku istatymas ir kiti istatymai. Remiasi ˇemes istatymo 21 str. 1 d. 1 p., 26 str. 1 d., Mišku istatymo 2 str. 3 d., Konstitucinio Teismo 2006-03-14 nutarimu byloje Nr. 17/02-24/02-06/03-22/04, kuriame Konstitucinis Teismas konstatavo, kad pagal Mišku istatyma ir ˇemes istatyma miško (mišku ukio paskirties) ˛emeje galima statyti medienos sandelius bei kitus su mišku susijusius irengimus (irenginius), o kitu nuostatu, kurios apibre˛tu, kokie statiniai gali buti ant miško (mišku ukio paskirties) ˛emes nei Mišku istatyme, nei ˇemes istatyme nera. Tuo remdamasis prokuroras teigia, kad pagal nustatyta paskirti mišku ukio ˛eme negali buti urbanizuojama, todel ukinio pastato, rekonstruojamo i gyvenamaji nama, ir pirties, kuriems buvo išduoti skund˛iami projektavimo salygu savadai ir statybos leidimai, statyba joje negalima, nes mineti teises aktai mišku ukio paskirties ˛emeje leid˛ia statyti tik medienos sandelius bei kitus su mišku susijusius irenginius. Aplinkybe, kad mišku ukio paskirties ˛emes sklype (duomenys neskelbtini) k., Zarasu r. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), mineta statyba vykdoma buvusios sodybos vietoje, atstatant neišlikusi ukini pastata, esmines reikšmes neturi, nes mineti teises aktai to taip pat neleid˛ia. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2008-10-13 nutartimi administracineje byloje Nr. A63-1721/2008, 2008-02-12 nutartimi administracineje byloje Nr. A-556-206/2008. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas (toliau – LAT), pasisakydamas del galimybes nustatyti juridine reikšme turinti sodybos statiniu liekanu buvimo miško paskirties ˛emeje fakta, taip pat yra konstataves, kad faktas, jog mišku ukio paskirties ˛emes sklype yra buvusios sodybos statiniu liekanu, negali sukelti teisiniu pasekmiu, nes tiesiogiai negali sukurti prielaidu statiniams atstatyti mišku ukio paskirties ˛emeje, kurioje pagal mineta teisini reglamentavima pastatu statyba negalima (LAT 2008-06-28 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-117/2008). Remdamasis tuo, kas išdestyta, prokuroras daro išvada, kad skund˛iami projektavimo salygu savadai ir statybos leidimai buvo išduoti pa˛eid˛iant ˇemes istatymo 21 str. 1 d. 1 p., 26 str. 1 d. 3 p., Mišku istatymo 2 str. 3 d., del ko jie turi buti panaikinti kaip neteiseti ir prieštaraujantys aukštesnes galios teises aktams.

Paaiškina, kad pripa˛inus, jog statybos leidimas išduotas neteisetai ir ji panaikinus, turi buti panaikintos ir jo pagrindu atsiradusios pasekmes (LAT 2000-01-27 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-7-20/2000; LVAT 2007-09-21 nutartis administracineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Neteisetu skund˛iamu statybos leidimu pagrindu buvo išduotos skund˛iamos Utenos apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros departamento pa˛ymos, t. y. 2006-09-13 pa˛yma (duomenys neskelbtini) ir 2007-03-09 pa˛yma (duomenys neskelbtini). Todel šios pa˛ymos taip pat neteisetos ir turi buti panaikintos.

Teismo posedyje pareiškejo atstovas palaike pareiškimo reikalavimus ir praše juos tenkinti pareiškime nurodytais motyvais.

Atsakove atkreipe demesi, kad pareiškejo minimame Konstitucinio Teismo 2006-03-14 nutarime statybu klausimas sprend˛iamas Mišku ir ˇemes istatymu kontekste ir klausimas nenagrinetas Saugomu teritoriju istatymo kontekste. Lietuvos Aukšciausias Teismas, aiškinantis istatymo taikyma ir teise bei formuojantis teismu praktika del statybu saugomoje teritorijoje esanciuose ˛emes sklypuose, kuriu paskirtis yra mišku ukio, pasisake tik 2008-06-28 nutartyje Nr. 3K-3-117/2008. Išduodant gincijamus dokumentus, nebuvo teismu praktikos, todel atsakove neturejo pakankamo pagrindo neišduoti suinteresuotiems asmenims gincijamu projektavimo salygu savado ir statybos leidimo.

Atstovas teismo posedyje nedalyvavo, apie posedi pranešta tinkamai.

Teismo posedyje atstove palaike prokuroro reikalavimus, praše juos tenkinti.

Teismo posedyje atstovas nedalyvavo, apie posedi pranešta tinkamai.

Aiškina, kad nebaigtu statyti pastatu atveju niekaip nebuvo paveiktos Antalieptes mariu pakrantes, ilankos, pusiasaliai, salos, buvo laikytasi visu reikalavimu vandens telkinio apsaugos juostu ir zonu, taip pat kad buvo išsaugoti visi vertingi med˛iai ir ˛eldiniai, atstatyta ant senuju pamatu, o statyboms naudotos aikštes ir ertmes, tradicines architekturos formos bei statybines med˛iagos, statybu veikla nebuvo pa˛eistas vertingos saugomos vietoves apsaugos re˛imas: Antalieptes mariu kompleksui nebuvo padaryta jokios ˛alos, ji taip pat niekaip nepakenke miško ekosistemai, jo atliekamai apsaugos funkcijai. Teigia, kad ivertinus išsaugota gamtines ekosistemos stabiluma, biota, kraštovaizdi bei teises aktuose išreikšta istatymu leidejo ir vykdomosios vald˛ios instituciju, o per jas – ir visos visuomenes interesa, tiksla Antalieptes mariu hidrografiniame draustinyje išsaugoti butent Antalieptes marias, o ne miška, prokuroro pareiškimas, ginant viešaji interesa, yra nepagristas, nes viešasis interesas nera pa˛eistas – miškui, jo apsaugos re˛imui ir gamtos ištekliu racionalaus naudojimo ir gausinimo u˛tikrinimui nebuvo padaryta jokios ˛alos, o gyventojai ir lankytojai išsaugojo visas galimybes poilsiaudami susipa˛inti su Antalieptes mariomis, ju gamtine ekosistema, tame tarpe ir mišku. Be to, prokuroras net neirodinejo, kad administraciniu aktu igyvendinimas butu sukeles realias neigiamas pasekmes Gra˛utes regioninio parko Antalieptes mariu hidrografinio draustinio tradiciniam kraštovaizd˛iui, gamtos bei kulturos vertybems. Atkreipia demesi, kad skund˛iami administraciniai aktai jau yra sukele materialinius teisinius padarinius, todel prokuroras, siekdamas apginti viešaji interesa, taciau pareiškime teismo prašydamas tik panaikinti administracinius aktus, nesiejant to su materialiniu teisiniu padariniu pašalinimu, akivaizd˛iai neapgins viešojo intereso. Pareikšto pareiškimo tikslas, manytina, yra siekis, kad pareigunai, institucijos nedarytu tokiu klaidu, nepa˛eidinetu istatymu ar kitu teises aktu. Tarnautojams istatymais nenumatyta pareiga neteisetais sprendimais valstybei padarytus nuostolius atlyginti asmeninemis lešomis. Nusprendus nugriauti statinius, butent valstybes mokesciu moketojai tures atlyginti statiniu savininkams padaryta ˛ala. Šioje byloje protingas mokesciu moketoju pinigu leidimas yra didesnis viešasis interesas, negu visapusiškas ir nuoseklus teises aktu igyvendinimas. Prašo skund˛iamus administracinius aktus palikti galioti.

Teismo posedyje E. U. U. ir ˇ. U. nedalyvavo, apie posedi pranešta tinkamai.

Treciasis suinteresuotas asmuo Gra˛utes regioninio parko direkcija atsiliepimo i pareiškima neteike. Atstove teismo posedyje nedalyvavo, apie posedi pranešta tinkamai.

Prokuroro prašymas tenkintinas.

Gincijami administraciniai aktai susije su ukinio pastato statyba, ji rekonstruojant i gyvenamaji nama, bei pirties statyba S. B. priklausiusiame, o dabar E. U. U. bei ˇ. U. nuosavybes teise priklausanciame 0,5300 ha mišku ukio pagrindines tikslines naudojimo paskirties ˛emes sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Zarasu r. sav., Gra˛utes regioninio parko Antalieptes mariu hidrografinio draustinio teritorijoje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad Zarasu rajono savivaldybes administracijos vyr. architekte 2006-07-17 patvirtino ir išdave S. B. projektavimo salygu savada Nr. (duomenys neskelbtini) ukiniam pastatui atstatyti ˛emes sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esanciame (duomenys neskelbtini) k., Zarasu r. (t. I, b. l. 19-20). Zarasu raj. savivaldybes administracijos direktorius 2006-08-28 išdave S. B. statybos leidima Nr. (duomenys neskelbtini) minetame ˛emes sklype statyti ukini pastata (t. I, b. l. 33-34). Utenos apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros departamentas 2006-09-13 išdave pa˛yma (duomenys neskelbtini) „Apie nebaigta statyti (rekonstruoti, kapitališkai remontuoti) statini“ (t. I, b. l. 35). Zarasu rajono savivaldybes administracijos vyr. architekte 2006-10-31 patvirtino ir išdave S. B. statomo ukinio pastato rekonstrukcijos i gyvenamaji nama ir pirties esamoje sodyboje statybos minetame ˛emes sklype projektavimo salygu savada Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 36). Zarasu rajono savivaldybes administracijos direktorius 2006-12-28 išdave E. U. ir ˇ. U. statybos leidima (duomenys neskelbtini), kuriuo minetame sklype leid˛iama ukinio pastato rekonstrukcija i gyvenamaji nama ir pirties statyba (t. I, b. l. 40). Utenos apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros departamentas 2007-03-09 išdave pa˛yma (duomenys neskelbtini) „Apie nebaigta statyba (rekonstravima, kapitalini remonta) be esminiu nukrypimu nuo projekto“ (t. I, b. l. 41).

VI Registru centro Utenos filialo 2005-08-03 išduotas pa˛ymejimas patvirtina, kad ˛emes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis yra mišku ukio (t. I, b. l. 64). Tokia šio ˛emes sklypo paskirtis nurodyta ir velesniuose nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašuose (t. I, b. l. 14-18). Byloje ginco, kad 0, 5300 ha ˛emes sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra mišku ukio paskirties, nera.

Pagal ˇemes istatymo (ˇin., 1994, Nr. 34-620; 2004, Nr. 28-868) 26 straipsnio 1 dali, mišku paskirties ˛emei pagal teritoriju planavimo dokumentus priskiriamas: mišku apauges plotas (medynai); neapauges mišku plotas: kirtavietes, ˛uve medynai, miško aikštes, medelynai, daigynai, miško seklines plantacijos ir ˛aliaviniai krumynai bei plantacijos; ˛eme, kuria u˛ima miško keliai, kvartalu, technologines ir priešgaisrines linijos, medienos sandeliu bei kitu su mišku susijusiu irenginiu u˛imti plotai, poilsio aikšteles, ˛veriu pašaru aikšteles; ˛eme, kurioje numatyta iveisti miška; miško valdose isiterpusios kitos ˛emes naudmenos, tarp ju atskirais ˛emes sklypais nesuformuotos ˛emes ukio naudmenos. Pagal šia nuostata mišku ukio paskirties ˛emeje leid˛iama tik specializuotu statiniu statyba: medienos sandeliu bei kitu su mišku susijusiu irenginiu, poilsio aikšteliu, ˛veriu pašaru aikšteliu statyba. Teise statyti kitus statinius mišku ukio paskirties ˛emeje pagal ˇemes istatyma nenumatyta.

ˇemes istatymo 21 straipsnyje nustatytos ˛emes savininku ir kitu naudotoju pareigos. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 punktus ˛emes savininkai ir naudotojai privalo naudoti ˛eme pagal pagrindine tiksline naudojimo paskirti, naudojimo buda bei pobudi, laikytis ˛emes sklypui nustatytu specialiuju ˛emes naudojimo salygu, teritoriju planavimo dokumentuose nustatytu reikalavimu.

ˇemes istatymo 26 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad mišku ukio paskirties ˛emeje mišku apsauga ir miško ištekliu naudojima nustato Mišku istatymas.

Mišku istatymo (ˇin., 2001, Nr. 35-1161) 2 straipsnio 3 dalyje pateikiama miško ˛emes savoka, miško ˛emei priskirianti miško plote esancius miško kelius, kvartalus, technologines ir priešgaisrines linijas, medienos sandeliu bei kitu su mišku susijusiu irenginiu u˛imtus plotus, poilsio aikšteles, ˛veriu pašaru aikšteles, taip pat ˛eme, skirta miškui iveisti. Šiame istatyme mišku ukio paskirties ˛emeje taip pat draud˛iama kitokiu nei medienos sandeliu bei kitu su mišku susijusiu irenginiu, poilsio aikšteliu, ˛veriu pašaru aikšteliu statyba.

Byloje taip pat pripa˛istama aplinkybe, kad ˛emes sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra saugomoje, t. y. Gra˛utes regioninio parko Antalieptes mariu hidrografinio draustinio, teritorijoje.

Vadovaujantis Saugomu teritoriju istatymo (ˇin., 1993, Nr. 63-1188; 2001, Nr. 108-3902) 8 straipsnio 3 dalies 3 punktu, hidrografiniai draustiniai priskiriami prie gamtiniu draustiniu. Taigi Gra˛utes regioninio parko Antalieptes mariu hidrografinis draustinis laikytinas gamtiniu draustiniu. Remiantis Saugomu teritoriju istatymo 9 straipsnio 2 dalies 8 punktu, gamtiniuose draustiniuose draud˛iama statyti su draustinio tikslais nesusijusius statinius, išskyrus pastatus esamose ir buvusiose sodybose (kai yra išlike buvusiu statiniu ir (ar) sodu liekanu arba kai sodybos yra pa˛ymetos vietoves ar kituose planuose, taip pat nustatant juridini fakta), taip pat vietas, nustatytas draustiniu tvarkymo planuose ar projektuose ir bendrojo planavimo dokumentuose, statyti pastatus ar didinti ju turius šlaituose, kuriu nuolydis didesnis kaip 50 laipsniu, taip pat arciau kaip 50 metru nuo šiu šlaitu viršutines bei apatines briaunos. Taciau ˇemes istatymas ir Mišku istatymas tokiu išimciu nenumato.

Pa˛ymetina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-10-13 nutartyje administracineje byloje A63-1721/2008 yra konstataves, kad Saugomu teritoriju istatymas negali buti aiškinamas ir taikomas kaip leid˛iantis netaikyti Mišku istatymo ir ˇemes istatymo draudimu.

Kadangi ˛emes sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra mišku ukio paskirties, kuriame pagal ˇemes istatyma ir Mišku istatyma galima tik medienos sandeliu bei kitu su mišku susijusiu irenginiu, poilsio aikšteliu, ˛veriu pašaru aikšteliu statyba, šiame sklype negali buti statomi pastatai esamose ir buvusiose sodybose (kai yra išlike buvusiu statiniu ir (ar) sodu liekanu arba kai sodybos yra pa˛ymetos vietoves ar kituose planuose, taip pat nustatant juridini fakta).

Konstitucinis Teismas 2006-03-14 nutarime konstatavo, kad miškai yra ypatingi nuosavybes teises objektai, kad miškams, palyginti su kitais objektais, istatymu gali buti nustatytas specialus, ypatingas teisinis re˛imas, kad ypatinga ekologine, socialine ir ekonomine miško reikšme aplinkai lemia miško savininku nuosavybes teises tam tikrus apribojimus ir suvar˛ymus, kad tokie apribojimai, suvar˛ymai turi buti proporcingi siekiamam konstituciškai pagristam tikslui. Konstitucinis Teismas padare išvada kad LR Vyriausybes 1995-12-22 nutarimu Nr. 1608 „Del Statybu privacioje ˛emeje reglamento patvirtinimo“ patvirtinto Statybu privacioje ˛emeje reglamento 2 punkto nuostata „Mišku ukio paskirties ˛emeje pastatu statyba leid˛iama, kai tokiu pastatu reikia mišku ukio veiklai“ ta apimtimi, kuria mišku ukio paskirties ˛emeje leid˛iama statyti ne tik medienos sandelius bei kitus su mišku susijusius irenginius, bet ir kitus pastatus, prieštarauja Mišku istatymo 2 straipsnio (2001-04-10 redakcija su velesniais pakeitimais ir papildymais) 3 daliai ir ˇemes istatymo (2004-01-27 redakcija su velesniais pakeitimais ir papildymais) 26 straipsnio 1 dalies 3 punktui. Šiame nutarime Konstitucinis Teismas pa˛ymejo, kad tiek Mišku istatyme, tiek ˇemes istatyme nebuvo ir nera kitu nuostatu (išskyrus Mišku istatymo 2 str. 3 d. ir ˇemes istatymo 26 str. 1 d. 3 p.), kurios apibre˛tu, kokie statiniai (pastatai) gali buti ant miško (mišku ukio paskirties) ˛emes.

Remdamasis išdestytais argumentais, teismas daro išvada, kad Zarasu rajono savivaldybes administracija, 2006-07-18 patvirtindama projektavimo salygu savada Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-28 išduodama statybos leidima Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2006-10-31 patvirtindama projektavimo salygu savada Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-12-28 išduodama statybos leidima (duomenys neskelbtini), pa˛eide Mišku istatymo 2 str. 3 d., ˇemes istatymo 21 str. 1, 2 p., 26 str. 1 d. nuostatas. Todel mineti administraciniai aktai yra naikintini. Panaikinus gincijamus statybos leidimus, naikintinos ir tokiu statybos leidimu pagrindu atsiradusios teisines pasekmes, t. y. Utenos apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros departamento 2006-09-13 pa˛yma (duomenys neskelbtini) „Apie nebaigta statyti (rekonstruoti, kapitališkai remontuoti) statini“ ir 2007-03-09 pa˛yma (duomenys neskelbtini) „Apie nebaigta statyba (rekonstravima, kapitalini remonta) be esminiu nukrypimu nuo projekto“.

Del termino kreiptis i teisma, prokurorui ginant viešaji interesa.

Pagal Administraciniu bylu teisenos istatymo 33 straipsnio 1 dali, jeigu specialus istatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per viena menesi nuo skund˛iamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksma (neveikima) iteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Teismu praktikoje prokurorui, besikreipianciam i teisma del viešojo intereso gynimo, šis terminas skaiciuojamas nuo dienos, kai buvo surinkta pakankamai duomenu, patvirtinanciu, kad buvo pa˛eistas viešasis interesas, ar nuo tada, kai tokie duomenys turejo ir galejo buti surinkti, atsi˛velgiant i tai, kuris momentas atsiranda anksciau. Teismas, spresdamas prokuroro prašymo del viešojo intereso gynimo priemimo klausima, turi nustatyti termino eigos prad˛ia, t. y. kada pagal surinkta med˛iaga prokurorui pakako duomenu, kad yra pa˛eistas viešasis interesas (LVAT 2008-07-25 nutartis administracineje byloje Nr. A146–335/2008).

Bylos duomenys rodo, kad Utenos apskrities viršininko administracija del šioje byloje gincijamu aktu teisetumo informacija prokurorui pateike 2009-02-05, Vilniaus apygardos prokuratura šia informacija gavo 2009-02-11 (t. I, b. l. 9-13). Prokuroras i teisma kreipesi 2009-03-04. Todel teismas daro išvada, kad prokuroras Administraciniu bylu teisenos istatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino nepa˛eide.

Del pareiškejo ginamo intereso pripa˛inimo viešuoju.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato valstybei pareiga rupintis naturalios gamtines aplinkos, gyvunijos ir augalijos, atskiru gamtos objektu ir ypac vertingu vietoviu apsauga, pri˛iureti, kad su saiku butu naudojami, taip pat atkuriami ir gausinami gamtos ištekliai. Kaip jau buvo nurodyta, miškai yra ypatingi nuosavybes teises objektai, nes mišku tinkamas naudojimas ir apsauga yra ˛mogaus egzistavimo, ˛mogaus ir visuomenes išlikimo bei raidos salyga, tautos geroves pagrindas. Konstitucinis Teismas 2005-05-13 nutarime yra nurodes, kad pagal Konstitucijos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatas naturali gamtine aplinka, gyvunija ir augalija, atskiri gamtos objektai, taip pat ypac vertingos vietoves yra visuotine reikšme turincios nacionalines vertybes, o ju apsauga bei gamtos ištekliu racionalaus naudojimo ir gausinimo u˛tikrinimas yra viešasis interesas, kuri garantuoti yra valstybes konstitucine pareiga.

Statyba miško ukio paskirties ˛emeje vykdoma prokuroro gincijamu administraciniu aktu pagrindu. Todel nagrinejamu atveju prokuroro ginamas interesas yra viešasis interesas ir prokuroras, vykdydamas savo pareiga, itvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnio 2 dalyje, turejo teise kreiptis i teisma del viešojo intereso gynimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdestyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 85–87 str., 88 str. 2 p. ir 127 str., teismas

nusprende:

Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pareiškima patenkinti.

Panaikinti Zarasu rajono savivaldybes administracijos vyr. architektes patvirtinta ir išduota 2006-07-18 projektavimo salygu savada Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti Zarasu rajono savivaldybes administracijos direktoriaus išduota 2006-08-28 statybos leidima Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti Utenos apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros departamento 2006-09-13 pa˛yma (duomenys neskelbtini) „Apie nebaigta statyti (rekonstruoti, kapitališkai remontuoti) statini“, panaikinti Zarasu rajono savivaldybes administracijos vyr. architektes patvirtinta ir išduota 2006-10-31 projektavimo salygu savada Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti Zarasu rajono savivaldybes administracijos direktoriaus išduota 2006-12-28 statybos leidima (duomenys neskelbtini), panaikinti Utenos apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros departamento 2007-03-09 pa˛yma (duomenys neskelbtini) „Apie nebaigta statyba (rekonstravima, kapitalini remonta) be esminiu nukrypimu nuo projekto“.

Sprendimas per 14 dienu nuo sprendimo paskelbimo gali buti skund˛iamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacini skunda tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracini teisma.