- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-14
- Bylos Nr.
- 2S-810-459/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01969-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Suinteresuotas asmuo
- D. R.
- Pareiškėjas
- E. M.
Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-810-459/2014
Teisėjas Marius Dobrovolskis (Proceso Nr. 2-06-3-01969-2014-3)
2014 m. gegužės 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens D. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. M. prašymą dėl turto saugotojo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja E. M. prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9549-777/2013 dėl turto saugotojo paskyrimo pagal E. M. pareiškimą paskirtą palikėjo A. M., palikimo – kilnojamojo turto (paveikslų ir kitų meno vertybių, bei kito turto) paskirtą saugotoją D. Š. įmonę „Liepa“, paskiriant palikėjo palikimo – kilnojamojo turto (paveikslų ir kitų meno vertybių, bei kito turto) saugotoja Palangos miesto savivaldybės viešąją biblioteką. Nurodė, kad D. Š. įmonė „Liepa“ pateikė prašymą dėl 2013-07-03 sutarties dėl A. M. paliktų daiktų ir kitų jam priklausančių daiktų saugojimo nutraukimo ir prašyme nutraukti sutartį nurodė, kad patalpas, kuriuose saugomi paveikslai, prašoma atlaisvinti iki 2014-02-27, nes šios patalpos reikalingos kitiems įmonės poreikiams tenkinti. Pareiškėja palikimo iki šiol nėra priėmusi, be to, atsižvelgiant į tai, kad paveikslams saugoti yra reikalingos tam tikros sąlygos pareiškėja 2014-02-11 sudarė naują sutartį dėl A. M. paliktų daiktų saugojimo su Palangos miesto savivaldybės viešąja biblioteka.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-20 nutartimi į bylos nagrinėjimą suinteresuotais asmenimis įtraukė D. Š. įmonę „Liepa“, Palangos miesto savivaldybės viešąją biblioteką ir pareiškėjos E. M. prašymą tenkino – pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9549-777/2013 paskirtą palikėjo A. M. palikimo – kilnojamojo turto (paveikslų ir kitų meno vertybių, bei kito turto) saugotoją ir palikėjo A. M. palikimo – kilnojamojo turto (paveikslų ir kitų meno vertybių, bei kito turto) saugotoja paskyrė Palangos miesto savivaldybės viešąją biblioteką iki tol, kol šį turtą priims visi įpėdiniai, o jeigu jis bus nepriimtas – kol pasibaigs terminas, nustatytas palikimui priimti. Teismas nustatė, kad 2013-07-08 nutartimi D. Š. įmonė „Liepa“ buvo paskirta po pareiškėjos tėvo dailininko A. M. mirties likusio palikimo – kilnojamojo turto (paveikslų ir kitų meno vertybių, bei kito turto) saugotoja, tačiau pagal pateiktą 2014-02-05 prašymą saugotoja sutartį dėl turto saugojimo nutraukė ir iki 2014-02-27 paprašė atlaisvinti patalpas. 2014-02-11 pareiškėjos įgaliotas asmuo sudarė sutartį su Palangos miesto savivaldybės viešąja biblioteka dėl A. M. paliktų piešinių ir kitų jam priklausančių darbų saugojimo. Siekdamas užtikrinti paveldimo turto apsaugą, teismas pareiškėjos prašymą dėl turto saugotojo pakeitimo tenkintino.
Šalies argumentai
D. R. pateikė prašymą įtraukti ją į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu bei kartu pateikė atskirąjį skundą. Atskiruoju skundu D. R. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-20 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos E. M. prašymą. Nurodo, kad 2013-07-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-64-676/2014) palikėjo A. M. turto saugotoja paskirta D. Š. įmonė „Liepa“ iki turtą priims visi įpėdiniai, o jeigu jis bus nepriimtas – kol baigsis terminas, nustatytas palikimui priimti. Nurodo, kad E. M. prašymą dėl turto saugotojo pakeitimo pateikė neįtraukusi į bylą suinteresuotu asmeniu turto savininkės D. R.. Be to, prašymą dėl turto saugotojo pakeitimo E. M. pateikė ne į civilinę bylą Nr. 2-64-676/2014, kurioje yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir paveikslų savininkė D. R. visus paveikslus bei kitas materialines vertybes yra įpareigota perduoti saugotojai D. Š. įmonei „Liepa“, o tai kelia įtarimų, jog galimai yra siekiama paslėpti ar sumažinti D. R. priklausančio ir jai padovanoto turto balansą. Teigia, kad šiuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra priimtos dvi viena kitai prieštaraujančios nutartys ir kyla klausimas, kokią nutartį reikia vykdyti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja E. M. prašo spręsti klausimą dėl atskirojo skundo palikimo nenagrinėtu, kaip paduoto asmens, neturinčio teisės tokį skundą paduoti, o laikant, kad skundą padavė tinkamas subjektas, atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-20 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad tiek prašymas paskirti palikėjo A. M. turto saugotoją D. Š. įmonę „Liepa“, tiek prašymas pakeisti turto saugotoją, paskiriant turto saugotoja Palangos miesto viešąją biblioteką, buvo nagrinėjami supaprastinto proceso tvarka, ypatingojoje teisenoje vykdant paveldėjimo procedūrą. Vienintelė A. M. turto paveldėtoja yra pareiškėja E. M., kuri kreipėsi į teismą, kad būtų paskirtas turto saugotojas, tam kad apsaugotų A. M. palikimą. Pareiškėjos nuomone, D. R. negali turėti teisinio suinteresuotumo byla, ji nėra susijusi su atsiradusiais palikimo teisiniais santykiais, nėra nei A. M. kreditorė, nei palikimo įpėdinė. Tai, kad kitoje civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl dalies palikimo priklausomybės palikėjui, savaime nesuteikia teisės D. R. įsiterpti į paveldėjimo procedūrą. Nurodo, kad paskirtai turto saugotojai D. Š. įmonei „Liepa“ vienašališkai nutraukus su pareiškėja E. M. sudarytą sutartį dėl palikėjo A. M. daiktų saugojimo, buvo kreiptasi į teismą tam, kad būtų paskirtas naujas palikėjo daiktų saugotojas. Dėl A. M. turto saugotojo pakeitimo teismas ir kitos proceso šalys civilinėje byloje Nr. 2-64-676/2014 buvo informuoti pateikus 2014-02-26 prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pakeisti 2013-08-26 nutartimi, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, turto saugotoją D. Š. įmonę „Liepa“ į Palangos miesto savivaldybės viešąją biblioteką. Teigia, kad turto saugotojo pakeitimo klausimas negalėjo būti nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-64-676/2014 (kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės), nes ši civilinė byla nėra nagrinėjama dėl paveldėjimo procedūrų taikymo. Nesutinka, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra priimtos dvi viena kitai prieštaraujančios nutartys, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-20 nutartimi prašymą tenkino ir pakeitė 2013-07-08 nutartimi paskirtą turto saugotoją D. Š. įmonę “Liepa“ paskiriant turto saugotoja Palangos miesto savivaldybės viešąją biblioteką.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Iš bylos medžiagos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir nustatyta, kad skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3824-826/2014, pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9549-777/2013 paskirtas palikėjo A. M. palikimo – kilnojamojo turto (paveikslų ir kitų meno vertybių, bei kito turto) saugotojas ir palikėjo A. M. minėto palikimo saugotoja paskirta Palangos miesto savivaldybės viešoji biblioteka, iki tol, kol šį turtą priims visi įpėdiniai, o jeigu jis bus nepriimtas – kol pasibaigs terminas, nustatytas palikimui priimti. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) D. R. nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria pakeistas teismo paskirtas palikėjo A. M. turto saugotojas.
Nagrinėjant šią bylą iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9549-777/2013, iškeltoje pagal pareiškėjos E. M. prašymą dėl turto saugotojo paskyrimo, palikėjo A. M. palikimo – kilnojamojo turto (paveikslų ir kitų meno vertybių, bei kito turto) saugotoja paskirta D. Š. įmonė „Liepa“ iki šį turtą priims visi įpėdiniai, o jeigu jis bus nepriimtas – kol pasibaigs terminas, nustatytas palikimui priimti. Po minėtos nutarties priėmimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovėms D. R., UAB „Silvina“, VšĮ „Klaipėdos dailininkų fondas“, UAB „Burė“ dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo iškelta civilinė byla Nr. 2-64-676/2014. Minėtoje byloje teismo 2013-08-26 nutartimi ieškovės prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki įsiteisės sprendimas minėtoje byloje atsakovės D. R., UAB „Silvina“, VšĮ „Klaipėdos dailininkų fondas“, UAB „Burė“ įpareigotos perduoti palikėjo A. M. palikimą – kilnojamąjį turtą (paveikslus ir kitas meno vertybes, bei kitą turtą) saugoti 2013-07-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirtai turto saugotojai D. Š. įmonei „Liepa“. 2014-02-20 pareiškėja E. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nutartimi paskirto turto saugotojo pakeitimo kitu turto saugotoju. Šio prašymo pagrindu iškelta civilinė byla Nr. 2-3824-826/2014 ir priimta apeliantės skundžiama nutartis.
Apeliantė D. R. teigia, kad ji nepagrįstai neįtraukta į šios civilinės bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu bei pateikė teismui atitinkamą prašymą. Apeliantė taip pat nurodo, kad pareiškėja E. M. minėtą prašymą dėl turto saugotojo pakeitimo turėjo pateikti civilinėje byloje Nr. 2-64-676/2014, kurioje nagrinėjamas ginčas dėl nuosavybės teisių į dalį palikimo ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad turto saugojimo klausimas iš esmės sprendžiamas dėl turto: molberto, piešinių/eskizų, darbo priemonių – dėl kurių ginčo nėra; taip pat dėl paveikslų, kuriuos A. M. padovanojo D. R. bei paveikslų, kuriuos nutapė kiti dailininkai bei pati D. R., taip pat kompiuterio, kuris yra D. R. nuosavybė, todėl, apeliantės nuomone, šis turtas nėra paveldimas turtas ir dėl jo nagrinėjamas ginčas Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-64-676/2014. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja E. M. teigia, kad turto saugotojo paskyrimas yra susijęs su paveldėjimo santykiais, o D. R. nėra šių santykių dalyvė.
Nors ypatingoji teisena savo esme yra ne ginčo teisena, tačiau CPK 443 str. 1 d. įtvirtinta, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CK V skyrius ir kiti įstatymai. CPK 582 str. 5 d. numato, kad byla nagrinėjama CK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, neatsižvelgiant į tai, kad ginčas kyla dėl teisės, išskyrus CK numatytus atvejus. Nustatyta, kad pareiškėjos E. M. prašymas dėl turto saugotojo paskyrimo nagrinėtas kaip prašymas dėl paveldėjimo procedūrų taikymo. Tačiau svarbu atkreipti dėmesį į aplinkybę, kad pradinis palikėjo A. M. palikimo saugotojas (D. Š. įmonė „Liepa“) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nutartimi CK 5.64 str. 1 d. 6 p. pagrindu buvo paskirtas dar iki ginčo teisenos tvarka nagrinėjamos civilinės bylos pagal E. M. ieškinį iškėlimo. Minėtą bylą iškėlus, klausimas dėl atsakovės D. R. įpareigojimo perduoti daiktus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nutarties pagrindu paskirtam turto saugotojui (D. Š. įmonei „Liepa“) išspręstas teismo 2013-08-26 nutartimi taikant laikinąsias apsaugos priemones. Taigi iš atskirajame skunde apeliantės nurodytų aplinkybių matyti, kad šioje civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl turto saugotojo pakeitimo, kai dėl šio saugotino turto nuosavybės yra kilęs civilinis ginčas tarp E. M. ir D. R., kuris nagrinėjamas Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-64-676/2014. Taigi akivaizdu, jog kilo ginčas, ar dalis palikėjo turto sudaro paveldimą turtą, kuriam pareiškėja siekia taikyti paveldėjimo procedūrą. Įvertinęs susiklosčiusią faktinę situaciją po 2013-07-08 teismo nutartimi pradinio turto saugotojo (D. Š. įmonės „Liepa“) paskyrimo, t. y. kilusį ginčą dėl administruojamo turto (palikimo) nuosavybės, taip pat apeliantei nustatytus įpareigojimus dėl civilinio ginčo objektu esančio turto perdavimo teismo paskirtam turto saugotojui, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės pozicija, kad ji turi teisinį suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu dėl turto saugotojo pakeitimo kitu turto saugotoju.
Suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla; jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (CPK 443 str. 3 d.). Iš bylos medžiagos ir susiklosčiusių faktinių aplinkybių darytina išvada, kad apeliantė turėjo teisinį suinteresuotumą žinoti apie prašymo dėl teismo paskirto turto saugotojo pakeitimo svarstymą bei jai turėjo būti sudaryta galimybė šiuo klausimu išreikšti savo nuomonę. Atkreiptinas dėmesys, kad tik po skundžiamos 2014-02-20 teismo nutarties priėmimo, šios nutarties pagrindu, pareiškėja E. M. civilinėje byloje Nr. 2-64-676/2014 pateikė prašymą pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-26 nutartyje, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nurodytą turto saugotoją D. Š. įmonę „Liepa“ į Palangos miesto savivaldybės viešąją biblioteką. Tokiu būdu pareiškėjos E. M. prašymas dėl turto saugotojo pakeitimo, jau esant nagrinėjamam akivaizdžiam ginčui tarp pareiškėjos ir apeliantės dėl teisės į turtą, buvo pateiktas ir išnagrinėtas iš esmės nesudarant apeliantei D. R. galimybės pasisakyti klausimu, susijusiu su jos teisėmis, pareigomis ir turtiniais interesais, bei naudotis visomis byloje dalyvaujančio asmens teisėmis ir pažeidžiant šalių procesinio lygiateisiškumo principą (CPK 17 str.).
Kadangi pirmosios instancijos teismas apeliantės atskirąjį skundą priėmė, laikytina, kad ji yra įtraukta į bylą suinteresuotu asmeniu po skundžiamos nutarties priėmimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepagrįstai nebuvo įtraukta į pareiškėjos prašymo nagrinėjimo procesą suinteresuotu asmeniu, šis proceso teisės normų pažeidimas yra esminis ir negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas išdėstytų motyvų pagrindu konstatuoja, kad skundžiama nutartis priimta pažeidžiant proceso teisės normas, todėl naikintina ir pareiškėjos E. M. prašymas dėl turto saugotojo pakeitimo perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos E. M. prašymą dėl turto saugotojo pakeitimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.