Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. dėl to, kad ji 2016-09-29 apie 18.06 val., Ozo g. 25, Vilniuje, vairuodama automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 9, 126, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. B. apklausta teisme neneigė aplinkybės, kad ji galimai 2016-09-29 apie 18.06 val., Ozo g. 25, Vilniuje, vairuodama automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, jog dėl to gailisi, tačiau neigė pasišalinimo iš eismo įvykio vietos aplinkybes, teigdama, kad vairuodama automobilį jokio kontakto nejuto. Atvažiavusi į aikštelę ji prisiparkavo, tačiau pamačiusi, kad liko mažai vietos išlipti, ji nusprendė automobilį pastatyti į kitą vietą. Kai ji mašina pastatė, matė, kad jauna pora ją fotografuoja , tačiau pamaniusi, kad jie žaidžia Pokemonų žaidimą. Automobilį ji pastatė kitoje eilėje priešais tą kliudytą automobilį ir nuėjo į parduotuvę. Jei ji būtų pajutusi kontaktą, ji būtų sulaukusi vairuotojo, nes turi „ Kasko“ draudimą, taip pat jai žinoma, kad automobilių aikštelė yra filmuojama. Nukentėjusiajai atlygino padarytą žalą.

Paaiškinime tyrimo metu L. B. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir apklausta teismo posėdyje (b.l. 17).

Tyrimo metu automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoja D. S. paaiškinime nurodė, kad atėjusi prie savo automobilio, kurį paliko aikštelėje prie PC „ Akropolis“, pamatė, kad jis apgadintas. Prie jos priėjo įvykį matę liudininkai, , kurie nurodė automobilio , kliudžiusio jos automobilį duomenis ir nuotrauką. ( b.l. 9).

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2 kuopos 1 būrio patrulio tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pagal gautą pranešimą atvykus į eismo įvykio vietą, Ozo g. 25, rado nukentėjusį asmenį ir apgadintą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l. 4).

Eismo įvykio vietos schemoje ir papildomuose duomenyse užfiksuota įvykio schema ir automobiliui „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai - apgadintos užpakalinės kairės pusės durys ( b.l. 7,8).

Paaiškinime liudytoja P. K. nurodė, kad 2016-09-29 apie 19 val. matė kaip automobilis „ Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojams moters, kliudė stovintį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipusi moteris apžiūrėjo padarytą žalą ir sėdusi atgal automobilį perstatė į kitą vietą. Automobilį ji nufotografavo ir vėliau šias aplinkybes nurodė apgadintą automobilį vairavusiai moteriai ( b.l. 11, 13).

Iš trarnsporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo seka, kad automobiliams padarytų apgadinimų aukštis ir pobūdis atitinka ( b.l. 21-24).

Motyvuojamoji dalis

L. B. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pažeidėjos paaiškinimais teisme bei tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema bei transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu, liudytojos P. K., nukentėjusios D. S. paaiškinimais ir kitais byloje esančiais duomenimis, iš kurių seka, jog L. B. 2016-09-29 apie 18.06 val., Ozo g. 25, Vilniuje, vairuodama automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino. L. B. pažeidė KET 14, 126 punktų reikalavimus, šie jos padaryti pažeidimai ir nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą.

Byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, tai yra, kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz., 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.). Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Iš byloje esančių įrodymų bei teisminio bylos nagrinėjimo metu duotų pažeidėjo paaiškinimų matyti, jog kontakto ji nejuto. Iš įvykio vietos nepasišalino visai, o tik perstatė automobilį, nes jai buvo maža vietos išlipti. Pažymėtina, kad automobilį ji perstatė kitoje eilėjė priešais apgadintą automobilį, kas rodo, kad ji neturėjo tikslo jį paslėti. Taip pat L. B. parodė, kad matė, jog ją fotografuoja kažkokie asmenys ir žinodama, kad ji padarė pažeidimą būtų suvokusi, kad bus surasta, taip pat ji žinojo, kad automobilių aikštelė yra filmuojama, bet to jos automobilis draustas „ Kasko“ draudimu, todėl ji neturėjo priežasties pasišalinti iš įvykio vietos dėl gresiančių išlaidų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas turi pakankamai pagrindo manyti, jog įvykio metu L. B. galėjo nepajusti kontakto su kita transporto priemone, nepamatyti savo automobilio nežymaus sugadinimo ir išvažiuoti iš eismo įvykio vietos, objektyviai nežinant ir nesuprantant apie įvykusį eismo įvykį.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas turi pakankamai pagrindo manyti, jog įvykio metu L. B. veiksmuose tyčios pasišalinti nebuvo, įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių jos kaltę tyčia pasišalinus iš įvykio vietos, byloje nėra, jos teiginiai nepaneigti, todėl byla dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina L. B. veiksmuose nenustačius minėto pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad padaryta žala atlyginta, L. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos atsakomybę lengvina tai, jog pažeidimą dėl turto sugadinimo ji pripažino ir padarytą žalą atlygino, į asmenybę charakterizuojančius duomenis (bausta už KET pažeidimus. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą L. B. skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda artima minimaliam baudos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

L. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 30 (trisdešimties) eurų dydžio baudą.

L. B. bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16062356361. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).