Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, kaltinamajam A. J., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas (2016-01-27 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BK 38 straipsniu),

kaltinamas tuo, kad 2015 m. lapkričio 23 d. apie 17 val., būdamas automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame A. N., stovėjusiame prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje, pagrobė svetimą, L. P. priklausantį nedidelės vertės turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4 Active“ su UAB „Omnitel“ abonentine SIM kortele bendros 150 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. P. 150 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. lapkričio 23 d. apie 17 val., būdamas automobilyje VW Passat v. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame A. N., stovėjusiame prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje, pagrobė svetimą, L. P. priklausantį nedidelės vertės turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4 Active“ su UAB „Omnitel“ abonentine SIM kortele bendros 135 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. P. 135 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis A. J. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku mamos automobiliu atvažiavo susitikti su draugais į automobilių stovėjimo aikštelę prie namo (duomenys neskelbtini), sustojo prie A. N. automobilio VW Passat. Kadangi ten kartu buvęs L. P. buvo pasigedęs mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S4 Active, jis taip pat pradėjo ieškoti to telefono, kurį, niekam nematant radęs A. N. automobilio viduje prie vairuotojo sėdynės, įsidėjo į kišenę ir, niekam apie tai nepasakęs, nesulaukęs L. (kuris tuo metu pamesto telefono ieškojo ant tako), išvažiavo namo. Kai L. per ,,Facebook“ jo paklausė, ar jis nerado telefono, jis sumelavo, kad nerado. Rastą telefoną atidavė T. P., kuris jam pažadėjo, gavęs dar 100 Eur, perleisti už tai automobilį, tačiau, pinigų jam nesumokėjus, mainai neįvyko. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, tai daugiau nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

A. J. apklaustas įtariamuoju pagal BK 178 straipsnio 4 dalį apklausos metu kaltu prisipažino visiškai (b. 1. 87–88) ir parodė, kad 2015-11-23 apie 17.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje netoli (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje, sustojo prie A. N. automobilio VW Passat. Kartu su A. buvo L. P., T. P., E. K.. Bekalbant L. P. pasakė, kad pasigedo jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S4 Active. Jie visi pradėjo ieškoti L. priklausančio telefono, t. y. apžiūrėjo aikštelę ir A. N. automobilį, tačiau telefono nerado. L. pasakė, kad galėjo telefoną pamesti eidamas taku nuo (duomenys neskelbtini) namo link aikštelės, todėl L. nuėjo link minėto tako, o jis dar kartą apžiūrėjo A. automobilį ir automobilio viduje prie vairuotojo sėdynės rado L. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S4 Active su SIM kortele. Radęs telefoną, apie jį niekam nepasakė, telefoną įsidėjo į kišenę ir aikštelėje buvusiems asmenims pasakęs, kad skubiai turi išvažiuoti, iš aikštelės pasišalino. Atvažiavęs namo, apžiūrėjo telefoną, išmetė SIM kortelę. L. P. jam į „Facebook“ parašė žinutę, ar jis nerado jam priklausančio telefono, tačiau jis L. atsakė, kad nerado. Suprasdamas, kad pas jį gali pradėti L. ieškoti telefono, jis telefoną atidavė T. P.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusiojo L. P. parodymais apklausos metu (b. l. 10–13) nustatyta, kad 2015-11-23 apie 17.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje netoli (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje, jis susitiko su A. N., S. Č., A. J.. A. N. buvo atvažiavęs automobiliu VW Passat, nes norėjo jį parduoti. Po kurio laiko jis (L. P.) pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S4 Active. A. J. ir S. Č. apžiūrėję Artūro automobilio vidų pasakė, kad telefono nerado. A. J. iš karto po to išvažiavo, o visi kiti liko ieškoti telefono. Vėliau A. J. jam į „Facebook“ parašė žinutę, teiravosi ar jis rado telefoną, ar yra telefono dokumentai, į tai jis A. atrašė, kad įtaria jį telefono vagyste, tačiau A. jam atsiuntė tik šypsenėlę. Dėl pagrobto telefono su SIM kortele patirtą žalą atlygino draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“, todėl pretenzijų jis niekam nebeturi. Pareiškime 150 Eur žalą pagal telefono pirkimo kainą nurodė todėl, kad nežinojo dabartinės telefono vertės.

Liudytojo L. B. parodymais apklausos metu nustatyta, kad 2015 m. galimai gruodžio mėnesį už 40 Eur iš T. P. nusipirko mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S4 Active, kurį vėliau už 70 Eur pardavė nepažįstamam vaikinui, kurį surado per „Facebook“. T. P. jam minėjo, kad minėtą telefoną įsigijo iš vaikino vardu A., kurio pravardė „Česnius“ (b. l. 18–19).

Liudytojas T. P. apklausos metu parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį susitiko su pažįstamu vardu A., su kuriuo susitarė apsikeisti: jis A. perduos automobilį Fiat Bravo, o A. jam duos mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S4 Active ir sumokės dar 100 Eur. A. jam padavė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S4 Active ir pažadėjo vėliau sumokėti dar 100 Eur, nes tuo metu neturėjo pinigų. A. minėjo, kad telefonas pirko iš nepažįstamo romų tautybės asmens. Vėliau jis minėtą telefoną už 40 Eur pardavė L. B. (b. 1. 21–22).

2016-01-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas T. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (A. J.), iš kurio įsigijo mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S4 Active (b. l. 23–24).

Civilinis ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ 2016-02-17 pareikštu civiliniu ieškiniu prašo priteisti 130 Eur žalos atlyginimo bei 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakingų už žalą asmenų (b. 1. 29).

Įtariamąjį charakterizuojantys duomenys: 2015-12-02 baustas administracine tvarka pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 129 str. (b. 1. 99); narkologinio gydymo įskaitoje neįrašytas; VšĮ Jonavos PSPC PSC nesilankė ir nesigydė.

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje kaltinamasis 2015-11-23 apie 17 val., būdamas automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame A. N., stovėjusiame prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje, pagrobė svetimą, L. P. priklausantį nedidelės vertės turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4 Active“ su UAB „Omnitel“ abonentine SIM kortele bendros 135 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. P. 150 Eur turtinę žalą, todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad bylos nagrinėjimas teisme vyktų taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą (b. l. 106), vadovaujantis BK 273 straipsniu, byla teisme išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Teismas, vadovaudamasi BK 54 straipsnio 2 dalimi ir 61 straipsniu, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkią BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kuri sunkių pasekmių nesukėlė (t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį), į tai, kad veika padaryta tiesioginės tyčios (t. y. į kaltės formą ir rūšį), į tai, kad veika baigta (t. y. į nusikalstamos veikos stadiją), į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltininko asmenybę (nors ir baustas administracine tvarka, tačiau anksčiau neteistas, mokosi, Jonavos PSPC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas, turi kritišką požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką), į tai, jog kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o yra nustatyta tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.), ir paskiria BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – vienerių metų laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.), kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina 1/3 dalimi ir paskirtina galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant A. J. per bausmės laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.; tęsti mokslą; per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą civiliniam ieškovui.

Kaltinamajam 2016-02-02 paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o vėliau – panaikintina.

Civilinis ieškinys (b. l. 29) tenkintinas, civiliniam ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ iš A. J., kuris atsakingas už nusikaltimu padarytą žalą, priteistina 130 Eur turtinei žalai atlyginti dėl D. P. išmokėtos 130 Eur draudimo išmokos ir 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki civilinio ieškinio patenkinimo visiško įvykdymo (CK 6.273, 6.276, 6.210, 6.37 str., BPK 109 ir 100 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. J. paskirtą vienerių metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant A. J. per bausmės laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.; tęsti mokslą; per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą civiliniam ieškovui.

Išaiškinti A. J., kad jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (BK 48 str. 3 d.). Vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o vėliau – panaikinti.

Civiliniam ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ priteisti iš A. J. 130 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio patenkinimo visiško įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.