Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.2.;1.1.8.6.2.;1.;1.1.8.12.;1.1.9.2.;1.1.9.8.;1.2.25.4.2.6.;

NUOSPRENDIS

2018 m. gegužės 16 d.

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini) darbuotoju, teistas, bet teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. K. 2018 m. vasario 3 d., apie 18 val. 20 min., Molėtų r., kelio Molėtai – Pabradė 6 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jo kraujyje rasta 1,86 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-02-02 su draugais atvažiavo į Molėtų r. esančią (duomenys neskelbtini) sodybą. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. 2018-02-03, maždaug apie 15 val., nieko nesakęs paėmė draugui A. S. priklausantį automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo važiavo į parduotuvę nusipirkti daugiau alkoholinių gėrimų. Teigė, kad kai paėmė raktelius ir automobiliu išvažiavo, niekas to fakto nematė. Nuvažiavo iki parduotuvės, nusipirko alkoholinių gėrimų ir norėjo važiuoti atgal į sodybą, tačiau jį sustabdė policijos pareigūnai. Jiems prisipažino, kad automobilį vairuoja neblaivus ir be leidimo paėmęs draugo automobilį. Vėliau draugo atsiprašė, kad paėmė jo automobilį neatsiklausęs ir jis jam atleido. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Norėtų, kad jam būtų paskirta bauda ar viešieji darbai. Dirba slenkančiu grafiku, todėl arešto bausmės negalėtų atlikti. Paskyrus arešto bausmę, netektų darbo.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2018-02-02 su draugais atvažiavo į Molėtų r., esančią (duomenys neskelbtini) sodybą. Atvažiavo jam priklausančiu automobiliu BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Poilsiavietėje su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Kitą dieną, t. y., 2018-02-03, apie 15 val. nuėjo miegoti. Jo automobilis buvo paliktas sodybos stovėjimo aikštelėje, buvo užrakintas, o jo rakteliai palikti kambaryje ant spintelės. Prabudęs apie 17 val. 30 min. neberado savo automobilio. Dėl pradingusio automobilio paskambino į policiją ir sužinojo, kad jo automobilis sulaikytas, nes jį vairavo neblaivus J. K.. Teigė, kad jam automobilio tikrai nedavė ir nebūtų davęs, nes jis buvo neblaivus (b. l. 18-19).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0153, 2018-02-03, 18 val. 22 min., J. K. nustatytas vidutinis 1,77 promilių girtumas (b. l. 1).

Iš 2018-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrėtas automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 5-10, 12). 2018-02-06 nutarimu jis perduotas saugojimui savininkui A. S. (b. l. 20).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 1470/2018(01) nurodyta, kad J. K. kraujyje nustatyta mažiausiai 1,86 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, teismas daro išvadą, J. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 287 straipsnio 7 dalyje, įrodyta visiškai, nes jis pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio.

J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 straipsnio 2 dalis).

J. K. teistas, tačiau teistumo neturi (b. l. 21-22), administracine tvarka baustas (b. l. 30-34, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. 1. 40), dirba (b. l. 72-73), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 78).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei; į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą; kaltinamasis yra dirbantis. Todėl už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina bauda ir jos dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis- 90 MGL dydžio – 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda. Paskirta bausmė LR BK 64¹ str. tvarka mažintina vienu trečdaliu.

LR BVK 22 str. 2 d. nustato, jog nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

LR BPK 352 str. 1 d. nustato, jog nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Kaltinamasis J. K. neprašė nustatyti didesnį terminą baudos sumokėjimui ir nepateikė įrodymų apie jo turtinę padėtį. Todėl baudos sumokėjimo terminas nustatytinas – 2 mėnesiai

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Įvertinęs tai, kad J. K. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, teismas sprendžia, kad teisės vairuoti atėmimas kaltinamajam skirtinas dviem metams.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Bylos duomenimis automobilis BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, jos padarymo metu priklausė A. S. (b. l. 15-16, 18-19), t. y. nusikaltimo padarymo priemonė kaltinamajam nepriklausė ir nepriklauso šiuo metu. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė automobilis – A. S. – nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jo transporto priemonė bus panaudota nusikalstamos veikos padarymui: automobilis stovėjo aikštelėje, buvo užrakintas, o raktai buvo kambaryje kur jis miegojo. Be to kaip jis pats teigė, tikrai nebūtų davęs automobilio vairuoti, kadangi J. K. buvo neblaivus. Vadinasi, nėra įstatyme numatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti kitam asmeniui priklausančią nusikaltimo padarymo priemonę.

Visgi tai nereiškia, kad nesant pagrindų konfiskuoti transporto priemonę iš jos savininko, negalimas ir automobilio vertės konfiskavimas iš kaltinamojo. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nustatyta, kad automobilis BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi ekonominę vertę. Atsižvelgus į tai, nesant galimybės konfiskuoti automobilio BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), natūra, iš kaltinamojo priteistina jo vertę atitinkanti 2 075 Eur pinigų suma, kuri nustatyta pagal prokuroro pateiktus VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenis (b. l. 59).

J. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 50-51) panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui ir išsiųstinas VĮ Regitra.

2018-02-06 J. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 53-54) pradėjus bausmės vykdymą naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 273, 291, 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307 str. str., 425 str., teismas

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 90 MGL dydžio – 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai J. K. skirti 60 MGL dydžio – 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Bauda per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti savanoriškai sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT254010051003855890, esančią AB LUMINOR, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Paskirti J. K. Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuoti iš J. K. valstybės naudai automobilio BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 075 Eur.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti -vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2017-02-03, perduoti VĮ Regitra.

Paskirtą J. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.