Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Laimai Grėbliūnienei, Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjams advokatams Georgijui Zavtrakovui, Vladimirui Buslovičiui, išteisintiesiems A. P., S. Ž., I. K., civilinio ieškovo atstovui T. Š., specialistams J. L., A. K. B.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-07-28 nuosprendžio, kuriuo:

I. K. pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisintas LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu, nenustačius, kad būtų padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

A. P. pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisintas LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu, nenustačius, kad būtų padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

S. Ž. pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisintas LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu, nenustačius, kad būtų padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

AB „Lietuvos geležinkeliai“ civilinis ieškinys dėl 529,39 Lt priteisimo iš I. K., A. P. ir S. Ž. atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K., A. P. ir S. Ž. buvo išteisinti iš kaltinamo pagal LR BK 178 str. 2 d., kad jie, 2008 m. sausio 23 d., apie 23 val. 10 min., tarpstotėje (duomenys neskelbtini) r., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, pažeisdami šilumvežio Nr. 2M62-0021 kuro sistemą ir išleisdami pro ją į penkias plastmasines talpas, pagrobė 169,5 kg dyzelino, priklausančio AB „Lietuvos geležinkeliai“ Vilniaus lokomotyvų depui, tuo padarydami AB „Lietuvos geležinkeliai“ Vilniaus lokomotyvų depui 566,13 Lt turtinę žalą.

Skunde nurodoma, jog teismas, išteisindamas I. K., A. P. ir S. Ž. dėl jiems pareikšto kaltinimo pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl to, kad jie 2008-01-23 apie 23.10 val. tarpstotėje (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, pažeisdami šilumvežio Nr. 2M62-0021 kuro sistemą ir išleisdami pro ją į penkias plastmasines talpas, pagrobė 169,5 kg dyzelino, priklausančio AB „Lietuvos geležinkeliai“ Vilniaus lokomotyvų depui, padarydami 566,13 Lt turtinę žalą, nurodė, kad neginčijamų įrodymų, jog šilumvežio Nr. 2M62-0021 kuro sistema būtų pažeista kelio atkarpoje tarp Vaidotų geležinkelio stoties ir tarpstotės (duomenys neskelbtini), nėra, be to, byloje nėra surinkta pakankamai neginčijamų, kaltinamųjų kaltę patvirtinančių įrodymų. Teismas kritiškai vertino liudytojų K. Č., J. V. ir T. S. parodymus, kaip neparemtus ir nepatvirtintus kitais duomenimis, kadangi liudytojai negalėjo nurodyti traukinį identifikuojančių požymių. Be to, nėra jokių duomenų, kad būtent A. P. ar S. Ž. pilnas talpas išmetė iš traukinio. Teismas, priimdamas nuosprendį, vadovavosi kaltinamųjų A. P. ir S. Ž., liudytojo R. S. parodymais. Kaltinamojo I. K. parodymų, kurie bylos eigoje keitėsi, teismas nevertino jo kaltės neginčijamu įrodymu. Dėl to teismo išvada, jog nėra pakankamai įrodymų konstatuoti, kad I. K., A. P. ir S. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., prieštarauja baudžiamosios bylos medžiagai. Skunde nurodoma, kad liudytojai K. Č., J. V. ir T. S. davė nuoseklius parodymus, kurie atitinka baudžiamojoje byloje surinktus duomenis. Be to, tai, jog liudytojai negalėjo identifikuoti traukinio, į kurį buvo perduotos ir iš kurio buvo išmestos talpos su dyzelinu, negali būti vertinama kaip neišsamūs parodymai, kadangi nei vienas iš liudytojų nėra geležinkelietis ir akivaizdu, kad neturint specialaus išsilavinimo, sudėtinga arba beveik visai neįmanoma nurodyti traukinio skiriamuosius ženklus. Be to, liudytojo K. Č. nurodytas netikslus laikas pagal jo mobilaus ryšio telefoną, negali būti laikomas svarbia aplinkybe abejoti liudytojo parodymais. Taip pat nepagrįstas teismo teiginys, jog neišjungus traukinio variklio, neįmanoma leisti dyzelinį kurą. Teismas rėmėsi tik liudytojo R. S. parodymais, nepaskyręs ekspertizės galimiems būdams išleisti kurui iš traukinio, veikiant varikliui, nustatyti. Apeliantas nurodo, kad nepagrįstas teismo teiginys, jog kaltinamųjų parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jie ne tik nepatvirtinti baudžiamosios bylos medžiaga, bet kaltinamojo I. K. nurodytos aplinkybės buvo paneigtos ikiteisminio tyrimo metu. Skunde nurodoma, jog netikėti liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo. Be to, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas nurodė, kad kyla pagrįstų abejonių, ar AB „Lietuvos geležinkeliai“ tikrai patyrė žalą, jei taip, tai kokio dydžio. Sprendžiant klausimą dėl žalos dydžio, neturi reikšmės, ar pavogtas dyzelinas yra iš sutaupyto, ar iš pereikvojimui skirto rezervo, kadangi net ir sutaupytas dyzelinas bet kokiu atveju priklauso ne mašinistui, o AB „Lietuvos geležinkeliai“. Spręsdamas žalos klausimą teismas rėmėsi vien tik teoriniais skaičiavimais. Apelianto nuomone, AB „Lietuvos geležinkeliai“ civilinis ieškinys dėl žalos dydžio yra pagrįstas baudžiamosios bylos medžiaga ir yra tenkintinas.

Teismo posėdyje, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir baudžiamąją bylą gražinti prokurorui dėl netinkamai surašyto kaltinamojo akto, civilinio ieškovo atstovas sutinka su prokuroro nuomone, išteisintieji ir jų gynėjai prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla perduotina prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą.

Sutinkamai su LR BPK 219 str., kaltinamajame akte privalo būti nurodoma:

1) teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas;

2) įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, šeiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumą; prokuroro nuožiūra gali būti nurodyti ir kiti duomenys;

3) nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės;

4) pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas;

5) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką;

6) įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėją;

7) įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu.

Ikiteisminio tyrimo metu, I. K., A. P. ir S. Ž. buvo įtariami pagal BK 178 str. 2 d., tai yra tuo, kad jie, 2008 m. sausio 23 d., apie 23 val. 10 min., tarpstotėje (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, pažeisdami šilumvežio Nr. 2M62-0021 kuro sistemą ir išleisdami pro ją į penkias plastmasines talpas, pagrobė 169,5 kg dyzelino, priklausančio AB „Lietuvos geležinkeliai“ Vilniaus lokomotyvų depui, tuo padarydami AB „Lietuvos geležinkeliai“ Vilniaus lokomotyvų depui 566,13 Lt turtinę žalą.

Sutinkamai su BK 178 str. 2 d. dispozicija, pagal minėto straipsnio dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Išteisintiesiems I. K., A. P. ir S. Ž. pareikštuose įtarimuose ir kaltinamajame akte nenurodyta, kokiam veiką kvalifikuojančiam požymiui esant, jų veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d., tačiau galima tik numanyti, jog kuro pagrobimas iš užsandarintos šilumvežio kuro sistemos, laikomas padarytas įsibraunant į saugyklą, tačiau šis veiką kvalifikuojantis požymis kaltinamajame akte nenurodytas, tuo pažeidžiant LR BPK 219 str. 1 d. 3 p. nuostatas. Iš baudžiamojoje byloje esančio kaltinamojo akto matyti, jog visų trijų įtariamųjų veika, ikiteisminio tyrimo metu, buvo kvalifikuojama kaip bendravykdytojų, tačiau pateiktuose įtarimuose ir kaltinamajame akte visiškai nenurodyta, kokiais veiksmais visi trys įtariamieji iš šilumvežio pagrobė dyzeliną, o be to, iš pateiktų įrodymų matyti, jog I. K. šilumvežyje iš viso nebuvo, jis tik perdavė į jį tuščias talpas ir pasiėmė iš šilumvežio išmestas jas su dyzelinu. Prokurorė, LR BPK 256 str. tvarka, apeliacinės instancijos teismo posėdyje, prašymo kaltinime nurodytą veiką kvalifikuoti pritaikant baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką, ar kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis, nepateikė, motyvuodama tuo, jog, jos manymu, I. K. nusikalstama veika turėtų būti kvalifikuojama pagal LR BK 24 str. 4 d., 178 str. 2 d. kaip organizatoriaus padarant vagystę, o tuo kaltinimas jam būtu aiškiai pasunkintas, o taip pat, BPK 256 str. tvarka pateiktu prašymu, BK 178 str. 2 d. veiką kvalifikuojančio požymio ir atskirų kaltinamųjų veiksmų įvardijimas pateiktuose kaltinimuose, išeitų iš prokuroro paduoto apeliacinio skundo ribų, tai yra visų trijų išteisintųjų padėtis būtu pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde, tuo iš esmės būtų pažeistas LR BPK 320 str. 4 d. reikalavimas, kur nurodyta, kad išteisintojo padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu prašoma apeliaciniame skunde. Dėl paminėto, prokurorė prašė apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir bylą gražinti jam.

Atsižvelgiant į paminėtą, teisėjų kolegijos nuomone, ikiteisminio tyrimo metu ir jo metu tai buvo žinoma, buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. 1d. 3 p. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, apeliacinės instancijos teismo posėdyje, jame išdėstytų aplinkybių, prokurorė BPK 256 str. tvarka neištaisė, teismas jų savarankiškai ištaisyti negali, o įvardinti pažeidimai trukdo nagrinėti bylą, todėl apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla perduotina prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-07-28 nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą perduoti prokurorui.