Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. A. pagal pareikštus kaltinimus savo kaltės nepripažino ir parodė, kad bendravo su K. N., ieškojo įmonės pagal skelbimą, su K. N. susitiko Vilniuje. K. N. sakė, kad turi kelias įmones parduoti. Pasakė apie kažkokią įmonę, bet ji netiko. Po kažkurio laiko M. G. sakė, kad reikia pamatus išpilti. Pradėjo žiūrinėti, buvo K. N. kontaktus užsirašęs. K. N. sakė, kad kaip ir galėtų padėti dėl tų pamatų. M. G. pasakė, kad rado kas pamatus pila, tik reikia pažiūrėti. Suvedė M. G. su K. N.. Buvo skambinęs A. M., paskaičiavo kainą, bet M. G. sakė, kad suderino jau su K. N.. K. N. atsiuntė rangos sutartį, prašė peržiūrėti ir išsiųsti A. M.. Iš bendravimo su K. N. suprato, kad jis vykdė daug veiklų. Trise susitiko Kaune prie degalinės, kalbėjo apie darbus. Žinojo, kad reikia tris pamatus išpilti. M. G. supasakojo ką reikės daryti, dėl kainos dar nebuvo aptarta. Patikrino, kad K. N. neturėtų skolų. K. N. jam buvo pažadėjęs parduoti dar vieną įmonę, tačiau nieko nepadarė. K. N. Kaune pinigų nemokėjo. M. G. susiderino, kad įmonė (duomenys neskelbtini) atlikinės darbus. Sutartį gavo gal po dviejų savaičių, gavo be parašų, elektroniniu paštu. Sutartį persiuntė A. M., siuntė be parašų. Keliems „pamatistams“ skambino, kadangi M. G. buvo paprašęs iš draugiškumo. Jo elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) , o elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) , ne jo. Nedalyvavo pinigų mokėjime ir sutarčių pasirašyme. Jis dirbo kaip įmonės ir darbų vadovas, o M. G. kaip darbų vadovas. Iš pradžių nebuvo A. M., tik paskui jis atsirado. Nebuvo iš karto pasiūlymo už 18000 eurų. Su S. G. teko bendrauti, nežino jos vaidmens čia. Jis dirbo kartu su M. G., jie turėjo įmonę ir nevykdė veiklos, o jam reikėjo įmonės darbams, tai S. G. perleido jam įmonę. Įmonę atidavė švarią, elektroninio pašto neprisimena. Kai buvo trukdžiai, paskambino A. M., kad vyksta nesutarimai dėl pinigų. Darbai neatlikti, o jau nori gauti pinigus. Po to K. N. parašė parašyti raginimą, kad A. M. darbus turi vykdyti pagal sutartį. Po išsiųsto laiško su A. M. daugiau nebendravo. Susitikimai buvo prieš konfliktus. Tryse buvo susitikę du kartus. Antrą kartą su K. N. buvo susitikęs dėl kitos įmonės. Su A. M. kolega buvo susitikęs Klaipėdoje, jam pasakė, kad pats buvo apgautas K. N.. Įmonė (duomenys neskelbtini) buvo M. G. būsimos žmonos, jis jų nesuvedė. Nežino kaip buvo pasirašytą sutartis, jam atsiųstą sutartį persiuntė kaip šabloną, o pretenziją siuntė be jokių antspaudų ir parašų. (duomenys neskelbtini) susitarė su M. G., o sutartį su (duomenys neskelbtini) pasirašė S. G.. Kai gavo sutartį, A. M. buvo kaip subrangovas. Apie nukentėjusiojo civilinį ieškinį žino, su juo nesutinka, kadangi niekur nedalyvavo. Suprato, kad A. M. atliko darbus. Buvo susitarta, kad darbus atlikęs gaus pinigus A. M., jis išsiuntė tik pretenziją. Patarimų dėl sutarties niekam nedavė, tikriausiai kai skambino A. M. neprisistatė ir M. G. pristatė kaip darbų vadovą. Su A. M. nei karto nebuvo susitikęs, tik telefonu buvo gal trys pokalbiai. Visada naudodavo sutarties šablonus. Gali būti, kad naudojo savo sutarties šabloną, todėl galėjo atsirasti jo rekvizitai. Jokios naudos negavo, parašų nedėjo, jokių pinigų negavo.

Kaltinamasis M. G. pagal pareikštus kaltinimus savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su kaltinimais visiškai nesutinka. Žmona ieškojo kas gali padaryti pamatus, N. A. pasakė, kuri įmonė gali, davė kontaktus. Susiskambino duotais kontaktais, susitiko ir susitarė. Kažkodėl jie norėjo avanso, žmona davė avansą 1000 eurų. Dar žiemos metu paskambino „pamatistas“ ir pasakė, kad nori apžiūrėti. A. M. pasakė, kad dar toje pačioje gatvėje bus vieni pamatai. Kažkiek darbų jau buvo padaryta, paskambino K. N. kolega ir pasakė jam, kad privežtu pinigus A. M., jis ir nuvežė. Po kelių dienų atvažiavo K. N. ir paprašė, kad išmokėtų likutį. K. N. prašydavo ir prašydavo pinigų. A. M. pasakė, kad visas problemas spręstu su (duomenys neskelbtini). Po kažkiek laiko A. M. pasakė, kad stabdys darbus, nes negauna pinigų. Yra gavęs iš K. N. laišką ir pretenziją, tačiau nereagavo. Darbai vyko toliau, pamatai buvo baigti ir reikėjo juos priimti. Pirmas susitikimas buvo Kauno degalinėje, buvo N. ir dar kažkoks žmogus. Susitarė, kad gali darbus gali pradėti, pasakė kainą, neprisimena kas pasakė K. N. ar jo kolega. Pasakė, kad reikia duoti avansą. Į degalinę buvo privažiavęs N. A.. Sutartį 2018 metais atvežė K. N. su kolega. S. G. sumokėjo, išrašė lapuką ranka, tai buvo 2017 metų gruodžio mėn. Sutarta kaina už tris pamatus buvo 27000 eurų. Susiekė su juo A. M., prisistatė, kad yra „pamatistas“, kurį samdo (duomenys neskelbtini) jam nesakė, kas darys pamatus. Nežino kaip jie su A. M. sudarė sutartį. K. N. buvo pas jį atvažiavęs pinigų, pasakydavo kiek pinigų reikia paruošti, atveždavo dokumentą. Didelę pinigų dalį perduodavo jis. Vieną kartą paskambino K. N. ir paklausė kodėl nemokami pinigai, į ką K. N. atsakė, kad yra nukrypimai ir juos reikės taisyti ir nežino kiek tai kainuos. Paskui kažkokie žmonės atvažiavo ir ištaisė. Nežino koks yra N. A. vaidmuo šioje byloje. A. M. buvo sakęs, jeigu nemoka pinigų, stabdyk darbus ir spręsk. Skambino į (duomenys neskelbtini), kur pasakė, kad tai sutartiniai dalykai ir viskas. Buvo sumokėtas 6600 eurų avansas, 1000 eurų paduotas degalinėje. Po kiek laiko paskambino K. N. ir paklausė ar gali privežti pinigus A. M., kiek pasakė tiek ir privežė. Po poros dienų K. N. su kolega atvažiavo ir paprašė pinigų, po to K. N. paskambinęs pasakė, kad reikia pinigus nuvežti „pamatistams“, o likutį atiduoti jiems. A. M. sutarties nėra vežęs, pinigus jam vežė K. N. nurodymu. Už 27000 eurų dėl darbų susitarė su (duomenys neskelbtini), A. M. sumokėjo 6600 eurų. 27000 eurų sumokėjo, iš jų reikia išskaičiuoti 6600 eurų kuriuos sumokėjo A. M.. K. N. sumokėjo 20400 eurų, A. M. 6600 eurų, išviso buvo sumokėta 27000 eurų. A. M. dirbo kaip (duomenys neskelbtini) atstovas.

Nukentėjusysis A. M. parodė, jog susisiekė su N. A. dėl pamatų išklojimo. Telefonu bendravo su N. A., o susitikdavo su M. G.. M. G. atvežė sutartį, peržiūrėjo ir pasirašė. Pradėjo darbus, vienus pamatus išpylė pilnai, tada sumokėjo avansą. Kai padarė visus tris pamatus, tada ir prasidėjo viskas. M. G. pasiteiravo, ar yra dirbęs su (duomenys neskelbtini) jis sakė, kad nėra buvę problemų. Apie N. A. sužinojo iš K. N.. Paskambinus K. N., šis pasakė, kad pasidomėtų, kas tas N. A., koks jis yra sukčius, ir jis nieko nežino apie sutartį. Paskui po valandos paskambino pats K. N. ir pasakė, kad žino apie tą sutartį. Kai skambino, K. N. sakė, kad ir jis liko apgautas. Su N. A. jo kolega buvo susitikęs kavinėje. N. A. juos samdė tiems darbams. M. G. atvažiuodavo tik viską apžiūrėti, tiesiog darbų vadovas. M. G. atvežė avansinį mokėjimą. Ginčas kilo su N. A., jis sakė, kad visi trys pamatai yra kaip vienas objektas ir kai padarys visus, tik tada bus sumokėta. Rašė raginimo raštus, kai dveji pamatai pilnai jau buvo padaryti. Rašė, kad pabaigtu viską. Padarė darbus, laukė termino. Kai priėjo ta data, paskambino N. A.. N. A. sakė, kad ten savininkai pykstasi ir reikės palaukti. Laukė ir nesulaukė. Su M. G. kalbėjo, jis sakė, kad nėra problemų dėl finansų su šia firma. Dėl pinigų visada kalbėjo su N. A.. Pasidomėjo internete apie N. A.. Kai neatsiskaitė, kreipėsi į advokatą. Pateikė civilinį ieškinį, pasirodo, kad įmonė nieko neturi, neturi pajamų. M. G. avansą apmokėjo per tris kartus. Ant sutarties buvo K. N. pavardė, taip susiradome jį internete. K. N. buvo kaip direktorius. Kai negavo atsiskaitymo, tada pradėjome ieškoti K. N. kontaktų. Bendrai turėjo sumokėti 18600 eurų, skola liko 12000 eurų. N. A. pinigų nepervedė. Pinigus perdavė M. G..

Liudytojas B. V. parodė, jog jis, kartu su dukra ir anūku, įsigijo sklypą. Dukra organizavo statybas. Kadangi sunkiai sirgo, beveik niekuo nesirūpino, visus reikalus buvo pavedęs dukrai. Jam paskambino vyriškis, kuris statė pamatus, ir pasakė, kad jis nemoka už pamatus. Tada paskambino dukrai, kuri pasakė, jog viskas yra sumokėta rangovui, t. y. firmai, su kuria yra sudaryta sutartis. Ta firma, rangovai, nusamdė darbams subrangovą ir, kad rangovui reikia mokėti. Pagal sutartį, buvo ne tik pamatų išliejimas, bet ir žemės darbai visiems trims sklypams – jo, dukros ir anūko. Bendra suma – 27 000 Eur.

Liudytojas E. S. parodė, jog A. M. turėjo individualią įmonę ir jis dirbo pas jį darbų vadovu. Dėl objekto kainų A. M. derėjosi su M. G.. Jau suderinus ir pradėjus darbus, buvo išgręžti poliai, vienų pamatų uždėtas vainikas, buvo prašoma atsiskaityti. Buvo sumokėtas avansas. Likusius pinigus M. G. žadėjo sumokėti vėliau. Tačiau atsiskaitymo nebuvo. Tada pradėjo stabdyti darbus, tačiau įmonė ėmė siuntinėti raštus, kad jeigu nepabaigs, prasidės netesybos. Pabaigė darbus ir atidavė baigimo aktus. Visos sutartys buvo derinamos su N. A.. Vėliau M. G. buvo kaip darbų vadovas. Paskambinus sklypų savininkui, šis nurodė kreiptis į jo dukrą, kuri organizavo statybas. Paskambinus dukrai ši patvirtino, jog visiškai atsiskaitė už darbus. Kai Klaipėdoje susitiko netyčia su N. A., jis buvo išsigandęs, akys lakstė, buvo labai nustebęs. Jis jo nebuvo matęs. Jis suprato apie ką jis kalba, kai viską nurodė. Jis sakė, kad jisai pats nukentėjo, kad jį apgavo. 2-3 kartus kalbėjosi su M. G..

Iš 2019m. kovo 1 d., A. M. pareiškimo nustatyta, kad jis yra asmuo vykdantis individualią veiklą. 2018 metų sausio - vasario mėn. su juo susisiekė asmuo, prisistatęs N., domėjosi pamatų kaina. Paprašius atsiųsti projektą, nedelsiant atsiuntė ir paprašė kuo greičiau paskaičiuoti. Paskaičiavus vienų pamatų kaina buvo 6200 eurų, bendra objekto kaina - 18600 eurų. Kol užsakovai ruošė sutartį, davė darbų vadovo M. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) kontaktinius duomenis. Po poros dienų darbų vadovas atvežė 2018 m. vasario 12 d. Tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 18/02/12 du egzempliorius su MB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas - (duomenys neskelbtini), adresas - (duomenys neskelbtini), Kaunas, el. paštas (duomenys neskelbtini), direktoriaus K. N. parašais, pasirašė šią sutartį ir pradėjo pamatų įrengimo darbus objektuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. (gyvenamųjų namų pamatai). Rangos sutartyje buvo numatyta, kad bendra sutarties kaina yra 18600 eurų. Kelių dienų laikotarpiu darbų vadovas atvežė avansą, pasirašė „B. V.“ (per tris kartus, neva negalima išimti daugiau pinigų iš bankomato). Vėliau paaiškėjo, kad B. V. yra ne MB (duomenys neskelbtini) atstovas, o vieno iš namų sklypų ir įrenginėjamų pamatų savininkas. Jis sutartyje numatytus darbus atliko, 2018 m. balandžio 30 d., pasirašė Baigiamąjį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. 015 (pasirašė M. G.), 2018 m. gegužės 3 d., išrašė MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą serija AM Nr. 011 12000 eurų sumai galutiniam atsiskaitymui už atliktus darbus ir ją išsiuntė MB (duomenys neskelbtini) , apmokėjimas turėjo būti padarytas per 10 dienų, tačiau jo nesulaukė. Paskambinus N., gavo atsakymą, kad įmonės nariai susipyko ir vyksta turto dalybos, reikės palaukti truputį ilgiau nei numatyta sutartyje. Praėjus mėnesiui, internete susirado K. N. telefono Nr. ir susisiekė su juo. K. N. pasakė, kad jis jokios sutarties nesirašė, nieko apie tai nežino, tai N. apgavystė, turbūt suklastojo parašus. Pasakė pasiskaityti apie N. A. internete ir viską suprasime. Bet po to paskambino pats K. N. ir pradėjo kalbėti visai kitaip - kad dabar žinantis tą sutartį, bet įmonė turi sunkumų ir teks mėnesį laiko palaukti, kol surinks likusius pinigus. Po kurio laiko N. A. (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) vis paskambindavo, paklausdavo ar gavo pinigus, nes neva jam dar blogiau, dirbo su K. N. be sutarčių ir tikriausiai nebeatgaus pinigų. Pradedant darbus darbų vadovas minėjo dirbantis su šiais žmonėmis ne pirmus metus ir jokių problemų dėl atsiskaitymų nėra buvę, bet kai jam nebuvo sumokėta, jis sakė, neva taip pat liko apgautas. 2018 m. birželio 13 d., jis kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl skolos priteisimo. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., sklypų savininkai dėl pamatų įrengimo sudarė sutartį su MB (duomenys neskelbtini) , jai pilnai sumokėjo už pamatų įrengimą. A. M. ieškinys buvo pilnai patenkintas 2018 m. spalio 24 d., sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Gavęs vykdomąjį raštą, jį vykdymui pateikė antstolei Raimondai Pauzienei, iš kurios gavo informaciją, kad MB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos areštuotos, jose piniginių lėšų nerasta, turto nėra, kas patvirtina, kad jokių galimybių išieškoti priteistą skolą nėra. Jo manymu, kad MB (duomenys neskelbtini) turėjo išankstinį ketinimą jį apgauti, nes patys įsipareigoję ir paėmę pinigus iš sklypų savininkų už pamatų įrengimą, su juo sudarė Rangos sutartį dėl pamatų įrengimo ir su juo neatsiskaitė, taip apgaule pasisavino jo už atliktą darbą priklausančius pinigus, kuriuos jie gavo už jų neatliktą darbą. Tai akivaizdžiai tyčiniai veiksmai, atitinkantys sukčiavimo požymius. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnį dėl galimo sukčiavimo MB (duomenys neskelbtini) ir jos vadovų/savininkų K. N., N. A., M. G. atžvilgiu (1t., b. l. 12-13).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad A. M. pateikė:

1. Tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 18/02/12, kuri pasirašyta A. M. ir K. N.;

2. Baigiamasis atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas Nr. 010, kuris pasirašytas darbus priėmusio „darbų vadovo M. G.“ ir rangovo A. M.;

3. Baigiamasis atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas Nr. 013, kuris pasirašytas darbus priėmusio „darbų vadovo M. G.“ ir rangovo A. M.;

4. Baigiamasis atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas Nr. 014, kuris pasirašytas darbus priėmusio „darbų vadovo M. G.“ ir rangovo A. M.;

5. Baigiamasis atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas Nr. 015, kuris pasirašytas darbus priėmusio „darbų vadovo M. G.“ ir rangovo A. M.;

6. Sąskaitų faktūrų Nr. 001, 002 ir 006 šaknelės, kuriuose B. V. vardu pasirašė M. G.;

7. Sąskaitos faktūros Nr. 011, Nr. 012 ir Nr. 011 išrašytos MB (duomenys neskelbtini) vardu;

8. Pamatų planai su rankraštiniais M. G. užrašais (1 t., b. l. 140-142).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad A. M. atpažino M. G. (1 t., b.l.165-168).

Iš A. M. pateikto elektroniniu paštu susirašinėjimo nustatyta, kad iš el. pašto (duomenys neskelbtini) siųsta žinutė su tekstu „Siunciu žinutę kur kalbėjom dėl pamatų“, prie laiško prisegti pamatų planai ir prašoma paskaičiuoti pigiausią ir brangiausią variantą. Taip pat pateikė 2018 m. balandžio 24 d. elektroninio pašto laišką siųstą iš el. pašto (duomenys neskelbtini) tekstu „Laba diena, siunčiu Jums raginimą tęsti darbus“, prie laiško prisegtas dokumentas – 2018 m. balandžio 24 d., Priminimas dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kurio rengėjas nurodytas „Direktorius K. N.“ (1 t., b. l. 169-185 ).

Iš A. M. pateikto elektroninio laiško nustatyta, kad 2018 m. balandžio 24 d., nuo siuntėjo Statybu Valdymas, gautas laiškas, adresuotas (duomenys neskelbtini) su įrašu „Laba diena siunciu Jums raginima testi darba“ ir prie laiško prisegtas priedas „priminimas dėl sutarties vykdymo“. Priede yra 2018 m. balandžio 24 d., priminimas dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo (1t., b. l. 184-185).

Iš 2020 m. sausio 20 d., reikalaujamų pateikti daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad M. G. pateikė kasos pajamų orderius Nr. 83, Nr. 167, Nr. 153, Nr. 147, Nr. 63 su originaliais K. N. ir S. G. parašais. Taip pat pateikė Tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 18/01/02, pasirašytą tarp S. G. ir MB (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l .9-12).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad E. S. atpažino M. G. kaip asmenį, prisistačiusiu MB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu (2 t., b. l. 87-89 ).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad E. S. atpažino N. A., kaip asmenį, kuris dalyvavo užsakant darbus prie pamatų liejimo (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 90-92).

Iš S. P. apklausos nuotoliniu būdu surašant tarnybinį pranešimą nustatyta, kad 2020 m. birželio 9 d., 10.17 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su S. P., kuris pokalbio metu paklaustas kokiais metais pardavė turėtą mažąją bendriją (duomenys neskelbtini) , S. P. atsakė, kad 2017 metų rugpjūčio viduryje. Paklausus kokiu būdu vyko įmonės perdavimas naujiems savininkams, S. P. atsakė, kad pasamdė firmą, kuri tarpininkavo tarp jo ir naujojo pirkėjo. S. P. sumokėjo minėtai įmonei pinigus, tačiau tikslios sumos pasakyti negali, nepamena. Pamena, kad iš banko sąskaitos pavedimu buvo pervesta apie 500 eurų už atstovavimą VĮ Registrų centras perrašant MB (duomenys neskelbtini) . Pinigai buvo sumokėti už tai, kad asmuo persirašytų savo vardu įmonę. S. P. patikslino, kad iš sumokėtų 500 eurų 300 eurų turėjo atitekti asmeniui perėmusiam įmonę, likę 200 eurų liko tarpininkui. Tikslių sumų S. P. nepamena, kadangi jau praėjo ilgas laiko tarpas. Pasiteiravus ar jis pamena tarpininkavusios įmonės pavadinimą, S. P. atsakė, kad neatsimena, bet patikslino, kad elektroniniu paštu pateikė dokumentą, kuriame matomas įmonės pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini) . S. P. patikslino, kad UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkavo mažąją bendriją perleidžiant naujam savininkui K., kurio pavardės nepamena. Paklaustas ar tiesiogiai bendravo su asmeniu įgijusiu jo įmonę, atsakė, kad tiesiogiai susitikę nebuvo, bendravo tik telefonu. S. P. paaiškino, kad visą laiką dirba užsienyje, todėl Lietuvoje reikalų mažai turi. Paklaustas ar galėtų nurodyti K. telefono numerį, atsakė, kad bandys paieškoti. Pokalbio metu S. P. padiktavo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išlikęs jo telefone kaip fotonuotrauka, kurioje matomas 2019 m. birželio 14 d., skelbimo skelbiančio apie įmonių supirkimą tekstas. S. P. nurodė, kad jo nurodytas tel. Nr. yra galimai žmogaus įgijusio jo mažąją bendriją (duomenys neskelbtini) . Jis paaiškino, kad norėjo greitai uždaryti įmonę dėl asmeninių priežasčių ir pasirinko tokį rastą perdavimo kelią. Paklaustas su kuo konkrečiai bendravo dėl tarpininkavimo iš UAB (duomenys neskelbtini) “, S. P. atsakė, kad tai buvo įmonės savininkas, kurio vardo nepamena. Pasiteiravus ar galėjo minėtas vyriškis būti G., atsakė, kad gali būti. Paklaustas ar buvo perduoti įmonės dokumentai naujajam savininkui, S. P. atsakė, kad niekas perduota nebuvo, antspaudas ir viską ką rado namuose išmetė. Paklaustas ar naujasis savininkas buvo įspėtas apie tai, kad dokumentai nebus perduoti, S. P. atsakė, jog K. jam paaiškinęs, kad turi šešias ar aštuonias įmones, naujai paimtą įmonę pasiims, pasidės į stalčių ir paliks stovėti. Perimti įmonės dokumentų jis nepageidavo. Kalbėdamas apie prisijungimus prie įmonės banko sąskaitų nurodė, kad jie taip pat buvo likę pas S. P., bet 2018 ar 2019 metais jam nuvažiavus asmeniniu klausimu į banką buvo pasakyta, jog vis dar yra atidaryti MB (duomenys neskelbtini) sąskaita. S. P. Mažeikiuose SEB banke uždarė minėtą sąskaitą. Paklausus ar perduodant įmonę jis pats asmeniškai pasirašė kažkokius dokumentus, dėjo parašus, S. P. atsakė, kad pasirašė su mobiliu parašu. Patikslino, kad jam paskambino iš VĮ „Registrų centras“ ir paprašė surinkti parašo kodą, pasirašyti. Jokie kiti dokumentai ir sutartys pasirašyti nebuvo. Papildomai nurodė, kad visą laiką dirba Švedijoje, Lietuvoje neturi jokios veiklos, atvykti į apklausą Lietuvoje neturi galimybės. S. P. pokalbio metu nurodė, kad iki 2017 metų visus mokesčius, susijusius su įmone buvo sumokėjęs, o jeigu naujasis savininkas kažką darė su įmone, tai jis nieko apie tai nežino. Iš savo pusės įmonę jis perleido „švarią“. Patikslino, kad jis niekaip nesusijęs su K., jo niekada gyvai nematė. Su tarpininku, padėjusiu perrašyti įmonę tiesiogiai susitikęs taip pat nebuvo, viskas vyko telefonu ir elektroniniu paštu. Vykusio pokalbio trukmė 15 minučių 56 sekundės (2 t., b. l. 109-110).

Iš 2020 m. birželio 8 d., S. P. el. paštu pateiktos fotonuotraukos nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 16 d., jo vardu išrašė sąskaitą faktūra Nr. AGK00872 už dokumentų parengimą už 239 eurų sumą.

Iš 2020 m. birželio 9 d., S. P. el. paštu pateiktos fotonuotraukos nustatyta, kad jis turėjo išsisaugojęs telefone su telefono Nr. 8 605 96093, kaip asmens įgijusio jo įmonę (K. N.) (2 t., b.l.111-115).

Iš 2019 m. rugsėjo 23 d., antstolės Raimondos Pauzienės pažymos apie išieškojimo eigą nustatyta, kad antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje 2018 m. gruodžio 19 d. gautas vykdomasis raštas, išduotas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Įstatymų nustatyta tvarka buvo išsiųstas raginimas skolą padengti geruoju, suėjus terminui 2019 m. sausio 23 d., nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-183-1415 buvo areštuotos skolininkui priklausančios sąskaitos, lėšų jose nerasta. Skolininkas neturi jokio kilnojamojo / nekilnojamojo turto ir realios išieškojimo galimybės nėra (2 t., b. l. 124).

Iš 2019 m. spalio 1 d. Kauno AVPK KP ENTV rašto dėl dokumentų iš IT baudžiamosios bylos Nr. 01-1-26738-18 nustatyta, kad Kauno AVPK KP ENTV atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26738-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnį ir 300 straipsnio 1 dalį. 2018 m. rugsėjo 27 d., ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-26738-18 pareikštas įtarimas K. N. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl įvairių įmonių buhalterinių dokumentų neišsaugojimo, tame tarpe ir MB (duomenys neskelbtini) ). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 22 d., iki 2017 m. rugsėjo 6 d., MB (duomenys neskelbtini) , į. k. (duomenys neskelbtini), reg., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, akcininku ir direktoriumi buvo S. P., o nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. juo tapo K. N.. Ikiteisminio tyrimo metu pagal 2018 m. rugsėjo 18 d., Kauno apylinkės teismo nutartį, 2018 m. rugsėjo 27 d. buvo atlikta krata K. N. gyvenamojoje vietoje, kratos metu buvo rasta ir paimta įvairių įmonių buhalteriniai dokumentai, kurie buvo supakuoti į vieną paketą ir užplombuoti, tačiau MB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų nerasta. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo gauta Kauno apylinkės teismo nutartis atlikti kratą buvusio MB (duomenys neskelbtini) akcininko ir direktoriaus S. P. gyvenamosiose ir pagalbinės patalpose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Telšiai. 2018 m. rugsėjo 27 d. minėta nutartis buvo išsiųsta vykdymui Telšių AVPK KP ENTS, tačiau krata nurodytu adresu neatlikta, nes nurodytu adresu daugiau kaip mėnesį laiko niekas negyvena ir, kad S. P. yra išvykęs dirbti į Švediją. Ikiteisminio tyrimo metu atlikti kratą MB (duomenys neskelbtini) registracijos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune buvo netikslinga, nes ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įmonė patalpų šiame pastate neturi. Atliekamame IT tyrime pats K. N. MB (duomenys neskelbtini) buhalterinių dokumentų nepateikė, atliktų kratų metu MB (duomenys neskelbtini) buhalteriniai dokumentai nerasti (2 t., b. l. 130-132).

Iš 2019 m. gruodžio 2 d., Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro E. Z. nutarimo panaudoti informaciją kitoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nutarta baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-26738-18 surinktą informaciją apie M. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), N. A. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei K. N. tarpusavio santykius bei jų bendravimą, panaudoti baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00325-19 (2 t., b. l. 137-139).

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26738-18 medžiagoje esančių pokalbių suvestinių:

1. 2018 m. liepos 30 d., Nr. 20-IL-31458 pokalbių suvestinė;

2. 2018 m. liepos 31 d., Nr. 20-IL-31628 pokalbių suvestinė;

3. 2018 m. rugpjūčio 3 d., Nr. 20-IL-32247 pokalbių suvestinė;

4. 2018 m. rugpjūčio 10 d., Nr. 20-IL32997 pokalbių suvestinė;

5. 2018 m. rugpjūčio 17 d., Nr. 20-IL-33590 pokalbių suvestinė;

6. 2018 m. rugpjūčio 21 d., Nr. 20-IL-33928 pokalbių suvestinė;

7. 2018 m. lapkričio 29 d., Nr. 20-IL-49881 pokalbių suvestinė,

nustatyta, kad K. N. (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuolatos bendrauja su N. A. (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš pokalbių turinio nustatyta, kad asmenys yra gerai pažįstami. K. N. nuolat prašo pinigų iš N. A. už pasirašytus dokumentus. Pokalbių metu minimas ir „draugas M.“.

Iš 2018 m. lapkričio 29 d., pokalbių suvestinės nustatyta, kad Nr. 20-IL-49881 užfiksuota SMS žinutė Nr. 957, kurią 2018 m. lapkričio 3 d. K. N. siuntė su tekstu „Ko nepasuki aš ainu i apklausas kita sav ir del svedu grupes domisi ir del kitu visu kur mindei pasirasinejau ar dabar pastu pasiunciat pinigo“, SMS žinutėje Nr. 958, kurią 2018 m. lapkričio 3 d. siuntė K. N. Nr. N. A. užfiksuotas tekstas „pragyvenimui ar man pradet kalbet kainuos tada daugiau“ (2 t., b. l. 140-168).

Iš 2020 m. spalio 22 d. tarnybinio pranešimo dėl K. N. ir N. A. pokalbių suvestinių nustatyta, kad pagal Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro E. Z. nutarimą panaudoti informaciją kitoje baudžiamojoje byloje, iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26738-18 prie ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00325-19 buvo prijungtos pokalbių suvestinės: 1) 2018 m. liepos 30 d., Nr. 20-IL-31458; 2) 2018 m. liepos 31 d., Nr. 20-IL-31628; 3) 2018 m. liepos 3 d., Nr. 20-IL-32247; 4) 2018 m. rugpjūčio 10 d., Nr. 20-IL-32997; 5) 2018 m. rugpjūčio 17 d., Nr. 20-IL-33590; 6) 2018 m. rugpjūčio 21 d., Nr. 20-IL-33928; 7) 2018 m. lapkričio 29 d., Nr. 20-IL-49881 (2 t., b. l. 136).

Iš pateiktos 2018 m. liepos 30 d., pokalbių suvestinės Nr. 20-IL-31458 nustatyta, kad 2018 m. liepos 11 d., 16.49 val. į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. N. paskambino Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. A.. K. N. paklausia N. A. „Aha, o kaip reikalai dėl tų reikalų mūsų?“, N. A. jam atsako „Normaliai, normaliai“. K. N. paklausia „Tai kada šimtukas kris ar daugiau turi kristi?“, N. A. atsako „Nu, tai turi susitikt su žmogeliu, žinai, šnektelt ir tada aš tau pasakysiu.“. K. N. paklausus „O kada tu susitiktum?“, N. A. atsako „Nu nežinau, dabar dar dirbu, jis dirba, aš dirbu“, po ko abu susitaria dar kartą susiskambinti vakare - pokalbio Nr. 4774. Tos pačios dienos 21.51 val. K. N. dar kartą skambina N. A. ir pasiteirauja „kaip reikalai? Kada dirbam?“. N. A. atsako jam, kad „Pridaviau, pridaviau jau“. K. N. paklausia „Aha, tai kada šimtukas tas?“, N. A. atsako „Nu bliat, reikia, kad padarytų kažką tai, aš galvoju, ne“. K. N. pasiteiravus „Tai kada čia tikėtis kažką?“, N. A. atsako „Pasakyčiau, jeigu rytoj netingėsiu iš ryto, matai, kaip yra, man reikia vienam objekte būti. Jeigu aš pakeliui važiuosiu ir nepamiršiu užsukt, tai aš žinosiu ką tau reikia toliau daryt. Aš galėjau ir šiandien, supranti, bet to nebuvo glavniausio jų, man būtų pasakęs, žinai. Bet tas kitas, žinai, kur priima, tai toks... nu nelabai, žinai, gal nori atvirauti“ - pokalbio Nr. 5077. 2018 m. liepos 12 d., 08.25 val. N. A. skambina K. N. ir pasiteirauja jo „tai padarysim šiandien, kaip žadėjom?“, N. A. atsako „tai padarysim, žiūrėk kaip aš galvoju. Taip, susitinku, ane, jisai man pasako. Aš jam turiu dar vieną tą, ane, kur tu man palikai keturi. Aš jam paduodu tą, jis paduoda tuos, aš tau su tuo atsiunčiu tuos. Supranti?“. - pokalbio Nr. 5162. 2018 m. liepos 12 d., 08.56 val. K. N. N. A. išsiunčia sms žinutę su tekstu „Mesi 100 e siandian“ – suvestinės įrašo Nr. 5167. 2018 m. liepos 12 d., K. N. išsiunčia sms žinutę N. A. su tekstu „Kur 100 e?“ - suvestinės įrašo Nr. 5238. 2018 m. liepos 12 d., 12.43 val. N. A. K. N. atsako sms žinute su tekstu „Klausyk, uz ta gavai, bus naujas gausi 100!“ - suvestinės įrašo Nr. 5245.

Iš pateiktos 2018 m. liepos 31 d., pokalbio suvestinės Nr. 20-IL-31628 nustatyta, kad 2018 m. liepos 13 d., 15.00 val. N. A. (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina K. N. (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu N. A. paklausia „Dėl kurių reikalų? Klausia paklausti: dėl kurių reikalų?“, K. N. atsako „Mindė, Mindė?“. N. A. patvirtina „Taip“ - pokalbio Nr. 5638.

Iš pateiktos 2018 m. rugpjūčio 3 d., pokalbio suvestinės Nr. 20-IL-32247 nustatyta, kad 2018 m. liepos 17 d., 20.44 val. N. A. (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina K. N. (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir vyksta pokalbis dėl pinigų sumokėjimo K. N.. Suvestinėje nustatyta, kad atspausdinta dalis pokalbio Nr. 7161, todėl siekiant išsamiai pateikti pokalbio turinį pilnas pokalbis Nr. 7161 užfiksuotas 2020 m. spalio 22 d., apžiūros protokole.

Iš pateiktos 2018 m. rugpjūčio 10 d., suvestinės Nr. 20-IL-32997 nustatyta, kad 2018 m. liepos 25 d. 11.11 val. K. N. (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina N. A. (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) - pokalbio Nr. 9055. 2018 m. liepos 26 d., 17.51 val. užfiksuotas dar vienas K. N. skambutis N. A.. Abiejų pokalbių metų nurodyti asmenys kalba apie įgytas įmones, mažąją bendriją (duomenys neskelbtini) .

Iš pateiktos 2018 m. rugpjūčio 17 d., suvestinės Nr. 20-IL-33590 nustatyta, kad 2018 m. birželio 18 d., 15.18 val. K. N. (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambino Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi ikiteisminiame tyrime Nr. 03-2-00325-19 liudytoju apklaustas E. S.. Pokalbio metu minimi N. A. bei M. G. - pokalbio Nr. 775. Iš pateiktos 2018 m. rugpjūčio 21 d., suvestinės Nr. 20-IL-33928 nustatyta, kad 2018 m. birželio 25 d., telefonu vyksta nuolatinis bendravimas tarp K. N. ir N. A.. Suvestinėje užfiksuota, kad 10.05 val. N. A. skambina K. N., 12. 10 val. K. N. skambina N. A., 12.14 val. K. N. siunčia sms žinutę N. A. su tekstu (duomenys neskelbtini) , 12.48 val. K. N. skambina N. A., 14.28 val. K. N. dar kartą skambina N. A..

Iš pateiktos 2018 m. lapkričio 29 d., suvestinės Nr. 20-IL-49881 nustatyta, kad 2018 m. spalio 31 d., 11.07 N. A. (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambino K. N. (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), pokalbis vyksta apie tai, kad N. su M. turi duoti K. N. pinigų, kitaip jis pradės kalbėti - pokalbio Nr. 851. 2018 m. spalio 31 d., 11.12 K. N. išsiunčia sms žinutę N. A. su tekstu „Siandian sureguliuojat pagalba snd 500 e tyliu nieko nezinau jei pradesiu kalbet kainuos daugiau as net maisto neturiu laukiu snd“ - suvestinės įrašo Nr. 852. 2018 m. lapkričio 3 d., 09.39 val. K. N. išsiunčia sms žinutę N. A. su tekstu „Ko nepasuki as ainu i apklausas kita sav ir del ekspertu grupes domisi ir del kitu visu kur mindei pasirasinejau ar dabar pastu pasiunciat pinigo p“ - suvestinės įrašo Nr. 957. 09.39 val. K. N. išsiunčią antrą sms žinutę N. A. su tekstu „pragyvenimui ar man pradet kalbet kainuos tada daugiau“ - suvestinės įrašo Nr. 958 (2 t., b. l. 184-187).

Iš 2020 m. spalio 22 d., apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas garso įrašas Nr. 7161 (2018 m. rugpjūčio 3 d., pokalbių suvestinės Nr. 20-IL-32247) pateiktas Kauno AVPK KP ENTV skaitmeniniu formatu CD-R laikmenoje. Protokole užfiksuota apžiūros atlikimo eiga: Tarnybiniame kompiuteryje paleidžiama kompaktinė plokštelė CD-R Nr. 20-7-381 (2020 m.), kuri buvo pateikta Kauno AVPK KP ENTV 2020 m. liepos 23 d., raštu IBPS-S-390163-20. CD laikmenoje matomas aplankas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, atidarius aplanką matomi 12 skaitmeninių garso įrašų, 4 failai su sms žinučių tekstais ir 1 „exel“ formato lentelė su pateiktų įrašų informacija. Apžiūros metu perklausomas įrašas Nr. 07161_0, įrašo trukmė 1.22 min., kuriame girdimas K. N. ir N. A. pokalbis bei apžiūros protokole surašomas pokalbio turinys: N. A. - Zdarova K. N. - Zdarova N. A. - ką tu? K. N. - Nieko, guliu ilsiuosi, nu ką ble, nieko čia neveiksi, senutės nėra, p... nėra ką N. A. - P... tampai man atrodo atsigulęs K. N. - kas? N. A. - P... tampai atsigulę K. N. - Ne blet, telika žiūriu va čia info tv kanalą N. A. - A supratau K. N. - Kas yra? Kas gero? N. A. - Nieko, grįžau ką tik po darbų. Šiand visą dieną nė telefono laiko nebuvo kada pakelt. K. N. - Aha N. A. - Mačiau skambinai K. N. - Aha, kaip mūsų darbai toliau? N. A. - Gerai, žinok, gerai K. N. - Tai kada ką? N. A. - Poryt, poryt gausi jai pinigėlių. bet davai, nu dar taip nesakau, bet nu 90 procentų. K. N. - Tai kokią sumelę, gal pasakytum maždaug? N. A. - Panašiai K. N. - Kiek tas panašiai? Porą šimtukų? N. A. - Nu K. N. - Tai gerai tada, šaunu N. A. - Tai va K. N. - Kur dingo mūsų draugas M.? N. A. - Nežinau blet, šiandien ryte kalbėjau ir viskas K. N. - Nu ko jis nepaskambina? N. A. - O ką aš žinau K. N. - Nu tai jeigu poryt, tai palauk, gal tada išeitų mane gal atvažiuoti iki tavęs su autobusu, žinai N. A. - Gal, bet matai kas yra, aš negaliu tau šiandien pasakyti nieko, bijau, kad negalėsiu ir rytoj. Bet rytoj gal ir galėsiu. K. N. - Nu va kaip pasakysi, pasakysi viską ką atsivežti, viską ir padarysim N. A. - Davai, man skambina draugelis iš Anglijos K. N. - Davai, davai Nerijau (2 t., b. l. 188-190)

Iš 2020 m. vasario 11 d., AB Swedbank bankas rašto Nr. S/1076 (Nr. 30-G-4524) nustatyta, kad pateikiama MB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d., iki 2018 m. birželio 31 d., bei sutarčių kopijas - CD laikmenoje (3 t., b. l. 15).

Iš 2020 m. kovo 24 d., apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta CD laikmena, kuri gauta su 2020 m. vasario 14 d., AB Swedbank raštu Nr. 30-G-4524. Protokole nurodyta, kad apžiūrima CD laikmena, kuri prijungimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00325-19 buvo gauta iš AB „Swedbank“, rašto Nr. 30-G-4524. CD laikmenoje yra trys „pdf“ formato failai pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, „PPK“ ir „sutartys“. Atidarius „pdf“ failą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matomas MB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d., iki 2018 m. birželio 30 d., 1 lapas. Suformuotame išraše matomas periodo pradžios likutis -23,59. Žemiau matomos šešios operacijos vienodu pavadinimu „KOM | Kortelės mėnesinis administravimo mokestis“, periodo pabaigos likutis -34,30. Atidarius „pdf“ failą pavadinimu „PPK“ matomas skenuotas dokumentas „Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė“, 1 lapas. Dokumento sudarymo data 2015 m. liepos 27 d., skiltyje „Sąskaitos savininko pavadinimas“ nurodyta „MB (duomenys neskelbtini)“, skiltyje „Direktorius“ nurodyta „S. P.“, skiltyje „Tvirtinančio asmens pareigos, vardas pavardė, parašas“ ranka užrašyta „S. P.“ ir pasirašyta. Atidarius „pdf“ failą pavadinimu „sutartys“ matomi skenuoti dokumentai „Juridinio asmens banko sąskaitos sutartis“ su priedais, 22 lapai. Dokumentai surašyti MB (duomenys neskelbtini) vardu. Juridinio asmens atstovu visuose dokumentų prieduose pasirašo S. P. (3 t., b. l. 16-18).

Iš 2020 m. kovo 24 d., apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas M. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d., iki 2018 m. birželio 30d. Apžiūros metu nustatyta, kad banko sąskaitos pradžios likutis 990,46 eurų, pabaigos likutis 235,77 eurų. Debeto apyvarta -16507,57, kredito apyvarta +15752,88. Apžiūrėjus banko sąskaitos išraše nurodytų operacijų pavadinimus bei pinigų sumas ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (3 t., b. l. 59-61).

Iš 2020 m. kovo 25 d., apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas S. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. Apžiūros metu nustatyta, kad 2018 metų sausio mėnesį 2 kartus atlikta operacija „Grynųjų pinigų nurašymas kortele“: 2018 m. sausio 5 d., - 300 eurų, 2018 m. sausio 28 d., - 200 eurų. 2018 metų vasario mėnesį 3 kartus atlikta operacija „Grynųjų pinigų nurašymas kortele“: 2018 m. vasario 13 d., - 200 eurų, 2018 m. vasario 21 d., - 600 eurų, 2018 m. vasario 28 d., - 300 eurų. 2018 metų kovo mėnesį nebuvo atlikta operacija „Grynųjų pinigų nurašymas kortele“. 2018 metų balandžio mėnesį du kartus atlikta operacija „Grynųjų pinigų nurašymas kortele“: 2018 m. balandžio 1 d., - 200 eurų, 2018 m. balandžio 29 d., du kartus po 500 eurų. 2018 metų gegužės mėnesį 6 kartus atlikta operacija „Grynųjų pinigų nurašymas kortele“: 2018 m. gegužės 4 d., - 1000 eurų, 2018 m. gegužės 7 d., - 700 eurų ir 300 eurų, 2018 m. gegužės 8 d.,- 700 eurų ir 700 eurų, 2018 m. gegužės 31 d.,- 200 eurų. Taip pat nustatyta, kad 2018 m. gegužės 17 d., iš banko sąskaitos buvo atliktas išeinantis mokėjimas 5906 eurų sumai į M. G. banko sąskaitą, nurodyti operacijos duomenys „Skolos grazinimas“. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų apžiūrint banko sąskaitos išrašą neužfiksuota (3 t., b. l. 91-93).

Iš 2020 m. sausio 15 d., VĮ Registrų centras rašto Nr. 30-G-1281 matyti, kad MB (duomenys neskelbtini) , Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktų 2017 m. rugpjūčio 31 d., formų JAR-1, JAR-VO-V, 2017 m. rugpjūčio 31 d., prašymo Nr. 15435608, 2017 m. rugsėjo 6 d., Juridinių asmenų tvarkytojo sprendimo, 2017 m. rugpjūčio 31 d., vienintelio nario sprendimo, 2017 m. rugpjūčio 24 d., sutikimo dėl buveinės adreso suteikimo kopijas. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad registruoti įmonę VĮ Registrų centre prašymus teikė ir pasirašė K. N. (3 t., b.l.157-169).

Iš 2020 m. birželio 17 d., tarnybinio pranešimo nustatyta, kad siekiant gauti objektyvių duomenų apie M. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), N. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) tarpusavio santykius bei jų bendravimą, kurie gali būti reikšmingi tiriant nusikalstamą veiką, buvo gautos telefono numerių (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinės nuo 2019 m. gruodžio 2 d., iki 2020 m. birželio 2 d., imtinai. Atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M. G.) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (N. A.) nuo 2020 m. vasario 12 d., iki 2020 m. birželio 2 d., tarpusavyje daug kartų bendravo skambučiais. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (K. N.) bendravimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M. G.) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (N. A.) neužfiksuotas (4 t., b. l. 31-33).

Iš 2020 m. birželio 15 d., tarnybinio pranešimo nustatyta, kad buvo kreiptasi į Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą Saulių Galminą dėl leidimo susipažinti su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15860-17 medžiaga su tikslu nustatyti kokius duomenis apie gyvenamąją vietą 2018 metais deklaravo N. A., kokius naudojo mobilaus ryšio tel. Nr. bei el. pašto adresus. Gavus prokuroro S. Galmino leidimą susipažinta su IT Nr. 01-1-15860-17 medžiaga bei nustatyta, kad N. A. nuo 2017 metų birželio mėnesio naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 34-36).

Iš 2020 m. gegužės 14 d., kratos protokolo nustatyta, kad M. G. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. buvo atlikta krata, kurios metu buvo paimti 3 vnt. nešiojamųjų kompiuterių: 1. Lenovo s/n CB34642643, 2. Lenovo MO:MPNXB631400Z, 3. Toshiba s/n XD178997C ir planšetinis kompiuteris I Pad s/n DMPK5J8LFCYG. (4 t., b. l. 58-60).

Iš 2020 m. spalio 8 d., specialisto išvados Nr. IBPS-V-2398548-20 nustatyta, kad tyrimui pateiktuose kompiuteriuose Toshiba s/n XD178997C ir Lenovo s/n CB34642643 nerasta MB(duomenys neskelbtini) dokumentų. Tyrimui pateiktuose kompiuteriuose, dokumentų ar kitų failų, susijusių su N. A., K. N., A. M.. Tyrimui pateiktuose kompiuteriuose rasta duomenų, kad buvo jungiamasi prie el. pašto (duomenys neskelbtini) paskyros, duomenys pateikti CD laikmenoje. Tyrimui pateiktuose nešiojamuose kompiuteriuose nerasta el. laiškų, susijusių su el. paštu (duomenys neskelbtini) Tyrimui pateiktuose kompiuteriuose rastos naudojamos el. pašto paskyros (duomenys neskelbtini), elektroninių laiškų iš šių el. pašto paskyrų nerasta (4 t., b. l. 77-81).

Iš 2020 m. rugpjūčio 11 d., Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11K-194(20), nustatyta, kad 2018 m. vasario 12 d., Tiekimo ir statybos rangos sutarties Nr. 18/02/12, sudarytos tarp užsakovo MB (duomenys neskelbtini) ir rangovo A. M., kiekviename iš aštuonių sutarties puslapių, virš horizontalios juodos linijos, aukščiau nurodyto adreso (duomenys neskelbtini) Kaunas“, bei paskutiniame devintajame puslapyje, grafoje „Direktorius K. N.“, pasirašė K. N.. 2018 m. sausio 2 d. Tiekimo ir statybos rangos sutarties Nr. 18/01/02, sudarytos tarp užsakovo S. R. ir rangovo MB (duomenys neskelbtini) , kiekviename iš aštuonių sutarties lapų, virš horizontalios juodos linijos, aukščiau nurodyto įrašo „į. k. (duomenys neskelbtini)“, pasirašė bei paskutiniame devintajame lape, grafoje „Direktorius K. N.“, rankraštinį įrašą „K. N.“ parašė bei pasirašė K. N.. 2018 m. sausio 2 d. Kasos pajamų orderyje serija Šved Nr. 63, grafoje „Pinigus gavau (parašas, vardas pavardė)“, rankraštinį įrašą „K. N.“ parašė ir pasirašė K. N.. 2018 m. kovo 16 d. Kasos pajamų orderyje serija Šved Nr. 83, grafoje „Pinigus gavau (parašas, vardas pavardė)“, rankraštinį įrašą „K. N.“ parašė ir pasirašė K. N.. 2018 m. balandžio 10 d. Kasos pajamų orderyje serija Šved Nr. 147, grafoje „Pinigus gavau (parašas, vardas pavardė)“, rankraštinį įrašą „K. N.“ parašė ir pasirašė K. N.. 2018 m. balandžio 16 d., Kasos pajamų orderyje serija Šved Nr. 153, grafoje „Pinigus gavau (parašas, vardas pavardė)“, rankraštinį įrašą „K. N.“ parašė ir pasirašė K. N.. 2018 m. balandžio 30 d., Kasos pajamų orderyje serija Šved Nr. 167, grafoje „Pinigus gavau (parašas, vardas pavardė)“, rankraštinį įrašą „K. N.“ parašė ir pasirašė K. N. (4 t., b. l. 99-103).

Iš 2020 m. kovo 25 d., apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas S. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d., iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. Apžiūros metu nustatyta, kad 2018 metų sausio mėnesį 2 kartus atlikta operacija „Grynųjų pinigų nurašymas kortele“: 2018 m. sausio 5 d., - 300 eurų, 2018 m. sausio 28 d., - 200 eurų. 2018 metų vasario mėnesį 3 kartus atlikta operacija „Grynųjų pinigų nurašymas kortele“: 2018 m. vasario 13 d., - 200 eurų, 2018 m. vasario 21 d.,- 600 eurų, 2018 m. vasario 28 d., - 300 eurų. 2018 metų kovo mėnesį nebuvo atlikta operacija „Grynųjų pinigų nurašymas kortele“. 2018 metų balandžio mėnesį du kartus atlikta operacija „Grynųjų pinigų nurašymas kortele“: 2018 m. balandžio 1 d., - 200 eurų, 2018 m. balandžio 29 d., du kartus po 500 eurų. 2018 metų gegužės mėnesį 6 kartus atlikta operacija „Grynųjų pinigų nurašymas kortele“: 2018 m. gegužės 4 d., - 1000 eurų, 2018 m. gegužės 7 d. - 700 eurų ir 300 eurų, 2018 m. gegužės 8 d., - 700 eurų ir 700 eurų, 2018 m. gegužės 31 d., - 200 eurų. Taip pat nustatyta, kad 2018 m. gegužės 17 d., iš banko sąskaitos buvo atliktas išeinantis mokėjimas 5906 eurų sumai į M. G. banko sąskaitą, nurodyti operacijos duomenys „Skolos grazinimas“. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų apžiūrint banko sąskaitos išrašą neužfiksuota (3 t., b. l. 91-93).

Iš 2020 m. sausio 15 d., VĮ „Registrų centras“ rašto Nr. 30-G-1281 nustatyta, kad MB (duomenys neskelbtini) , Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktų 2017 m. rugpjūčio 31 d., formų JAR-1, JAR-VO-V, 2017 m. rugpjūčio 31 d., prašymo Nr. 15435608, 2017 m. rugsėjo 6 d., Juridinių asmenų tvarkytojo sprendimo, 2017 m. rugpjūčio 31 d., vienintelio nario sprendimo, 2017 m. rugpjūčio 24 d., sutikimo dėl buveinės adreso suteikimo kopijas. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad registruoti įmonę VĮ Registrų centre prašymus teikė ir pasirašė K. N. (3 t., b. l. 157-169).

Iš 2020-06-17 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad siekiant gauti objektyvių duomenų apie M. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) N. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) tarpusavio santykius bei jų bendravimą, kurie gali būti reikšmingi tiriant nusikalstamą veiką, buvo gautos telefono numerių (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinės nuo 2019-12-02 iki 2020-06-02 imtinai. Atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M. G.) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (N. A.) nuo 2020-02-12 iki 2020-06-02 tarpusavyje daug kartų bendravo skambučiais. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (K. N.) bendravimas su tel. nr. (duomenys neskelbtini) (M. G.) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (N. A.) neužfiksuotas (t.4, b.l.31-33).

Iš 2020-06-15 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad buvo kreiptasi į Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą Saulių Galminą dėl leidimo susipažinti su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15860-17 medžiaga su tikslu nustatyti kokius duomenis apie gyvenamąją vietą 2018 metais deklaravo N. A., kokius naudojo mobilaus ryšio tel. Nr. bei el. pašto adresus. Gavus prokuroro S. Galmino leidimą susipažinta su IT Nr. 01-1-15860-17 medžiaga bei nustatyta, kad N. A. nuo 2017 metų birželio mėnesio naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l.34-36).

Iš 2020 m. spalio 8 d., specialisto išvados Nr. IBPS-V-2398548-20 nustatyta, kad tyrimui pateiktuose kompiuteriuose Toshiba s/n XD178997C ir Lenovo s/n CB34642643 nerasta MB (duomenys neskelbtini) dokumentų. Tyrimui pateiktuose kompiuteriuose, dokumentų ar kitų failų, susijusių su N. A., K. N., A. M.. Tyrimui pateiktuose kompiuteriuose rasta duomenų, kad buvo jungiamasi prie el. pašto (duomenys neskelbtini) paskyros, duomenys pateikti CD laikmenoje. Tyrimui pateiktuose nešiojamuose kompiuteriuose nerasta el. laiškų, susijusių su el. paštu (duomenys neskelbtini) . Tyrimui pateiktuose kompiuteriuose rastos naudojamos el. pašto paskyros (duomenys neskelbtini), elektroninių laiškų iš šių el. pašto paskyrų nerasta (4 t., b. l. 77-81).

Iš 2020 m. rugpjūčio 11 d., Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11K-194(20), nustatyta, kad 2018 m. vasario 12 d., Tiekimo ir statybos rangos sutarties Nr. 18/02/12, sudarytos tarp užsakovo MB (duomenys neskelbtini) ir rangovo A. M., kiekviename iš aštuonių sutarties puslapių, virš horizontalios juodos linijos, aukščiau nurodyto adreso (duomenys neskelbtini) Kaunas", bei paskutiniame devintajame puslapyje, grafoje „Direktorius K. N.“, pasirašė K. N.. 2018 m. sausio 2 d.,Tiekimo ir statybos rangos sutarties Nr. 18/01/02, sudarytos tarp užsakovo S. R. ir rangovo MB (duomenys neskelbtini) , kiekviename iš aštuonių sutarties lapų, virš horizontalios juodos linijos, aukščiau nurodyto įrašo „į. k. (duomenys neskelbtini)“, pasirašė bei paskutiniame devintajame lape, grafoje „Direktorius K. N.“, rankraštinį įrašą „K. N.“ parašė bei pasirašė K. N.. 2018 m. sausio 2 d., Kasos pajamų orderyje serija Šved Nr. 63, grafoje „Pinigus gavau (parašas, vardas pavardė)“, rankraštinį įrašą „K. N.“ parašė ir pasirašė K. N.. 2018 m. kovo 16 d., Kasos pajamų orderyje serija Šved Nr. 83, grafoje „Pinigus gavau (parašas, vardas pavardė)“, rankraštinį įrašą „K. N.“ parašė ir pasirašė K. N.. 2018 m. balandžio 10 d., Kasos pajamų orderyje serija Šved Nr. 147, grafoje „Pinigus gavau (parašas, vardas pavardė)“, rankraštinį įrašą „K. N.“ parašė ir pasirašė K. N.. 2018 m. balandžio 16 d., Kasos pajamų orderyje serija Šved Nr. 153, grafoje „Pinigus gavau (parašas, vardas pavardė)“, rankraštinį įrašą „K. N.“ parašė ir pasirašė K. N.. 2018 m. balandžio 30 d., Kasos pajamų orderyje serija Šved Nr. 167, grafoje „Pinigus gavau (parašas, vardas pavardė)“, rankraštinį įrašą „K. N.“ parašė ir pasirašė K. N. (4 t., b. l. 99-103).

Iš 2020 m. liepos 2 d., laikino nuosavybės teisių apribojimo protokolo nustatyta, kad laikinai apribota M. G. nuosavybės teisė naudotis piniginėmis lėšomis - 12000 eurų suma, esančiomis AB „Swedbank“ banko sąskaitoje (5 t., b. l. 29-33).

Kaltinamieji N. A. ir M. G. pagal jiems pareikštus kaltinimus kaltės nepripažino nurodant, kad N. A. buvo tik tarpininkas tarp M. G. ir K. N., o M. G. vykdydamas sutartinius įsipareigojimus visiškai atsiskaitė su MB „Švedų ekspertų grupė“, kuriai vadovavo K. N.. Tokie jų parodymai vertintini kritiškai, kaip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamųjų kaltę įrodo nuoseklūs nukentėjusiojo A. M. parodymai, kaltinamųjų telefoniniai pokalbiai, susirašinėjimai, K. N. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimai su N. A., ekspertizių išvados. Bylos medžiaga nustatyta, kad N. A. su M. G. iniciavo sutarties sudarymą su A. M.. N. A. dirbdamas statybų srityje kartu su M. G. (inkriminuotų nusikalstamų veikų pradėjimo laikotarpiu, netgi gyvendamas M. G. namuose) susitarė, galimai N. A. pasiūlius, apgaule išvengti turtinės prievolės iš statybos darbus atliekančių asmenų, pasinaudojant K. N. turimos vienos iš įmonių - „Švedų ekspertų grupė“ duomenimis bei pačiu K. N., pastarajam pasirašant įmonės dokumentus, t. y. juos suklastojant, turint tikslą nevykdyti sutartinių įsipareigojimų. Tai pagrindžia K. N. paaiškinimai teismo posėdžio metu, jo parodymai užfiksuoti eksperto ekspertizės akte, kad jis gavo 1000 Eur už dokumentų pasirašymą. N. A. ir M. G., siekdami apgaule patvirtinti sudarytos statybų ir rangos sutarties teisėtumą, M. G. susitikus su K. N. apie penkis kartus Kaune buvo pasirašyti MB „Švedų ekspertų grupė“ vardu kasos pajamų orderiai, už kurių pasirašymą kiekvieną kartą K. N. iš M. G. gaudavo tai 50, tai 100 Eur. Neatsiskaitant su A. M. už atliktus darbus ir jam vengiant pabaigti darbus, būtent iš N. A. naudojamo elektroninio pašto buvo siunčiami raginimai tęsti sutartinius įsipareigojimus.