Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo E. K.,asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio,gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini)administracine tvarka nebausto, neteisto,administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kadjis (duomenys neskelbtini)apie 13.15 val., mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tai yra mažmeninės prekybos vietoje, už 5 eurus pardavė V. D. 5 litrus alaus „Rinkuškių proginis“,įpylęs į 5 litrų talpos plastikinę tarą, t. y.pardavė alų,išpilstytą didesnėje nei 1 litro talpos taroje, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 4 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 str. 3 d.

E. K. savo kaltę dėl pažeidimo pripažino visiškai, paaiškino, kad alaus nusipirkti atėjusiam asmeniui pardavė 5 litrus alaus, kurį supylė į 5 l talpos plastikinę tarą, taip pasielgė, kadangi nežinojo, jog negalima parduoti alaus didesnėje nei 1 litro talpos taroje. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

E. K. veika, be jo patiesprisipažinimo,įrodyta:administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.2);policijos pareigūno Ž. S. pranešimu, kuriame nurodyta, kad buvo gautas anoniminis pranešimas apie tai, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ yra pardavinėjami alkoholiniai gėrimai išsinešti, kurie pilstomi į didesnę nei 1 litro tarą, dėl ko buvo atliktas kontrolinis pirkimas, kurio metu praneštos aplinkybės pasitvirtino (b.l. 3-4);vyresniojo specialisto V. D. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5); E. K. (duomenys neskelbtini)paaiškinimu, kuriame jis pripažino, kad alaus nusipirkti atėjusiam asmeniui pardavė 5 litrus alaus 5 litrų talpos taroje, todėl, kad nežinojo, jog tokios talpos taroje parduoti alaus negalima (b.l. 6); kontrolinio pirkimo aktu (b.l. 7); licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b.l. 8); paėmimo protokolu (b.l. 9); kasos aparato čekiu (b.l. 10); nutarimu perduoti saugoti daiktinius įrodymus (b.l. 11); pinigų grąžinimo protokolu(b.l. 12); pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad E. K. administracine tvarka nėra baustas (b.l. 13).

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, atsižvelgdamas į alkoholio produktų, kaip specifinių civilinės apyvartos objektų, darančių neigiamą poveikį žmogaus sveikatai, pobūdį, savo praktikoje (2004 m. sausio 26 d. nutarimas) yra nurodęs, kad valstybė gali nustatyti specialų, būtent šio produkto apyvartai skirtą teisinį reguliavimą. Konstitucinio Teismo teigimu, minėtasis ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas, interalia tai, kad didmeninė bei mažmeninė prekyba alkoholio produktais yra licencijuojama veikla, taip pat tai, kad už šio ypatingo valstybinio reglamentavimo režimo pažeidimus gali ir turi būti nustatytos sankcijos, yra pagrįstas, konstituciškai pateisinamas dalykas, dėl interalia visiems žinomų neigiamų padarinių, kuriuos žmonių sveikatai, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti alkoholio vartojimas (2008 m. sausio 21 d. nutarimas). Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 4 p. ribojimai buvo nustatyti siekiant visuomenės sveikatos apsaugos tikslų, tai yra pakeisti žmonių alkoholio vartojimo įpročius, mažinti nesaikingą alkoholio vartojimą. Būtent paminėtų veiksnių visuma įtakojo tai, jog kaip priemonė mažinti populiariųjų alkoholinių gėrimų (alaus, sidro ir kt.) suvartojimą,buvo nustatyti minėtų alkoholinių gėrimų pardavimo taros talpos apribojimai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog E. K. nustatytą teisės aktais tvarkąpardavė 5 litrus alaus, išpilstyto didesnėje nei 1 litro taroje, todėl padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 164 str. 3 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – nėra baustas administracine tvarka, į kaltės laipsnį, į pažeidimo padarymo motyvus ir tikslus, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. K. už ATPK 164 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – minimalią įstatyme numatytą baudą su 5 l alaus „Rinkuškių proginis“ 5 l plastikinėje taroje konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso24 straipsniu, 26 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio3 dalyjeir skirti jam 14Eur(keturiolikos eurų) baudą su 5 litrųalaus„Rinkuškių proginis“ 5 litrų plastikinėje taroje, saugomos (duomenys neskelbtini) komisariato daiktų saugykloje, konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.