Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Juozapo Surblio, teisėjų Eduardo Maškevičiaus ir Lino Pauliukėno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-26 nuosprendžio, kuriuo S. G. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal BK 259 str. 2 d. 30 parų arešto. BK 63 str. 1 d., 3 d., 65 str. tvarka bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio S. G. sulaikymo, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2007-03-15 iki 2007-03-16.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. nuteistas už tai, kad 2007 m. kovo mėn. 15 d. apie 11 val. Klaipėdos miesto „Eglės“ turgavietėje, esančioje Klaipėdoje, Taikos pr. 80, iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 30 litų įgijo ne mažiau kaip 0,061 g narkotinės medžiagos heroino, kurią su savimi ta pačią dieną atgabeno iki Rūtų g. 12 namo Klaipėdoje ir laikė prie savęs, kol pastebėjęs policijos pareigūnus, jis dalį narkotinės medžiagos heroino numetė prie minėto namo ant grindinio. Kitą dalį narkotinės medžiagos heroino laikė toliau prie savęs, kol 2007 m. kovo mėn. 15 d. apie 13.30 val. prie Rūtų g. 12 namo Klaipėdoje įvykio vietos apžiūros metu policijos pareigūnai ant grindinio ir pas S. G. kišenėje rado 0,061 g narkotinės medžiagos heroino ir ją paėmė.

S. G. nuteistas ir už tai, kad 2007 m. kovo mėn. 15 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo ne mažiau kaip 0,002 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, kurią atgabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir šią medžiagą laikė bute iki 2007 m. kovo mėn. 15 d. 15 val., kol kratos metu šiame bute policijos pareigūnai rado 0,002 g psichotropinės medžiagos klonazepamo ir ją paėmė.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam S. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos dėl neteisėto 0,002 g klonazepamo įgijimo, gabenimo ir laikymo aplinkybes, bei teisingai kvalifikavo jo veiką pagal BK 259 str. 2 d. Nuteistojo versija, neva jis nežinojo, jog tabletėje yra psichotropinių ar narkotinių medžiagų, visiškai paneigta byloje surinktais ir pirmosios instancijos teisme ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pirmą kartą 2007-03-16 S. G., aiškindamas tabletės, kurią kratos metu jo namuose rado policijos pareigūnai, įsigijimo aplinkybes, parodė, jog 2007 metų sausio mėnesį jo kaimynė S. J. jam davė dvi vienodas tabletes nuo tuo metu jį kankinusios nemigos, vieną tabletę jis išgėrė, tačiau ji nepadėjo, todėl antros tabletės jis nesuvartojo, kokia tai buvo tabletė, jis nežinojo. Šią S. G. versiją S. J. visiškai paneigė 2007-05-23 apklausos metu, parodžiusi, jog ji su S. G. ir jo žmona D. G. bendrauja daugiau kaip 20 metų, tačiau per visą tą laiką nebuvo atvejo, kad šie asmenys jos prašytų duoti ar atnešti kokių nors vaistų, todėl ji visiškai įsitikinusi, jog S. G. suklydo sakydamas, jog tabletę jam davusi ji. Apklausiamas kitą dieną (2007-05-24) po S. J. apklausos, S. G. iškėlė naują tabletės įsigijimo versiją, neva ją jam prieš pusmetį davė kažkas iš narkomanų, jis ją ilgą laiką nešiojosi kišenėje, o vėliau pasidėjo namuose, kur ją ir rado policijos pareigūnai. Šios versijos S. G. laikėsi ir pirmosios instancijos teisme. Teismui nuosprendžiu paneigus S. G. versiją, neva jis nežinojo, jog bute rastoje tabletėje yra psichotropinės medžiagos, nuteistasis apeliaciniame skunde vėl grįžo prie ankstesnės savo versijos, jog jis tabletę gavo iš kaimynės, nes vakare negalėjo užmigti ir jos paprašė vaistų nuo nemigos. Toks nuteistojo parodymų nenuoseklumas ir prieštaringumas, nurodant psichotropinės medžiagos įgijimo aplinkybes leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistasis meluoja, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nuteistasis neneigia, jog kratos metu bute rasta tabletė su psichotropine medžiaga priklausė jam. S. G. taipogi neneigia vartojantis narkotines bei psichotropines medžiagas, bendraujantis su šias medžiagas vartojančiais ir platinančiais asmenimis. S. G. yra teistas už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą, šiuo metu teisme jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla dėl neteisėto narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo. Paneigus nuteistojo versiją, neva tabletę jis įsigijo iš kaimynės, nėra pagrindo netikėti vėlesniais jo parodymais apie tabletės įsigijimą iš narkomanų. Apžiūros metu nustatyta, kad ant kratos metu rastos tabletės įpakavimo yra išlikęs gamyklinis užrašas „zepam“. Tuo būdu teismui nekyla abejonių, jog dėl paminėtų priežasčių gerai susipažinęs su neteisėtoje apyvartoje esančių narkotinių bei psichotropinių medžiagų išvaizda bei įpakavimu ir iš narkotines medžiagas vartojančių asmenų įgydamas tabletę su minėtu užrašu ant jos pakuotės, nuteistasis žinojo, kokios rūšies medžiaga jis neteisėtai disponuoja, ir būtent tokio tikslo siekė. Liudytojos D. G. parodymai, jog ji nežino kokia tai tabletė, nes ji tokių tablečių pati nevartoja, o šeimos vaistai yra sudėti atskirai vaistinėlėje, apylinkės teismo išvadai dėl S. G. kaltės neprieštarauja. Taigi nuteistojo S. G. kaltė dėl neteisėto 0,002 g klonazepamo įgijimo, gabenimo ir laikymo visiškai įrodyta ir abejonių nekelia. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino, ir padarė pagrįstą bei faktines bylos aplinkybes visiškai atitinkančią išvadą, jog teismo ištirtų ir nuosprendyje aptartų vienas kitą patvirtinančių įrodymų visetas neginčijamai patvirtina nuteistojo kaltę padarius minėtą nusikalstamą veiką. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo nuteistojo kaltės klausimu daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas, nuosprendis apeliacinio skundo ribose laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Nuteistasis S. G. yra recidyvistas, nedirba ir neturi legalaus pajamų šaltinio, naują tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, padarė neišnykus teistumui už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Tokiu savo elgesiu S. G. demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Todėl teismas pagrįstai nusprendė, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir už padarytą nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą skyrė jam griežčiausias sankcijoje numatytas realias laisvės atėmimo ir arešto bausmes. S. G. buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje su nusikaltimo įkalčiais (popieriaus lankstinukais su heroinu), taigi akivaizdu, jog nuteistasis prisipažino dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo (neteisėto 0,061 g heroino įgijimo, gabenimo ir laikymo) ne savo noru, o verčiamas įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimo padarius nusikaltimą ir nuoširdaus gailėjimosi. Paskirdamas nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas mažesnes už sankcijos vidurkį bausmes, apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į tai, kad padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, taip pat į nuteistojo asmenybę, nuteistojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas, tame tarpe ir nuteistojo padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes. Skirdamas S. G. bausmes, teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmių rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumu. Laikyti paskirtas už atskiras veikas bei skundžiamu nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę aiškiai per griežtomis ir jas švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 332 str., teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo S. G. apeliacinį skundą atmesti.